[SVR] Débriefing !

[Solaris]

Commentaires généraux sur les règlements/idées pour la saison 2

Commentaires généraux :
Dans l'ensemble, principe de jeu fichtrement intéressant! Si ça a pris plus de temps que prévu à la base, c'était justement parce que Survivor était si prenant! Du coup, tu n'as pas de bile à te faire là-dessus - si je changerais quelque chose, ce ne serait que de menus détails.

Contrairement à Jana, je développerais peut-être un peu plus l'aspect stratégie/conseils/vote que l'aspect maths. Au final, la majeure partie du jeu se perd en longs calculs mathématiques. Quoique je sois l'un des principaux responsables de cette dérive chez mon équipe, il semblerait que l'histoire se soit répété chez les rouges et à la réu - en mon absence, donc. Cela avait pour effet de détourner l'attention du côté stratégie - même les jours de conseil, la quasi-totalité des débats publics étaient orientés autour des actions.

Vous allez rire: moins d'impartialité. Non, je ne rigole pas. Tanguy a été irréprochable sur cette partie, mais je crois que le hasard a quelquefois ses limites. Bon, forcément, on ne veut pas d'arbitraire non plus ; je garderais donc une petite dose de partialité à deux endroits seulement:

1°) Lors de la répartition. Si le hasard choisit par exemple de répartir X, la copine de X, les quatre très bons amis de X (qui ne se connaissent pas entre eux) et le fils de X dans la même équipe avec, genre, 3 intrus qui ne sont pas amis, c'est un peu nul côté divertissement. Même chose si, ex. tous les rouges sont bons en logique et pourris pour le reste. Le meneur devrait avoir la liberté d'opter pour la répartition qu'il sentira être la plus équilibrée/divertissante.

Pour info, la prod' de l'émission fait pareil.

2°) Lors des débats aux conseils (voir plus bas).


Sur le rôle des maths

Je dirais que la meilleure façon de régler la question serait de récompenser un peu plus l'individualisme. En milieu de parcours, tu as introduit la possibilité de se faire une réserve de bouffe - super idée ; seulement, le jeu n'en valait pas assez la chandelle (au point où, affamés, Jnst & co. ont préféré faire la sieste que partir chasser/cueillir). Je suggère donc:

3°) Que les chasses/cueillettes 'individualistes' ne soient pas considérées que comme des échecs. En somme, à chaque chasse/cueillette, chaque joueur aurait la possibilité de mettre une certaine proportion de ses fruits/morceaux de viande/poisson dans sa réserve personnelle.

--> S'il les ramène tous au camp, on fait comme d'habitude.
--> S'il en met une partie dans sa réserve, le résultat affiche "Succès", et les conséquences pour le joueur sont celles du succès. (Par contre, tout le monde peut voir qu'il en ramène moins.)
--> S'il met tout dans sa réserve, le résultat affiche "Échec", et le joueur aurait alors le choix de décider si les conséquences pour lui sont le Succès ou l'Échec (i.e. il ferait semblant d'être épuisé et déprimé). Bien sûr, s'il choisit le succès, ça se verra tout de suite, mais c'est un choix à prendre en compte.

Bien sûr, les joueurs ne peuvent pas bouffer leur viande eux-mêmes - ils devront la faire cuire. Rien ne les empêche toutefois de se servir du feu de camp --> ils devront simplement faire une action en public en ce sens ([Préparation du repas réserve]).

4°) Même principe pour les recherches d'idole. Dans tous les cas, ce sera écrit "échec" ; si sa recherche réussit, il aura le choix de subir les conséquences de l'échec ou de la réussite. "Mais", me demanderez-vous, "le joueur ne pourrait-il pas savoir combien de recherches il lui manque?" Non, pas vraiment. Suffit d'imposer, comme Tanguy, un nombre de réussites aléatoire. Histoire de rendre la chose plus simple:

- 1re recherche réussie: 1 chance sur 15 de trouver.
- 2e réussite: 1 chance sur 14.
- 3e: 1 chance sur 13.

Et ainsi de suite, jusqu'à plafonner à 1 chance sur 2. Comme ça, même après X réussites, il reste toujours une petite chance que le joueur en question soit juste malchanceux.


Sur les conseils

5°) Introduire une sorte de coin "débat". Forcer les gens à débattre un peu en public, histoire de pimenter la partie et de laisser une chance aux évincés du jour de se défendre un peu. Je pense notamment chez nous à Noodles et Ade qui n'ont rien vu venir et n'ont pas eu la chance de se défendre (et oui, je suis bien conscient que je porte l'essentiel du blâme pour le premier. Ça ne m'empêche pas de suggérer cet ajout pour éviter que ça ne se reproduise).

Comment "forcer" les gens? Un simple petit boost en SM pour participation adéquate devrait suffire à donner envie à certains. À défaut - ou en plus - le meneur pourrait par exemple soumettre une liste de questions à tous les joueurs auxquelles ils devront répondre, honnêtement ou non. Rien de bien méchant, juste: "Quels sont vos critères de vote? Sentez-vous qu'il y a quelqu'un qui apporte un peu moins à l'équipe? etc. etc." Ça a de plus le mérite de créer quelques étincelles dans la dynamique de groupe, ce qui rend les parties plus intéressantes. ^^

Pour info, c'est aussi ce que fait la prod' de l'émission.


6°) Histoire d'ajouter un peu de messes basses (cette modification-ci est sans doute un peu tendancieuse) : à partir du moment où il devient mathématiquement impossible pour un joueur de s'en sortir au conseil, on arrête de lire les votes. Genre on les tire au hasard ; s'il y a 5 joueurs, et que les trois premiers votes sont contre moi, on ne lit pas les deux derniers.

Ça laisse un peu d'espace pour le bluff ("Non, j'ai pas voté contre toi à tel vote ; ouais, je vous ai suivi, les filles") - et l'incertitude.


Sur les stats et actions

7°) Pour éviter les "répartitions de merde", pourquoi ne pas donner une seule répartition, en laissant au joueur la chance d'allouer quelques points par-ci, par-là? Genre sur 70 points, 20 points sont alloués à raison de 2 points par stats ; 40 points sont alloués au pif par après ; les 10 restants sont laissés à la discrétion du joueur.

8°) Corollaire du dernier point: faire en sorte que toutes les stats soient approx équivalentes. Forcément, la logique/mémoire sert pas à grand-chose au camp, mais pourquoi pas genre quelques stats sont un peu plus utiles pour le campement, d'autres un peu plus pour les épreuves? Du coup: un peu plus d'épreuves demandant logique et mémoire.

9°) Perte de SP quotidienne ne dépendant pas de la force/résistance. Sur le coup, ce sont des stats un peu préjudiciables, je pense. De plus, la force/résistance dépendant des points SP, il était impossible de mourir de faim (plus la SP rétrécissait, moins on perdait de points quotidiens, jusqu'à approcher 0). Pourquoi pas juste une perte quotidienne de X points pour tout le monde, quoi qu'il arrive?

10°) Peut-être un commentaire plus tendancieux, mais il faudrait faire gaffe à ne pas complexifier indûment le jeu. Autant les mécanismes d'eau, de maladie, etc. sont géniaux, autant j'ai l'impression qu'un néophyte s'y perdrait complètement. Nous, ça va, on y a été habitués peu à peu, mais je crains que ça ne décourage de potentiels nouveaux joueurs.

11°) Pour la préparation du repas: j'aime bien l'Affaminator, dans la mesure où ça reste réaliste. Suggestion: retour aux règles initiales, mais lorsque plusieurs répartitions de bouffe identiques sont proposées par plusieurs joueurs différents, on additionne la résistance/pragmatisme de tous les joueurs concernés. Si le total est plus élevé qu'une répartition concurrente, ça passe. Du coup, s'il y a 5 personnes qui prônent une répartition et un mec très en forme qui en propose une autre à son avantage, ben... le mec super en forme perd. Ça évite les abus, tout en laissant la possibilité à des joueurs hyper cruels d'affamer un ou deux exclus (au risque de perdre toute chance de récolter son vote au jury). Du reste, "l'affamé" pourrait très bien se nourrir via cueillette/chasse personnelles.

12°) Aucun psychiatre ; une seule visite de médecin par partie. C'est tout. À la fin, ça devenait un peu abusé. Rendre la visite du médecin moins utile, aussi: peut-être un boost de 15-20 SP, au coût de 30 SM, pas plus.

Faut pas oublier que personne ne meurt non plus. Dans l'émission, quand la prod' se fait du souci pour quelqu'un, ce quelqu'un est évacué, tout simplement.

13°) Pour les remplacements: j'enlèverais tout simplement la règle du dernier remplacé qui revient. Je sais qu'ils font ça dans l'émission, mais comme d'autres l'ont dit, c'est un peu de l'abus. OK, les joueurs restants sont dans la merde, mais rien d'insurmontable.

[Naheulbeuk]

[Solaris]

Nan, c'est juste qu'Elise et moi, on avait décidé au jour 1 qu'il fallait lyncher Noodles, et sur ce y a Cara, Zanzi, Fleur et même Chloran qui poussent pour te faire buter (Cara était assez ouverte, cela dit, mais quand même, y avait vraiment le camp Noodles et le camp Naheul). Il a fallu une intense campagne diplomatique pour arracher un vote contre Noodles à Fleur et Cara, et pour pousser Chloran à voter n'importe comment - quelques efforts aussi pour que tu comprennes qu'on essayait de te sauver et qu'il valait mieux que tu votes Noodles.

Du coup, j'ai été surpris de voir que tu t'es très rapidement ralliée à... Cara, Zanzi et Fleur, celles-là même qui voulaient te buter avec tant d'insistance contre... Elise et moi, qui t'avions plus ou moins sauvée.

N.B.: Je dis "surpris", mais pas "déçu". C'était la bonne décision et j'aurais dû voir venir (et n'ai pas une ombre de reproche à t'adresser) - je t'explique juste pourquoi je qualifie ça de semi-trahison.

Après, bien sûr, on n'avait rien qui ressemblait à une alliance, formelle ou non. ^^

[Naheulbeuk]

[Elise]

En même temps, c'est notre faute. On savait que tu partirais au moindre problème à la réunification, donc plutôt que de se trahir plus tard, on a même pas envisagé la possibilité de te rallier temporairement. L'honnêteté n'est pas qu'une qualité, en tout cas dans ces situations là. Je ne sais pas comment So' le voit, mais pour moi ça paraissait trop compliqué de gérer quelque chose d'aussi bancal avec toi sans qu'on se sabote mutuellement. J'aurais clairement dû te faire plus confiance, ne serait-ce que pour augmenter la variété des actions possibles.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Solaris]

On y avait pensé un instant, mais on s'était dit qu'à terme, on ne pouvait pas te garder jusqu'à la réu' non plus (sauf majorité confortable), vu le danger qu'un pôle Gaël/Jana/toi représentait. Forcément, nos adversaires principales restaient Cara/Zanzi, mais on a privilégié "Tandang" plutôt que "notre alliance" --> i.e. pour le bien commun, mieux vaut écarter Naheul qui fera certainement défection que Cara/Zanzi sur qui on peut au moins compter contre les rouges. Visiblement, Carabar ont fait le calcul inverse, mais bon.

Surtout qu'au moment où on stratégisait là-dessus, je (pas Elise) pensais qu'on avait la force du nombre avec Fleur, et que du coup on pouvait se permettre de ne pas avoir une alliée supplémentaire dont je perdrais le vote au jury en la trahissant (alors que je le raflerais en lui expliquant comment je l'avais sauvée par une intense campagne diplomatique au jour 1 ). Si j'avais su dès le début que Fleur me trahirait, pas de doute, j'aurais tenté l'alliance temporaire - et plus si affinités. ^^

Je me suis ravisé après l'élimination d'Elise et j'ai longtemps jonglé avec l'idée de t'envoyer une proposition d'alliance, mais je m'étais dit que tu déduirais par élimination que j'avais voté contre toi, et du coup, j'aurais pas du tout été crédible avec mes "Non, je t'assure que je t'ai sauvée!" Je ne sais pas si j'aurais dû. En même temps, je pouvais difficilement faire pire que ce que j'ai fait, alors peut-être aurais-je pu tenter le coup en prétextant avoir voté contre Zanzi. >_>

Pas crédible, cette histoire.

Par contre, je t'assure que je ne t'en ai jamais voulu, hein! D'ailleurs, relis ma réaction à la mort d'Elise sur le confessionnal, c'est assez marrant. Je rage contre tout le monde et finis par un "Y a que Naheul qui joue de manière compréhensible, ici, rooooh!" ^^


Au fait, c'est quand même un problème intéressant. Aurait-on dû rallier Naheul, sachant que l'histoire ne pouvait selon toute probabilité pas bien se terminer et qu'on allait y perdre un vote au jury en étant inutilement goujat, ou jouer le long terme, perdre un soutien immédiat tout en récoltant un vote précieux plus tard? La question mérite d'être posée. (A posteriori, la réponse est bien sûr l'alliance avec Naheul, mais au moment des faits, c'est quand même une sacrée colle.)

[Naheulbeuk]

[Solaris]

Ouais bon, en même temps, tu avais le choix entre une alliée fourbe, mais avenante et un enragé qui réclamait ta tête dès le deuxième conseil. J'ose espérer que même avec une bonne nuit de sommeil, tu aurais pris la même décision.

Et sur les "vrais Survivors", j'ai ma petite théorie là-dessus, qui veut que la seule joueuse qui ait vraiment contrevenu à l'esprit individualiste du jeu, c'est Fleur. Je crois bien que tous les autres mauves l'ont un peu poussée, à des degrés divers, à se jeter dans le vide "pour le bien commun". J'exposerai plus en détail quand on arrivera aux joueurs concernés (qui nieront pour sûr), mais:

a) Cara n'a jamais été inquiétée au sein de son alliance - et ne s'est jamais portée volontaire pour le sacrifice, tout en écrémant doucement ses alliées moins "sûres" (toi ) pour préférer ceux qui votent au mérite (Jnst).

b) Zanzi était foncièrement contre le plan 'sacrifice' (i.e. ne voulait pas être sacrifiée) - et a parfaitement senti dès le jour 1 le danger que représentait la mort de Noodles. À mon avis - j'élaborerai là-dessus - elle a pu en partie vouloir jouer la discrétion pour que Cara se récolte la merde.

c) Jnst, là, c'est plus incertain. J'ai hâte de m'attaquer à son cas (je le garde pour la fin), mais quelques petits détails subtils me portent à croire qu'il n'est pas aussi collectif qu'il ne laisse insinuer dans son RP (et si j'ai raison sur ce point, il aura été - de très, très, très, très loin - le meilleur joueur de la partie, désolé Gaël).


Je crois que la donne a été beaucoup faussée par le plan sacrifice lui-même. Ce n'est pas parce que ce plan requiert un abandon de soi et un esprit anti-jeu pour fonctionner que *tous ses membres* donnent forcément dans l'anti-jeu et l'abandon de soi.

[Gaël]

[Gaël]

[Solaris]

Tu gagnais la finale assurément si tu en faisais partie. Partant de là, logique de vouloir t'évincer.

(Lawliet + Jana + Naheul = 3 voix. Soit assez pour égaliser même sans l'abandon de Fleur. Puisque ta présence en finale dépendait assurément de meilleurs totaux SP/SM, tu aurais alors gagné l'épreuve du feu - et la victoire qui va avec. Je sais que tu essayais de leur faire avaler qu'ils avaient plus de chances de gagner avec toi en finale, mais maintenant que la partie est finie, on peut dire que c'est plus du tout le cas.)

Ma démonstration ne sera pas infaillible, au fait. Je doute beaucoup moi-même, donc ce n'est guère qu'une théorie.

Juste la frustration de Cara à sa mort devrait t'indiquer qu'elle voulait la victoire individuelle bien plus que la victoire d'équipe. Dans le cas contraire, elle aurait due être contente, au contraire: toi qui perds de fait toute chance de te rendre en finale, et même si tu venais à y accéder, elle avait une place de choix pour convaincre le reste du jury de te barrer la route.

[Gaël]

Non, à 3 contre 3, j'aurais perdu l'épreuve du feu après tous ces efforts pour chercher l'idole et/ou booster !
Et je maintiens que contre Jnst le vote de Lawliet ne m'était pas forcément acquis. ET que c'est contre moi (ou Jana ou Naheul) que Cara avait sa seule chance de gagner !!

Cara était déçue mais admets qu'il lui suffisait de voter contre Zanzi pour survivre à coup sûr donc, il y a bien eu de sa part un refus de jouer perso.
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[Solaris]

Jnst a vaincu Zanzi à l'unanimité (Jana ayant laissé une intention de vote en ce sens) ; vous avez par ailleurs tous indiqué assez clairement qu'en cas de finale Jnst/Cara, vous voteriez bourinos, donc Jnst. Et même que s'il fallait choisir entre les mauves, vous auriez voté Jnst. Celui-ci n'avait donc aucun intérêt de te choisir - *peut-être* que le vote Lawliet aurait pu fluctuer en sa faveur contre toi, mais il lui était fermement acquis contre quiconque d'autre... ainsi que les vôtres.

Pour Cara, c'est un peu plus complexe. J'aurais tendance à dire que quoi qu'elle fasse, elle avait perdu la partie, pour cause de mauvaise gestion de jury. Elle aurait pu sauver la face dans un match inter-mauve (Zanzi aurait pu voter pour elle ; peut-être toi aussi, par mérite). Contre toi, ses alliés se seraient retournés contre elle pour les avoir "trahis" - surtout qu'en face, tu méritais bien de gagner aussi - en plus de récolter tous les votes rouges.

Par contre, le non-vote Zanzi est préoccupant, il est vrai, surtout qu'elle l'avait envisagé. En même temps, si tu n'avais pas d'idole (ce qu'elle croyait), elle condamnerait d'office son alliée à une épreuve du feu, ce qui aurait été bien trop risqué - elle perdrait alors d'office sa précieuse voix au jury.

[Gaël]

[Zanzibar]

A mon tour de venir faire mon débrief de la partie, un peu tardif certes mais il a fallu un certain pour l'écrire.

Tout d'abord MERCI et BRAVO Tanguy !!!!
J'ai adoré jouer cette partie. Tu as mené tout cela de main de maitre. Tu as su faire évoluer les règles tout en restant impartial. Vraiment chapeau !!

C'est avec un vrai pincement au coeur que j'ai abordé cette finale car cela signifiait que la partie touchait à sa fin.

Alors pour commencer : Bravo JNST !!!!!!!!

Tu mérites amplement la victoire et je suis ravie que ce soit toi le 1er vainqueur de Survivor version GAG !!
Pourquoi tant de fair-play me direz-vous ?
Parce qu'entre lui et moi, il était logique que ce soit lui dans son implication sur la phase collective (les rouges ne m'ont pas suivi dans la phase individuelle).
De plus, à part l'éventuelle voix de Cara, je n'aurais récolté que des voix "contre" quelqu'un. Je trouve ça plus beau de finir sur les voix "pour" un joueur. Alors oui, je suis ravie de l'issue.

Ca bien sur, je ne pouvais pas le dire dans mon discours de cloture même si j'ai essayé de le faire le plus honnetement possible.

A la question, "est-ce que j'ai mérité ma place de finaliste ?", je continue de dire que oui car on ne joue pas à méritor mais bien à survivor et la suite a montré que ma stratégie a payé. J'ai su faire les bonnes alliances et les bons choix en m'associant à Cara notamment mais pas uniquement. Je suis resté integre à une décision près (j'y reviendrait).

Que m'a t'il manqué pour gagner ? Une meilleure participation sur la phase de réunification assurement. Cela est dû à une plus grande activité IRL mais avouons le pas uniquement.

Tanguy, j'ai adoré ton jeu mais derrière notre ordinateur nous ne pouvons pas agir de la même façon que dans la vraie vie car cela ne nous touche pas dans notre chair.
La phase collectif fonctionnait à merveille, pour gagner les épreuves nous devions être le plus efficace sur le camps. La phase individuelle avec le plan "Affaminator" a tué une bonne partie de l'esprit ludique sur le camps. Je ne reproche pas à Gael et Jana de l'avoir fait mais pour le coup ça a bien plombé les actions possibles. En gros, moins on est fort plus on rate les actions, du coup même manger grace à une chasse perso est devenu plus couteuse qu'une sieste. Finalement, plus du tout de collectif. Il ne restait plus qu'à faire des siestes en esperant ne pas tomber trop bas et y aller mollo aux epreuves vu que toute chance de victoire était écartée. J'ai eu beau chercher une issue, je ne l'ai pas trouvée. Du coup, j'ai un peu (beaucoup) déserté la plage.

J'avoue que même en pensant au vote du jury, je suis restée "sans voix" désemparée de ne pas savoir quoi dire et faire.

La suggestion que je pourrais faire pour une eventuelle future partie, c'est de ne pas faire de cuisine justement. Un ou plusieurs joueurs décident de la quantité qui sera donnée en fonction des reserves du camps identiquement à chaque joueur. Libre à un joueur ensuite de donner une partie de sa part à un ou plusieurs joueurs. Là, on sanctionnera vraiment les fainéants qui n'apportent rien au camps sans risquer un déséquilibre trop flagrant entre les joueurs, là où finalement ces même joueurs n'y sont pour rien.

Mon bilan sur cette partie maintenant.

J'ai adoré. J'ai croisé des joueurs fantastiques. Je ne regrette pas les frissons et le temps passé à élaborer toutes ses stratégies. Je tire mon chapeau à 2 joueurs particulièrement. Mais j'ai toutefois 2 deceptions/regrets.

La 1ere déception et bien c'est ma partenaire de la 1ere heure, Cara. Je ne m'étendrai pas sur le sujet (il y aurait pourtant tant à en dire). C'est d'ailleurs la raison de mon post si tardif. Je note juste que je suis finalement "passée" à coté de beaucoup de choses lors de cette phase sur la plage réunifiée.
Concretement, je t'adore IRL et je connais la joueuse que tu es. Ma deception vient donc en grande partie de choses que j'aurais souhaité tu fasses, dises ou ecrives autrement. Et là, je ne peux m'en prendre qu'à moi.

Mon grand regret sur la partie concerne Naheul mais là j'y reviendrai plus tard.

Avant, je tire mon chapeau à celui qui reste à mes yeux le plus grand stratege de la partie, Solaris.
Solaris, j'ai adoré joué avec toi. Je regrette un peu de ne pas avoir été ton alliée mais avoir été ton adversaire a été un pur bonheur !!
Tu n'as fait bondir, raler. Tu m'as surprise et impressionnée. Pour moi, tu es le joueur de Survivor, un stratège incroyable. Tu méritais de gagner mais on ne joue pas à Meritor. Ta plus grosse erreur aura été de voir à long terme là où j'ai décidé de m'assurer un controle des buchers tout en sachant que la plupart de nos alliances n'irait pas jusqu'au bout et qu'il faudrait les revoir au fur et à mesure. Je dis la plupart car il y en a une qui allait jusqu'au bout, celle avec Cara. L'alliance c'est faite très rapidement avec Cara par affinité IRL. Les contours n'en été pas très clairs au début. Elle voulait l'étendre à d'autres joueurs. Je preferais attendre. Nous avons attendu.

Au début, j'aimais beaucoup ta façon de jouer. Je me suis doucement rapproché de toi (avec une petite idée derrière la tête) avant de comprendre que de toute façon tu ne voudrais pas d'une alliance avec moi. Dommage.

Vaint alors le 1er conseil et là, j'ai tout de suite compris que j'étais grave à la bourre !!!
Contrairement à ce que mon plaidoyer pouvait laisser supposer, il n'y avait aucun axe Zanzi-Noodles. Même si je le connais très bien IRL, nous n'avions à ce moment là jamais parlé de la partie. Ma volonté de fair-play était véridique. Je connaissais en plus sa motivation pour ce jeu.
J'ai réalisé par contre qu'entre toi et Elise, il y avait une alliance de fait. Lorsque je t'ai contacté pour tenter de sauver Noodles, j'avais en tête que si j'arrivais à te convaincre, tu convaincrais Elise.
La douche froide, c'est lorsque j'ai appris en essayant de convaincre Fleur, que tu l'avais déjà convaincu de voter Noodles par des arguments hors de la plage. Là, j'ai réalisé que ton influence était bien trop grande. J'ai assisté au départ de Noodles mais tu es clairement devenu ma cible à ce moment là. J'ai aussi décidé qu'il fallait palier à ton controle des buchers.

Je fais un bond dans le temps pour te confirmer que le départ d'Elise était uniquement dû à ton alliance avec elle. Concretement, j'aurais préféré t'éliminer toi mais Cara était persuadée qu'Elise avait des affinités IRL avec Ade qui venait de nous rejoindre et donc vous pouviez faire la jonction. Cara en avait marre d'Elise, ce n'était pas mon cas. Je connais le franc parlé d'Elise et il ne me dérange pas. Je trouvais aussi que c'était la joueuse la plus franche et honnete sur cette plage. Je me retrouvais assez dans certaines de ses positions même si nos objectifs differaient. Ce n'est donc pas de gaité de coeur que j'ai voté contre elle. Ce qui finalement m'a plutot bien convenu, c'est que comme ça, je n'ai pas eu à mettre ton nom. C'est peut-être maso mais tu étais tellement la personne à éliminer que le moment venu, je perdrais le plaisir à jouer avec/contre toi.

Je reviens donc en arrière pour reparler des alliances. Ma vision des choses après le 1er bucher est la suivante:
2 axes : Zanzi/Cara et Solaris/Elise/Fleur
et 2 joueurs isolés Naheul et Chloran.

Il faut renforcer notre alliance mais avec qui ?
Je n'ai pas été très tendre avec les 2 joueurs indépendents à cause de leur participation.
De plus, avec Chloran on n'a aucune affinité IRL. Il a tardé à venir et je n'ai pas été fan du ton de ses interventions sur la plage.
Cara veut integrer Naheul. Pour le coup, nous avons des affinités IRL mais il semble évident qu'elle risque à terme de se rallier avec les rouges.
Pour être franche Naheul, j'ai quelques réticences sur ta future participation. Cara me convaint que tu participeras car elle va t' envoyer ses fameux SMS !!
De toute façon nous n'avions pas le choix. L'émissaire Cara revient donc avec une alliance en bonne et du forme tenant jusqu'à la réunification. Risqué !

L'alliance avec Fleur arrive bien plus tard mais là c'est plus tordu. Fleur est venu à nous pour raisons IRL. J'ai confirmation de son alliance avec Solaris. Par envie IRL, elle décide de ne pas voter contre Cara et moi. De même, je ne me vois pas voter contre elle. Ce n'est pas une vraie alliance au départ mais une sorte de pacte de non agression. Vu les intentions de Solaris, cela m'arrange bien mais cela risque bien d'être compliqué pour concilier tout ça. Elle finit par se mettre de notre coté sans jamais voter contre Solaris (les termes de son alliance).

Petit à petit, la phase de la réunification approche. Il est temps d'y penser.
Après le départ au conseil de Narcisse, le constat est simple. Il reste 2 conseils.
D'un coté chez les jaunes : Cara, Solaris, Fleur, Naheul, Ade et moi. (6 joueurs)
Et chez les rouges : Jnst, Gael, Jana et Lawliet. (4 joueurs)

Au mieux nous serons 6 contre 2. Au pire, 4 contre 4.
2 inconnues par contre. Ade et Naheul peuvent partir dans l'autre camps.
Ade s'est fait éliminer des rouges mais d'un autre coté nous a aussi expliqué qu'un groupe l'a soutenu. Puisqu'il est parti avec l'épreuve du feu contre Gandalf, se peut-il que ses soutiens soient encore en jeu?
Naheul n'a fait une alliance que jusqu'à la réunification donc dans l'idée de rejoindre Gael mais va t'elle vraiment le faire ?
Si nous pouvons rallier un rouge à notre cause, c'est clairement Jnst. Et là, Cara m'apprend qu'elle a une sorte de pré-alliance avec lui.
Le départ de Narcisse semble montrer que le prochain joueur à partir coté rouge serait Jnst.

La conclusion dans tout ça, c'est qu'il est urgent de gagner les 2 epreuves suivantes pour avoir une chance de garder la supériorité numérique. Ou au contraire, de perdre les 2 ... La pire des solutions semblant être un départ de Jnst et une équipe de 5 jaunes dont 1 voir 2 peuvent éventuellement partir dans l'autre camps et un autre jaune est terriblement dangereux et a eventuellement prévu un rapprochement avec un/des rouges. De plus, ce jaune a l'idole !!

Etant donné qu'il est plus facile de perdre que de gagner, j'opte pour cette solution (qui était vraiment un sacré coup de poker) et je me booste à coté sur la 1ere épreuve. Nous la perdons, départ de Ade (Solaris a encore eu chaud !!)

Si je mentionne tout cela c'est que nous en arrivons à mon vrai regret de la partie et un jeu un peu "borderline" de mon point de vue. Je tiens donc à en parler.
Après le départ d'Ade, nouveau branle-bas de combat sur la suite de la partie. Cara est persuadée que Naheul va passer chez les rouges. Je suis persuadée que non.
Je lui propose alors une chose. Pourquoi ne pas prolonger notre alliance?
Mon but était alors de controler les buchers. Si nous éliminons Solaris, il faudrait idéalement un rouge avec nous. (Si nous ne l'éliminons pas, il faudrait de toute façon l'éliminer au 2e bucher.)
Je suggere alors de demander à Naheul son point de vue sur un éventuel ralliement de Gael et sa vision sur les alliances potentielles coté rouge. Nous aurions alors 2 chances de dominer le bucher. Bien entendu l'alliance ne pouvait pas durer dans le temps car nous étions potentiellement 6 joueurs à pouvoir la composer. Il était évident qu'un remaniement s'opererait.

Tolé auprès de Cara qui veut absoluement jouer avec Jnst. Perso, même si ça m'a fait énormement plaisir de jouer avec toi Jnst, nous jouons à Survivor et non Friendsivor. Consciente que jouer avec Jnst était vraiment important et que je ne la ferais pas changer d'avis, j'accepte de ne pas mentionner à Naheul l'eventualité de faire rentrer Jnst dans l'alliance (c'est mal). Difficile de toute façon d'integrer Jnst sans mentionner Gael. Je garde tout de même l'eventualité de l'integration de Gael en tête. On verra bien comment les choses tourneront. Et je laisse Cara gerer l'alliance.

Cara "négocie" l'alliance et là surprise. J'apprends que Naheul veut bien poursuivre l'alliance. En fait, elle ne pense pas mériter la victoire et veut bien prolonger l'alliance avec nous tant qu'elle joue un peu avec Gael puis veut bien s'eclipser !! "Tu es sure ?" "Oui Oui". Je suis abasourdie. Les SMS de Cara nous permettraient-ils finalement la victoire ??? Bref.

Vient alors la réunification. Le post auprès de Jnst nous confirme qu'il veut bien rentrer dans l'alliance. Aucune mention de ce fait n'est fait à Naheul et Fleur. D'un autre coté, Jnst est un peu notre joker pour continuer de dominer les buchers si Naheul et Fleur décidaient par la suite de s'allier contre nous ce qui devrait assez logiquement arriver. Il n'est pas forcement opportun d'en parler.
Puis vient la journée du conseil que nous connaissons ...
Absence totale de ma part, j'ai un débrief téléphonique de Cara. Je comprends ta réaction, Naheul. Je n'étais vraiment pas assez dispo IRL pour intervenir (sinon je t'aurais appelé) et partager ma position. Mon but n'étais vraiment pas de te trahir en t'embringant dans une alliance où tu n'aurais aucune chance mais bien d'éliminer Jana et Lawliet puis de permettre une redistribution des cartes où tu pouvais encore avoir tes chances. Bien sur, ne pas te prévenir pour Jnst n'était pas très fair-play. D'un autre coté, je crois que je t'ai évité pire.

La suite, après une période d'absentéisme, c'est le début d'un jeu avec un autre joueur que j'ai énormement apprécié, Gael.

Reste à voir comment aborder la suite de l'aventure. Pour moi, la seule façon de pouvoir aller loin de façon individuelle c'est d'éliminer les rouges et Naheul et donc de jouer à fond la carte du collectif. C'est un peu dur à concilier.

1er objectif, essayer de ne pas trop s'affaiblir pour ne pas sortir pour raison sanitaire et essayer d'être un minimum compétitive en vue des poteaux. Vient le jour de l'avant dernière épreuve avant les poteaux. Erreur de ma part, à force de me remonter petit à petit, j'y arrive au point d'être aussi compétitive que Cara ! Malheureusement, mes compétences sont plus pertinentes sur cette épreuve. Je décide d'y aller mais en contre partie doit être "remontée" par mes compères. Ce qui sera finalement fait sous forme de 3 bananes !! Je pense aussi que Fleur est en train de nous lacher ce que j'aurais parfaitement compris. Comme je lui ai dit depuis le début, nous ne jouons pas aux bisounours mais à Survivor et cela n'aurait en rien modifié nos relations IRL. J'insiste sur le fait que je ne me boosterai pas pour que Gael s'abstienne mais Fleur nous est restée loyale.

Vient le coup de bol monumental, Gael trouve l'idole. Puis sur les poteaux, Jnst me choisi. Je suis finaliste.

J'en profite juste pour poser ces 2-3 questions qui me turlupinent:
- Que sont devenues les bananes de Fleur après son départ (si bananes il y avait) ?
- Cara, as tu réussi ta chasse perso ?
- Jnst, est-ce bien involontairement que tu n'as pas envoyé de mp à Tanguy pour transformer tes chasses en chasses persos ?
J'ai quelques idées mais j'aimerais bien confirmation

Un dernier point.
Je note à la lecture de la plage, de la cascade et même de ce débrief à quel point j'ai été transparente sur cette partie.

Après l'éviction de Noodles, une alliance forte me semblait primoriale. J'ai donc renforcé mon alliance avec Cara et nous nous sommes beaucoup plus concertées pour définir une stratégie pertinente. Cela a été d'autant plus vrai que nous avons une grande affinité IRL, que Cara est une vraie mordue de jeu et que Survivor s'est déroulé (du moins au début) à une période où j'avais beaucoup de temps libre. Avec entre 1h et 2h de conversation quasi quotidienne avec Cara, nous nous sommes énormement influencées et bon nombre de mes positions, suggestions et décisions ont en fait été exposées par Cara y compris dans ce débrief d'ailleurs. Cela vient de nos differences de caractères d'une part mais aussi au début d'une volonté de ne pas trop afficher notre alliance. Je ne me voyais pas proposer une modification de la proposition de recherche d'idole de Solaris par exemple après l'avoir décrié sur la plage. Alors pour réagir à un point que j'ai lu ci et là, Cara n'était pas la tête pensante des ex-jaunes mais elle doit tout de même assumer seule certains de ses choix. Je ne dis pas ça pour retirer du mérite à cette grande stratège qu'est Cara mais juste pour mentionner que finalement, je suis devenue un peu à mes dépends un personnage de l'ombre.

Je rajouterai aussi que beaucoup de choses se sont produites car les joueurs se connaissaient, que ce soit dans les alliances (au début ou eventuelles après la réunification) ou les suppositions de ce qui se passait dans l'autre camps. On n'a jamais vu une équipe sur Koh Lanta perdre volontairement des épreuves par crainte de certains joueurs de son camps et dans l'espoir d'alliance avec des joueurs de l'autre camps.

En conclusion, en cas de nouvelle partie, je crois que je cherchais un peu plus à creer des alliances sur des styles de jeu plutot que sur des affinités IRL, histoire de varier les plaisirs.

[Gaël]

C'est marrant, t'aurais fait ce post à la place du discours de finaliste tu aurais augmenté tes chances de victoire et aurais même pu recevoir ma voix !!


ps: j'avais mis "tête pensante" entre guillemets. je ne voulais pas employer le terme leader mais en fait il est peut être plus approprié.
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[Solaris]

Wow! Merci pour les compliments, Zanzi - ils me vont droit au coeur - mais je ne mérite certainement pas le quart du tiers de ces louanges, mes bons coups se résumant à une récolte d'idole et quelques manipulations sur Excel. Par contre, ton débrief' me fait très plaisir, en ce sens qu'elle confirme en effet la théorie que j'avais à ton sujet, à savoir que tu étais bien plus stratège et individualiste que tu ne le laissais supposer en public. Voilà qui me rassure beaucoup à ton sujet, et du coup, j'applaudis ton très joli début de partie, que d'exceptionnelles circonstances IRL et un manque de motivation sur la fin ont plombé. Dommage - tu avais de bonnes chances de gagner (en finale contre Cara, notamment)!

Quelques commentaires sur ton débrief' (ce message fera office de débrief' stratégique sur Zanzibar):

[Narcisse]

[Gaël]

[Janabis]

"A peu près le seul MP que tu m'ais envoyé", c'est bien ça "à peu près".
Le seul jour où tu ne m'as pas averti de vos votes, hormis au premier conseil & c'est bien ce qui faisait augmenter mes craintes, c'est lorsque tu as été éliminé.
Concernant les MP, il y a celui où tu m'as reproché d'avoir voté contre Gandalf & pour les intentions de votes & autres, nous avons eu également quelques échanges par MI.

Très vite, & encore plus lorsque Jnst est venu m'en parler après notre deuxième conseil & qui a fait que très vite je me suis méfié de lui puisqu'il calculait déjà pour la suite, je me suis senti proche de Gaël. Pourquoi tout le monde a semble-t-il redouté que Gaël rejoigne Naheulbeuk ? (Petite preuve en est que cette partie n'a été jouée quasiment que sur des affinités.)
Même si cela avait été le cas, ça en faisait qu'une alliance de deux joueurs ... en face du quator ou quintet qu'ils avaient en face, quels poids avaient-ils de si dangereux ?

C'est bizarre, mais plus le temps passe & plus j'ai l'impression que mes souvenirs s'usent.
Par contre, je me souviens que lorsque nous sommes arrivés au dernier conseil contre nous, j'ai tout d'abord eu envie de voter contre Jnst.
J'avais l'impression qu'il s'effaçait petit à petit de la partie, mais surtout, j'imaginais qu'on allait perdre toutes les prochaines épreuves & que quelqu'un qui les calculait pour les optimiser n'était plus d'aucune utilité. Au contraire, si j'arrivais à la réunification, il fallait justement se débarrasser avant des calculateurs.
& puis j'ai eu un sursaut d'orgueil & je me suis dit qu'il fallait jouer BOURRIIINNNNOOOOOSSSSSS jusqu'au bout & que plus aucun d'entre nous ne devait partir. Du coup, il fallait garder "el calculateur". Mais il était prévu dans ma tête que si on venait à perdre une nouvelle fois, c'était bien lui qui recevrait ma voix.
D'ailleurs, c'est bien beau de dire que vous avez fait exprès de perdre ... mais vues les tôles qu'on vous a mis aux deux dernières épreuves, même en vous boostant comme il le fallait, je ne suis pas sûr que ça aurait changé grand-chose

*************************************************************

Je m'aperçois à l'instant que je n'ai pas beaucoup évoqué le jeu en lui-même :

Solaris, ton point de vue n'est pas contraire à moi, car moi non plus je ne suis pas pour développer le l'aspect mathématiques. Moi, ce que j'ai aimé dans ce jeu, c'est la recherche des meilleures combinaisons d'actions pour être au top.
Quand je regarde comment vous avez évolué chez les jaunes, je me dis que vous avez du vous faire caguer sur ce point. Faire de la cueillette chaque jour, ça doit être lassant ... & de là à se retrouver à faire que de la sieste dans la seconde partie du jeu, je me demande après ça comment les jaunes ont pu apprécier le jeu !?

Donc les trois aspects principaux du jeu :
J'ai aimé le côté "Tu as fait les bons choix d'actions ? Tu peux peut-être survivre".
Je n'ai pas aimé le côté "Tu ne connais personne ? Tu n'as pas d'amis ici ? Tu n'as pas fait d'alliance ? Tu ne peux pas gagner".
Je n'ai pas aimé le côté "Tu n'as pas fait maths sup' pour comprendre les épreuves ? Tu vas te faire caguer comme un rat mort".

Sur les détails du jeu :
Je n'ai pas aimé la complexité des paramètres. Trop de paramètres à prendre en compte. Au début, ça allait, mais au fur & à mesure des modifications des règles, cela devenait illisible, il fallait oublier les anciennes règles pour digérer leurs modifications ainsi que les nouvelles. Pour faire une simple estimation de nos SP & SM, il fallait passer vingt minutes sur sa calculette ... & encore sans se tromper & au final ça restait très approximatif.

Paradoxalement, je suis pour développer le choix des actions à faire afin de les diversifier. A la fin, ça devenait un peu lassant de faire chaque jour les mêmes actions parce que je suis nul en feu & en abri. Mais plus d'actions, pour moins de complexité. Il faut que les calculs soient simples.

Vous parlez souvent de "comme dans l'émission" ... mais est-ce que dans l'émission les joueurs savent à l'avance de quoi exactement les épreuves seront faites ? Moi, ça m'a un peu déçu, parce que comme le dit Solaris, ça a apporté de longs calculs mathématiques ... & le pire, c'est quand on regarde que, de mon oeil profane, de nombreuses épreuves se soldaient par une grosse, voire unique, part de hasard. Notamment la deuxième épreuve je crois me souvenir, où on aurait fait n'importe quoi, avec un bon tirage, on aurait pu gagner.

Je me disais donc que ça serait plus palpitant, pour moi en tout cas, & moins prenant au niveau de notre investissement personnel de notre temps, de ne pas donner les formules de calculs des épreuves. Seulement dire en quoi elles consistent &, à la rigueur, qu'elles sont les compétences principales requises.

En parlant des compétences, je trouvais aussi qu'on était trop linéaires ... surtout moi avec des "7" partout
Plus sérieusement, je crois que seul D'A a choisi de forcer sur des compétences inutiles. Seules trois ou quatre compétences étaient importantes & je pense que 80% des joueurs avaient choisi de bonnes caractéristiques sur ces compétences-là, d'où le fait qu'au final, on se retrouvait tous à des niveaux quasi similaires. Choses qui ont été rendues plus flagrantes avec les boosts où on arrivait tous à avoir toutes les compétences requises pour une épreuve entre 9 & 10.

C'est pourquoi j'avais suggéré qu'au lieu de 70 points à répartir en début de partie, on en ait seulement une cinquantaine, ainsi nous aurions de plus gros écarts de compétences & elles deviendraient alors plus importantes. Dans un même temps, il faudrait aussi en revaloriser certaines. Il me semble que la mémoire n'est intervenue que deux ou trois fois dans le jeu.

Pour du rôle-play plus réel, je me disais que l'eau devrait s'épuiser & qu'il faudrait de temps en temps devoir trouver de nouveaux points d'eau potable.
Il en serait de même pour la nourriture, une fois que tu as récolté toutes les vivres aux alentours, il faut aller plus loin pour en chercher de nouvelles, donc plus de temps, plus de fatigue, plus de blessures. Les animaux, c'est pareil. Ils ne vont pas t'attendre. Tu manges les poules qui trainent dans le coin, mais dès qu'il n'y en a plus, tu vas bouffer des lézards ou des vers de terre, ça rapporte moins de SP, c'est plus dur & plus difficile à trouver ... comme à manger. Bref, il devrait y avoir un stock fixe de réserves sur l'île au départ. Suffisant pour tenir jusqu'au bout, mais assez limité pour que la qualité en soit amoindrie au fil du temps.

*************************************************************

Ma proposition :
J'en viens enfin à ma dernière idée que j'ai déjà proposé à Tanguy & qui semble être fort emballé ...
Comme je n'aime pas les alliances & que ce jeu est basé -quasi- uniquement sur ça, amplifié par les affinités des joueurs entre eux, j'imaginais un jeu où les alliances auraient, si il y en avait de possible, une toute autre importance ... vitale.
Un jeu où il n'y aurait pas de conseil.
Un jeu où les épreuves seraient remplacées par des tsunamis, des attaques d'alligators, des feux de forêt, etc ...
Un jeu où le but serait vraiment de survivre.
Les joueurs s'activeraient à survivre comme nous l'avons fait en première partie de ce jeu.
Un jeu qui n'en serait pas un & où il n'y aurait pas de docteur. Dès qu'un joueur à moins de 20 SP ou SM ... il serait mort.
Un jeu où il ne faudrait pas gagner des épreuves, mais où il ne faudrait surtout pas les perdre.
A chaque "coup dur", qui remplacerait les épreuves, le joueur qui finirait dernier serait mort (éliminé).
On pourrait y intégrer des "entraides". Un joueur déciderait de se bosster & d'aider à hauteur de 10% de ses capacités tel joueur pour qu'il ne finisse pas dernier & en contre-partie, il me filerait un peu de bouffe qu'il a trouvé ou un peu de son abri pour dormir ...

Au final, le vainqueur serait le dernier à ne pas perdre.



Sur ce, je vais dire "au revoir" à la fille de la prod' en bikini rose.
Rien que pour elle, pour la chasse & la cuisine & pour les
BOURRIIINNNNOOOOOSSSSSS !!!!!!!
je ne regrette pas d'avoir joué.
Merci Tanguy.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Gaël]

[Ade]

ou alors tout cela serai des evenements indesirables qui viendraient remplacer un habituel conseil avec une frequence d un evenement indesirable /semaine ?!

bref au grand bravo a Tanguy et au gagnant Jnst
le jeu etait amusant et je suis pour une partie des idees proposées pour l eventuelle prochaine partie !!

sinon que dire ...
ma seule deception aura ete qu il a ete dommage que les conseils se soient fait autant en souterain enfin c est l impression que j ai eu!
J ai activement suivi la suite et fin de la partie c est dommage qu on a pas pu reagir en direct genre "coin telespectateurs", c etait passionant !

bon la prochaine edition, capitaines d equipe qui constiuent les equiprs en choisissant tour par tour ?
_________________
"Mais non je ne suis pas nerveux !!! Regarde je suis détendu !!!! "

[Janabis]

Oui, je me doute bien Gaël, mais pour ma part si je veux jouer à un jeu où il faut éliminer quelqu'un par un vote, je préfère jouer aux loups-garous.
Là, dans la forme actuelle, le conseil, c'est tout simplement une affaire d'alliances & d'affinités.
Regarde, Ade le dit lui-même, & comme bien d'autres sûrement qui se sont fait éliminer les premiers, pas d'affinité, pas d'alliance, ils ont subi le jeu. Quel intérêt ?
Au final, on voyait bien que seul un joueur de la plus grosse alliance pouvait gagner, donc quelqu'un qui avait le plus d'affinités avec les autres & Jnst est probablement le mieux placé pour démontrer ce que je dis & c'est parce qu'il était prévisible que cela se finisse comme ça que je ne voulais pas, en parti, jouer à la base.

Ma proposition vise simplement à effacer cet aspect du jeu que j'exècre.
Après, si tu as une idée pour garder le système du conseil & des votes sans que les alliances ou les affinités soient primordiales, je suis preneur.

Ade a écrit:

bon la prochaine edition, capitaines d equipe qui constiuent les equiprs en choisissant tour par tour ?

Euh ... c'est un peu idiot comme proposition, non ? Chaque chef d'équipe va composer son équipe en fonction de ses affinités & de ses projets tactiques personnels. Au final, ce sera pire.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Gaël]

Virer les affinités je n'ai pas de solution à part la bonne volonté de tous les joueurs (si si c'est possible je pense).
La proposition de Solaris pour que le meneur "équilibre" le tirage au sort initial est le meilleur palliatif que j'ai lu pour l'instant (ça ne résout rien au fond du problème mais ça équilibre le début de partie).

Par contre virer les alliances ce n'est pas possible, c'est LE concept du jeu quand même !
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[Solaris]

Ou sinon, on joue en anonyme, comme Gandalf avait suggéré.

Si on zappe les lettres et on utilise, genre, de vrais joueurs de Survivor (plus facile à retenir), avec le meneur qui équilibre la répartition comme il veut en début de partie, on peut se rapprocher des conditions de jeu initiales (i.e. personne ne se connaît). Ah, et sinon:

[Tanguy]

Juste en coup de vent :
Le problème de l'anonymat c'est que malheureusement il ne tiendra pas bien longtemps (sauf si on donne des SM bonus aux joueurs qui arrivent à deviner la vraie identité des autres et des SM bonus à ceux dont personne n'a découvert la vraie identité... ? ).
Un palliatif que je vois aux alliances par affinités, c'est l'alliance stratégique basée sur les compétences et l'efficacité des joueurs au camp ou sur les épreuves. D'où l'idée qu'il faut renforcer le côté gestion/survie du jeu pour que ce côté là ait un vrai poids sur les votes (assez d'accord avec l'idée de Jana d'augmenter les inégalités de compétences entre joueurs pour augmenter le caractère indispensable d'autrui).
Ceci dit j'imagine aussi que les alliances seront forcément moins basées sur les affinités sur une deuxième saison puisque les joueurs ont intérêt à ce que leurs comportements soient imprévisibles.
La suite plus tard !
_________________
On a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

[Gandalf]

" Le problème de l'anonymat c'est que malheureusement il ne tiendra pas bien longtemps (sauf si on donne des SM bonus aux joueurs qui arrivent à deviner la vraie identité des autres et des SM bonus à ceux dont personne n'a découvert la vraie identité... ? ). "

Pourquoi pousser les gens a découvrir les vrais personnes en leur donnant des SM ? C'est pas un peu contre productif par rapport à l'anonymat qu'on souhaite garder ? Ex: je fais une alliance avec Gaël, je lui donne mon vrai nom pour qu'il récupère des SM et lui fait de même.

En revanche donner des SM bonus par jour pour ceux qui arrivent à ne pas dévoiler leur anonymat me semble déjà plus dans l’intérêt de garder, secret les identités.
Je rajouterais même des SM en moins par jour pour les joueurs dont les vrais noms sont connus.
On a donc intérêt a conservé secret son vrai nom car sinon on ne gagne plus de SM et surtout on en perd tous les jours. Là on a un vrai handicap et l'anonymat devient important pour tout le monde.
Cependant on ne sera jamais si il ne sait pas déjà dévoilé à quelqu'un, simplement pour l’intérêt de son jeu.
On pourrait être vicieux pour faire perdre exprès des SMs à des adversaires.

D'ailleurs pourquoi il ne tiendrait pas ?
C'est comme le Loup garou personne ne donne leur personnage, on fait confiance les joueurs pour qu'il garde leur personnage donc pourquoi on ne pourrait pas faire confiance aussi les joueurs pour qu'il garde leur anonymat sur survivor ?

En tout cas, je pense que ça devrait être essayé comme n'importe qu'elle règle pour voir l’intérêt que cela donne au jeu.

[Elise]

Gandalf, t'es vraiment un mec bizarre...

Je pense que la première raison pour laquelle l'anonymat ne tiendrait pas n'a aucun rapport avec l'aspect stratégique ou le fait que les joueurs soient assez prétentieux pour penser que leur cote de popularité peut leur apporter un avantage. Je pense qu'avant tout, il y a des gens dont le style est caractéristique, et certains y sont plus attentifs que d'autre, si ce n'est par intérêt, au moins par jeu. On ne peut donc pas jouer la pénalité, mais je t'accorde que la récompense n'est pas non plus bonne à considérer selon moi. L'anonymat n'est pas une solution, à la rigueur un thème amusant, mais ce sont les mécaniques du jeu qui doivent donner les clés pour se battre aux joueurs moins populaires.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Ade]

[Janabis]

Dans ma proposition, ce que je recherche, ce n'est pas tant éradiquer les alliances du jeu, je sais Gaël que ça en fait partie, mais ce que je cherche à proposer, c'est rendre le jeu accessible à tous.
Que ceux qui veulent faire des alliances aient autant de chances de gagner que ce qui ne veulent pas. Que ceux qui ont des affinités avec tout le monde aient autant de chances que ceux qui ne connaissent personne. Que ceux qui sont fort en allumage du feu aient autant de chance que ceux qui n'ont que de la mémoire.
Bref, avoir des paramètres de jeu simples, les augmenter en nombre & les rendre tous profitables sans qu'ils soient pour autant vitaux puisqu'il serait impossible de bénéficier de tous ceux proposés.

Pour contribuer aux alliances, sans forcément en avoir besoin, on pourrait instaurer des actions "aides", autant sur les actions journalières que sur les épreuves.
Quelqu'un de faible peut m'aider à survivre sur un critère où je suis mauvais ? Il y va mollo sur une épreuve, moi j'y vais à fond & je l'aide à franchir l'épreuve à hauteur de 10 ou 20 % de mes capacités. Le lendemain, il sera en meilleure forme & pourra me donner la moitié de sa récolte de fruits ... ou pas & plein d'autres idées dans ce genre.

Créer aussi une capacité "volonté".
Transformer l'effet des conseils. Non pas pour éliminer directement un adversaire, mais pour l'afflaiblir.
Par exemple, chaque jour, ou à chaque conseil, on donne chacun une liste de noms des autres joueurs dans un ordre de préférence. Le plus populaire, s'il a une bonne volonté sera plus enthousiaste, alors que s'il n'a pas de volonté, même populaire, il ne gagnera pas grand-chose & inversement, une personne impopulaire qui aurait énormément de volonté serait affectée mais pas trop. Peut-être même qu'au contraire, l'impopularité le motiverait encore plus.

Au final, je ne suis pas sûr qu'il soit primordial de coller à tout prix au jeu télévisé & je dirai même qu'il faudrait innover & inventer notre propre Survivor. Parce que pour le moment, c'est plus du "éliminator", "affinitor" ou "alliançor" que du "survivor". Enfin moi, quand on me dit "survivor", je pense "conditions extrêmes", "risques de mourir" & "question de vie ou de mort".

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Tanguy]

Je passe de nouveau en coup de vent parce que le timing est hyper tendu, pour moi, en ce moment...

Clairement, ne nous y trompons pas : le concept de Survivor n'est pas tant de survivre physiquement mais, pile-poil dans la thématique de GaG, de "survivre aux autres". C'est d'ailleurs, à mon avis, l'un des jeux sociaux* les plus intelligents qui ait été conceptualisé ces dernières années (je parle du jeu télé, pas de mon adaptation ), d'où d'ailleurs son succès planétaire (littéralement). J'entends carrément, par contre, qu'il y ait des tas de joueurs que ça n'intéresse pas de jouer à un jeu social comme celui-là, et je suis d'ailleurs ravi que le côté gestion de mon adaptation leur ait plu. Mais alors clairement, Survivor doit rester un jeu social avant tout. L'aspect gestion doit soutenir le noyau social du jeu (et avoir plus d'impact sur les alliances mises en place) mais à mon avis il ne faut pas toucher du tout à ce noyau social qui, je le maintiens, est brillant et fait l'essence du jeu.

Par contre, le concept du jeu de gestion peut sans souci être raffiné pour proposer un autre jeu à ceux qui voudraient jouer à un jeu mi-coopération/mi-compétition mais qui ne soit pas pour autant un jeu social. Et si vous me laissez un peu de temps, "Lost" devrait arriver très bientôt sur vos écrans.

* j'entends pas "jeu social", un jeu dont la mécanique de base repose sur l'élimination progressive des joueurs sur la base unique de choix/votes produits par eux-mêmes (loups-garous, survivor, maillon faible, etc.).
_________________
On a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

[Nalafabi]

Pour l'histoire des alliances j'ai eu une idée qui reste à développer :
Chaque joueur a une personnalité qui va de 1 à 12 par exemple. Chaque joueur s'entend bien avec ceux qui ont la même personnalité +ou-1, et avec ceux qui ont une personnalité égale à un nombre aléatoire entre 1 et 12 (et ceux qui sont tombés sur son nombre). De plus, il ne s'entend pas du tout avec un personne de personnalité opposée (1 et 7, 2 et 8 etc.). Les autres sont neutres. Les personnalités des joueurs sont cachées, mais chaque joueur sait avec qui il est ami et avec qui il est ennemi
L'affinité permet des meilleurs échanges : par exemple, lorsqu'on laisse d'autres piocher dans sa réserve, il reçoivent 100% de ce qu'on leur donne en cas d'amitié, 80% en cas de neutralité et 60% en cas d'inimitié (le reste est perdu). Cela s'applique aussi dans l'aide dans les épreuves, etc.
Il faudrait trouver un moyen pour que ces affinités évoluent, mais j'ai pas trouvé... Quelqu'un


De plus, je verrais bien une troisième valeur par joueur (les deux premières étant SP et SP), cachée celle-ci, qui correspond au temps pendant lequel on échappe à la surveillance de ses compagnons. On en gagne à chaque action faite hors du camp (eau, chasse, cueillette, etc.) (dans le cas où deux personnes font la même action en même temps, ce temps ne peut être gagné que si l'autre (les autres) est (sont) d'accord).
On en perd la moitié chaque jour.
Cette valeur est utilisée pour les recherches d'idole, pour aller piocher dans sa réserve, pour envoyer des MP (je sens déjà venir les critiques), etc.[/i]
_________________
Les questions inutiles n'ont pas à avoir de réponse.

[Elise]

Rejected.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Nalafabi]

[Elise]

Tout. De l'idée, à la base de l'idée, à l'esprit même qui a pu penser un seul instant que ça ressemblait à une idée.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Nalafabi]

[Elise]

C'est pas parce qu'on comprend pas que ça veut rien dire hein.
Allez, parce que tu as l'air de ceux qui s'énervent quand ils comprennent rien on va faire un dessin :

[Ade]

Perso moi j'ai rien compris à l'idée mais je ne me suis pas énervé !!!

>>>> []
_________________
"Mais non je ne suis pas nerveux !!! Regarde je suis détendu !!!! "

[Solaris]

Ouais non, mauvaise idée. On veut moins de maths et plus de social, pas le contraire.

[Nalafabi]