[SVR2] Du côté de la villa du Jury...

[Tanguy]

Vous trouverez ci-dessous les confessions des membres du Jury final...
Bonne dégustation !

_________________
On a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

[Gaël]

Je vois pas trop quoi dire en privé pour l'instant à part :

GOOOOOOOOOOOOOOOO NARCISSE !!!!!!!!!!!!!!!

(On sait jamais si ça se trouve son rôle dans ma survie pré-réu est toujours un secret et s'il va au bout ça pourrait lui nuire si le jury l'apprenait.)
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[Narcisse]

Désolé Les Rayures mais je peux encore m'exprimer en cachette de mes petits camarades !!!

Tout d'abord je suis soulagé d'être ici... Les jours étaient devenus très complexes et il n'est pas aisé de se concentrer surn des stratégies de jeu ou d'épreuve lorsqu'on risque l'évacuation sanitaire à chaque seconde... Je ne blâmerais pas la production pour m'avoir conduit à cet état de décrépitude due, en partie, à une pause trop courte pour les fêtes pour la simple et bonne raison que c'est déjà fait !

Le problème est double puisque Sandrinette m'a accompagné dans cette galère. Néanmoins, la faute n'en incombe pas qu'à la Production, nous aurions pu être plus insistant aussi et là j'avoue, c'est mon côté bisounours qui a pris le dessus. Je ne pensais pas avoir besoin de beaucoup de temps puisque sur le camp jaune tout roulé. Mais ça, c'était avant d'arriver sur le camp rouge tout pourri.... En ce sens les rouges ont bien joué : perso ! Tellement bien d'ailleurs qu'ils ont revisité la technique affamante de Jana et ont éliminé deux jaunes d'un coup.... Les portes de la finale s'ouvrent toute grande devant eux et je suis très désappointé de voir un rouge gagner Survivor alors que nous étions les plus forts... La principale raison de notre chute à ce stade du jeu (outre la Prod... bon OK j'arrête ) est Sandrinette. Elle aurait voté Zanzibar ils auraient été 4 jaunes contre 2 rouges... Grave erreur tactique de sa part, trahir son camp, oui, pour obtenir un bénéfice derrière.... Même si elle n'avait pas été évacuée elle n'aurait pas été dans les trois derniers avec trois rouges unis. Ils l'auraient éliminée aux portes de la finale.... Je suis d'autant plus déçu de son choix que c'est Gaël qui m'aidait à me nourrir et grace à sa présence j'aurais pu m'en sortir... Je remercie d'ailleurs Fleur, Mumus et Nayrolf pour avoir essayé de m'aider à hauteur de leurs moyens....

A ce stade du jeu, sachant que j'aurais à choisir entre trois rouges, honnêtement, je n'ai envie de voter pour aucun d'entre eux...
_________________


J'aime beaucoup les Chrysanthèmes

[Solaris]

Petit passage par la chambre de bonne avant mon interview (on me souffle dans l'oreillette que ça ne devrait plus tarder !). Bref, je ne comprends pas qu'on puisse être vexé par le plan Affaminator. Les seuls qui en ont pâti sont ceux qui justement en coulisse plaidaient avant même la Réu' pour l'élimination totale de tous les rouges*.

*Seul Gaël faisait une exception en ce qui me concerne... et ce n'est même pas à moi qu'il en veut, mais aux deux filles ! C'est le monde à l'envers.

Vous voulez nous écarter d'office après ce qu'on a subi pendant la phase collective ? OK. Vous êtes en position de nous éliminer du jeu rien que parce qu'on a été coincés avec un absent pendant 7 phases ? D'accord. Vous ne nous laissez même pas la chance de jouer un peu à l'aspect social qui nous intéressait tant, exigeant de nous qu'on se coltine toutes les activités du camp pendant que vous vous prélassez à l'ombre ? Soit. Mais n'ayez pas le culot d'être surpris après qu'on réplique de notre côté. Si vous nous traitez comme des sous-merdes, eh bien... on va faire le nécessaire pour survivre - parce que jouer jusqu'au bout, tout donner pour la victoire, ÇA, c'est la vraie attitude ludique.

De toute manière, on n'est pas dans le vrai Survivor, hein. On n'est pas en train de vous faire mourir de faim IRL pendant qu'on se gave de sushis. Tout ce qu'on fait, c'est faire apparaître quelques étoiles de moins sur une fiche virtuelle sur Google.

Du reste, comme indiqué à la villa du jury, on s'est toujours empressé de nourrir Fleur et Sandy - avec des mets un peu moins nourrissants pour cette dernière, car on ne savait pas si on pouvait lui faire entièrement confiance (l'avenir nous donnera raison), mais quand même. On a essayé d'être décent et mésuré dans l'application d'un plan qui aurait pu ne pas l'être.

Quoi qu'il en soit, j'estime pour ma part sincèrement qu'Elise et Zanzi méritent AMPLEMENT la victoire. Après toutes les séances de réflexion, les meetings stratégiques, les innombrables conversations tactiques qu'on a eues depuis le tout premier jour de cette 2e saison - efforts incroyables qui les ont menées à ce stade (et qui m'ont mené plutôt loin quand même, même si j'aurais tant aimé continuer plus loin !), ce serait pour moi une erreur de couronner quiconque d'autres qu'elles - si l'une des deux fait la finale, bien sûr.

Du coup, partant de ce constat - constat qui est je l'espère partagé par les téléspectateurs qui nous suivent au Bar, qui ont accès à toutes nos confessions sur la Cascade et qui peuvent donc mesurer l'ampleur du travail colossal réalisé par les Demoiselles Écarlates (j'aime cette expression) - je vais essayer de convaincre mes collègues du jury de voter pour elles. Ça n'est pas gagné, puisqu'ils n'ont comme moi pas accès à la première moitié de l'aventure et ne peuvent évaluer à sa juste mesure l'incroyable mérite d'Elise et Zanzi.

N'empêche : j'aurais voulu aller plus loin, et j'ai chuté avant d'atteindre mon but. Eh bien, je ne peux peut-être pas gagner, mais je vois comme mon devoir de juré et mon devoir de joueur d'au moins m'assurer que les plus méritant(e)s l'emportent. Et là, aucun doute possible - je serai bien plus catégorique avec vous en privé que je ne le serai, respect oblige, avec mes collègues jurés : à ce stade de la partie, et sans préjudice à une possible révision de ma part si Nayrolf réalise (ou a réalisé à mon insu par le passé) quelques coups glorieux, Elise et Zanzi méritent bien plus la victoire que lui, même si l'intéressé n'a pas du tout démérité et mériterait lui aussi une accolade. J'ai donc décidé, pour la cause, d'endosser le rôle du méchant de l'histoire et de prendre sur ma pomme la plupart des décisions controversées (mais nécessaires) qu'on a dû prendre en commun depuis le début de l'aventure et que vous aurez pu tantôt décrier, tantôt apprécier, chers téléspectateurs.

À vrai dire, je m'attendais à ce que le jury reconnaisse le mérite des Demoiselles Écarlates : à trois, on a quand même renversé une situation tellement, mais tellement compromise. Vous vous souvenez des circonstances suivant l'élimination de Céline - ce que j'appellerais l'heure la plus sombre de Gota ? Nous étions quatre. Gandalf avait joué une idole pour sauver sa peau et était de fait devenu complètement hostile. Nous faisons des actions pour trois et devions nourrir 4 joueurs. La moitié du village (moi inclus, nécessité oblige) faisait de l'idole. Qui eut cru que ces trois joueurs en apparence si faibles allaient, clopin-clopant, de fil en aiguille, réussir à patiemment redresser la situation ? Qui aurait pu prévoir que trois joueurs déterminés allaient, grâce à quelques stratégies audacieuses et une diplomatie bien placée auprès de joueurs-clefs, redorer leur blason et reprendre la main sur une partie qui leur échappait depuis si longtemps.

Je suis parti le premier, et n'étais certainement, mais alors certainement pas le plus méritant des trois, je l'avoue sans vergogne (j'aurais octroyé la palme à Elise, perso, même si Zanzi n'était pas très loin derrière). Si je devais voter entre moi-même et l'une de mes deux alliées au jury, je n'aurais pas voté pour moi.

Quoi qu'il en soit, je m'attendais à trouver un jury ouvert et enclin à reconnaître le mérite des Demoiselles Écarlates : nenni, les mêmes joueurs qui les ont moyen insultées et traitées avec un certain mépris depuis le début sont, semblent-ils, toujours vexés de n'avoir pas été nourris. Tous. Même Sandy. Me voilà plutôt déçu, je l'avoue.

M'enfin. Je continuerai tant bien que mal à essayer de porter seul le chapeau de nos pires vacheries. J'essaierai de leur attribuer la responsabilité des coups brillants qu'on a réussis. Pas l'impression que ça va réussir, alors ne me reste plus qu'à espérer que les filles parviennent à virer Nayrolf (qui, je le répète, joue néanmoins une belle partie jusqu'à maintenant et pour qui je voterai de bon coeur en cas de finale contre Fleur ou Mumus, juste... pas aussi belle à mon sens que celles des deux filles).

J'espère au moins que les téléspectateurs me soutiendront dans ma quête insensée pour redorer le blason de mes alliées et les aider à remporter une palme tellement méritée. Et sinon ? Si tout le monde juge que c'est moi qui suis aveugle, moi qui refuse de reconnaître le mérite de Nayrolf (que j'apprécie beaucoup, mais à qui, sur la base des infos dont je dispose actuellement, j'aurais préféré, au choix, Narcisse, Cara ou Gaël) ? Si tout le monde juge que depuis le début, on n'a joué que comme des goujats crétins et qu'on récolte ce qu'on a stupidement semé ? Tant pis. Je prendrai sur moi et continuerai seul mon petit bonhomme de chemin.

[Solaris]

Allez, juste pour vous faire patienter un peu, le temps qu'arrive enfin cette finale tant attendue (quels que soient les finalistes), j'en profite pour étayer un peu mes critères de vote. Ceci vaut en toutes circonstances - si j'avais tenu jusqu'à la phase individuelle à la Saison 1, j'aurais suivi ces critères pour justifier mon choix. (Ce qui aurait été le pied puisqu'avec le recul et ce que je sais maintenant de la Saison 1, les deux finalistes étaient sans conteste les plus méritants de la saison. M'enfin.)

Mes critères de vote

Je divise le jeu en trois grands aspects, chacun ayant plus ou moins la même valeur : gestion de camp, stratégie et social. J'évaluerai la performance des deux finalistes ces trois grilles de lecture : quiconque aura fourni la meilleure qualité de jeu globale aura ma voix. À noter que je ne me contenterai pas d'accorder un point par critère (style "Jnst gagne 2 à 1 contre Tanguy !"). Si 'Jnst' gère le camp et le social un tout petit peu mieux que 'Tanguy', mais que Tanguy est un stratège exceptionnel/brillant alors que Jnst est un crétin complet sur cet aspect, Tanguy aurait ma voix. Je juge dans l'ensemble, pas point par point.


1. Gestion de camp

Le critère qui me plaît le moins, mais malgré tous mes coups de gueule sur le sujet, on joue à Survivor GaG, pas à "Survivor Solaris". Et que j'aime ou non la gestion du camp sur cette Saison 2, force est d'admettre qu'elle joue un rôle prépondérant dans le jeu - au moins tout aussi important que les deux autres critères. Il serait donc particulièrement puéril de ma part de lui accorder une valeur moins importante rien que parce qu'elle me plaît moins.

Par gestion de camp, j'entends, entre autres, la capacité d'une personne à 1. être utile à son camp lors de la vie quotidienne, 2. gagner des épreuves ou 3. comprendre et gérer suffisamment bien l'aspect "technique" du jeu et s'en servir efficacement pour doper ses chances de victoire.

Comment évaluer si une personne se débrouille bien sur ce critère ?
Elle a bien choisi ses stats de départ, selon un objectif précis qui démontre une bonne compréhension des enjeux.
Elle est un atout incontournable pour son camp lors de la phase collective et/ou individuelle en ce qui a trait aux actions quotidiennes (ex. elle ramène plein de bouffe, elle allume le feu comme personne d'autre, etc.).
Elle gère et coordonne très efficacement les actions de tout son village lors de la phase collective afin que tout le monde plafonne.
Elle gère et coordonne très efficacement les actions de toute son alliance/ses propres actions lors de la phase individuelle afin que tout le monde/elle seule plafonne. (Selon le cas et l'objectif poursuivi.)
Elle gagne des épreuves grâce à ses compétences.
Elle fait gagner des épreuves à son camp/son alliance grâce à son sens stratégique (identification des stats requises pour l'épreuve, identification des joueurs les plus aptes à être associés à ces stats, formulation d'une solide stratégie à partir des infos données, etc.).
Le cas échéant et si la situation se présente, elle dissimule bien ses recherches d'idole en y accordant une part suffisante sans jamais attirer les soupçons de son camp ou nuire aux chances de l'équipe de remporter des épreuves.

Pour faire simple, si on enlevait les conseils de l'équation - si Survivor n'était qu'un jeu de survie sans aucun social - quel joueur serait le plus méritant ? Ce joueur-là aura l'avantage en ce qui concerne mon premier critère.


2. Stratégie

J'entends par là la capacité à se rendre en finale. De ce point de vue, tous les moyens sont bons pour y parvenir. Qu'on mente, qu'on trahisse, qu'on soit honnête et sympa ou non, je m'en fous. Atteint-on la finale ? OK, ça me va.

Pour moi, cependant - et c'est l'élément crucial qui distingue les filles de Nayrolf - la notion de contrôle est ab-so-lu-ment essentielle. Je ne récompenserai pas un finaliste qui a tenu jusque là en grande partie grâce à des circonstances heureuses. Je ne récompenserai pas non plus un finaliste qui s'est accroché à plus brillant que soi (même si la décision de s'accrocher à plus brillant que soi est un moyen comme un autre d'atteindre la finale) sans rien tenter de son côté. Le joueur le plus stratégique aura pour moi été en contrôle sur son jeu et son destin. Il aura atteint la finale grâce à sa propre intelligence, ses propres décisions, ses propres coups brillants.

Un exemple de "circonstances" qui pour moi atténuent l'estime que je porte à la stratégie des uns et des autres (liste non exhaustive) :
Un événement mal agencé ou grossièrement déséquilibré.
L'absence d'un joueur à un moment-clef.
Un autre joueur qui joue stupidement, sans que cette stupidité ait été d'aucune manière provoquée ou encouragée par le finaliste en question.
En gros : un coup de chance, tout simplement. (I.e. une mauvaise décision qui se traduit en heureux résultat rien que parce que les astres sont alignés juste parfaitement.)

En somme, le finaliste le plus "stratège" sera pour moi celui qui aura assuré activement sa place en finale contre l'adversaire le plus faible/moins populaire possible. Pour ce faire, il devra nouer des alliances, manipuler les votes, bien lire le jeu et bien gérer l'ordre des éliminations, savoir quand jouer ses idoles s'il en trouve et quand anticiper celles des autres au besoin, etc. etc. etc.

Encore une fois, j'insiste sur ce point : le finaliste pour qui je voterai (du moins en ce qui concerne mon 2e critère) devra avoir assuré sa place en finale de manière proactive. Entre un finaliste qui ne doit sa place en finale qu'à des circonstances miraculeuses et un autre qui aura contrôlé le jeu du début à la fin, je préfère amplement le second. [N.B. Ni Nayrolf, ni Elise, ni Zanzi ne peuvent prétendre être là que par leurs propres talents. Ni Nayrolf, ni Elise, ni Zanzi ne sont là que par coup de chance.]


3. Social (i.e. Gestion du jury)

J'entends par là la capacité à récolter des votes au jury. Je dois vous avouer que je suis en fait très partagé sur ce critère, et lui accorderais presque une importance moindre. Voici pourquoi : la gestion du jury sera évaluée naturellement lors du dernier conseil. Vous avez été sympa avec tout le monde et vous vous êtes bâti une réputation honorable ? Les gens voteront naturellement pour vous sans qu'ils aient besoin d'évaluer cette part de votre jeu. Vous avez été complètement dégueulasse avec un joueur en le trahissant sans vergogne et en le traitant de pourriture, risquant ainsi d'aliéner un juré important ? Bonne chance pour avoir son vote !

Pour moi, évaluer la gestion de jury de quelqu'un, c'est un peu le récompenser (ou le punir) deux fois. "Perso, Tanguy a été très cool avec moi, mais il a gravement insulté Mandrino et n'aura donc pas sa voix au jury. Je trouve que c'était mal joué de sa part - Tanguy n'aura donc pas ma voix." Dans cet exemple, Tanguy n'a déjà pas la voix de Mandrino parce qu'il l'a hypothétiquement insulté. Est-il bien nécessaire de ne pas lui donner votre propre voix, simplement parce qu'il a insulté un autre joueur que vous ? La question mérite d'être posée - il n'y a pour moi pas de réponse claire, mais elle mérite d'être posée.

Poussé à l'extrême - i.e. si tout le monde votait comme des robots sans émotion sur la base de ce seul critère - la gestion du jury apparaît comme un critère fort ridicule. "AFFIRMATIF. TANGUY A OFFERT UNE QUALITÉ DE JEU 27.9% SUPÉRIEURE À CELLE DE JNST. PAR CONTRE, IL A ÉTÉ 12.9% PLUS VACHE QUE LUI. À LA PLACE DU JURÉ X127-B, J'AURAIS PU ÊTRE FÂCHÉ. IL PERD DONC MON VOTE."

Évidemment, on vote tous avec nos émotions. Moi aussi, hein. J'essaie de m'en distancer, mais je ne me fais pas d'illusion là-dessus. Je ne prétends pas être tout à fait objectif. Probablement que si j'avais fait alliance avec Nayrolf dès le début, je m'inventerais plein de bonnes raisons de le soutenir contre ces infâmes ex-rouges qui ont bien plus mal joué, ou je-ne-sais-quoi. J'espère que non, mais c'est probable. N'importe.

Pour en revenir au critère social, donc, je l'intégrerai donc à moitié dans l'aspect stratégie. Au final, ça me portera peut-être à punir ou récompenser un joueur deux fois pour une seule action, mais je pense qu'occulter complètement cet élément serait plutôt stupide. Dans la Saison 20 de Survivor (Heroes vs. Villains), Vous-Savez-Qui a eu un jeu stratégique bien supérieur à La-Personne-Qui-A-Gagné. Pourtant, Vous-Savez-Qui a perdu - et méritait de perdre (même si je trouve que La-Médaille-d'Argent méritait la victoire plus que La-Personne-Qui-A-Gagné). À la place des jurés, j'aurais voté pour La-Personne-Qui-A-Gagné avant Vous-Savez-Qui. C'est donc qu'instinctivement, le social a aussi sa place. (Désolé pour les périphrases cryptiques, mais ceux qui ont vu la saison sauront à qui je fais référence - et partageront j'espère mon impression sur la question).

BREF, je compte récompenser sur la base du social un finaliste selon les éléments suivants (liste, encore une fois, non-exhaustive) :
Il a bien géré les éliminations, s'assurant qu'une majorité de jurés l'apprécie et soit prêt à voter pour lui.
Il a offert une belle prestation au dernier conseil. Je me fiche qu'il mente, qu'il soit hypocrite, qu'il déforme la réalité, etc. Si les jurés sont assez crétins pour l'avaler (moi inclus), tant mieux pour lui !
Il s'est comporté tout au long de la partie de manière à ce qu'on ait envie de voter pour lui au final. C'est un peu bête, mais c'est un élément important.

Pour vous donner une petite idée des critères "en action" :
J'estime que Cara a eu une bonne gestion de camp (excellente sur les immunités, médiocre sur les conforts - les immunités étant plus importantes que les conforts, le bilan est positif), une très bonne stratégie et un social incertain (comme l'an dernier, je ne vois pas comment elle aurait pu trahir tous ces gens sans récolter leur inimitié, mais qui sait ? Peut-être avait-elle un plan).
Je trouve que Narcisse a eu une très piètre gestion de camp, mais une stratégie et du social excellents. Il aurait sans doute eu mon vote au jury s'il avait tenu jusqu'à la finale.
Je trouve que Gaël a géré les trois éléments de manière plutôt bonne. Il ne se démarque nulle part, mais il n'a pas fait d'erreur flagrante non plus (à ma connaissance).

À tous les égards - et pour les trois critères - je prendrai en compte les circonstances de chacun. Si quelqu'un n'a vraiment pas d'autre choix pour se rendre en finale que de trahir quelqu'un ou attirer sur soi la colère des membres du jury, je ne retiendrai pas cela contre lui. Néanmoins, si une autre stratégie lui avait offert des chances d'aller en finale sans les inconvénients ci-dessus, LÀ, je retiendrai la mauvaise décision contre cette personne.

Pour vous donner une petite idée, j'estime sincèrement que les filles ne pouvaient pas se rendre en finale sans l'Affaminator. Du coup, le fait que cet Affaminator, par son essence-même, soit susceptible de rendre ses victimes furieuses n'aura aucun impact sur le mérite que je leur attribue. Elles n'avaient pas le choix ; elles ont fait ce qu'elles avaient à faire. En revanche, la manière dont l'Affaminator a été mené pourra influer sur mon vote. Si je juge qu'il y avait moyen d'accomplir les mêmes objectifs sans nuire autant à ses chances de plaire au jury, je pénaliserai les finalistes concernés.

C'est à peu près tout.

[Mumus_Sept]

C'est un peu comme quand à la télé les candidats débriefent leur parcours juste après l'extinction du flambeau c'est ça ?

Bon, bilan de l'aventure : je n'ai aucun regret.
J'ai vécu de super moments, c'était une folle aventure humaine, je me suis investi à fond... j'ai tout donné, je suis allé au bout de moi-même, je me suis confronté à mes limites et ça, aucun vote ne pourra me l'enlever.
En plus, malgré le fait que j'ai souvent été dans la mauvaise barque, je suis parvenu à intégrer le top 5... vraiment, c'est une victoire pour moi d'être arrivé jusqu'ici.

Toutefois subsiste une petite pointe de regret je l'avoue... Juste déçu d'être arrivé si loin et de buter si près. Malheureusement c'est le jeu, ma pôv'Lucette !

Le trio féminin orange me paraît difficilement surmontable, sachant que Nay s'est avéré être un mec honnête jusqu'ici. A moins qu'un accord ait été entendu derrière mon dos (ça ne m'étonne plus ! ) il est condamné à laisser les trois autres tenir sur les poteaux.

Mes pronostics ? Difficile de dire qui va se hisser dans le duo final, même si Zanzi est la mieux placée pour remporter l'épreuve des poteaux. Stratégiquement, elle a intérêt a choisir l'inccorigible Elise, mais la trahison de Fleur fait qu'elle n'est pas si favorite que ça...

Bref , un super bilan, je me suis éclaté, merci beaucoup pour l'investissement des deux meneurs qui ont réalisé un travail presque sans faille : chapeau !!!

Et je m'en vais déguster les mets délicieux de la villa du jury final, ainsi que la baignoire que j'ai hâte de retrouver ahah !!

[Narcisse]

Même si je reconnais que Mumus ne fait pas dans la dentelle, Solaris commence à m'agacer à encenser sans fin l'extraordinaire jeu des filles rouges restantes et combien elles sont bien plus méritantes que les jaunes restants.... j'avais prévu d'être objectif et j'envisageais très sérieusement de porter mon choix sur un rouge si Nayrolf n'était pas en final mais franchement, là je commence à douter sérieusement... A force de faire de la psychologie inversée du genre "vous allez forcément voter Jaune" pour obtenir de nous un vote rouge il est en train de me faire changer d'avis... En effet, ses discours emphatiques ressemblent de plus en plus à la stratégie d'un Rouge pour faire gagner un rouge qu'au discours d'un candidat éliminé qui vante les mérites des joueurs restants...
_________________


J'aime beaucoup les Chrysanthèmes

[Narcisse]

Ca y est, la coupe est pleine... A trop défendre les filles rouges à tout prix en dénigrant les jaunes restants, Solaris a obtenu le résultat inverse, je n'ai absolument aucune envie de voter pour un Rouge.... Non mais franchement, dire que Fleur n'a pas été tactique en rejoignant les filles mais que tout le mérite revient à ces dernières ou encore que Nayrolf a mal joué et qu'il n'a QUE bénéficié du vote noir fortuit de Gaël....

Du coup, si la finale oppose un membre de chaque couleur (ce qui m'étonnerait malheureusement beaucoup), l'ex-Jaune aura très très certainement ma voix.....
_________________


J'aime beaucoup les Chrysanthèmes

[Gaël]

Très rapidement avant de partir, Narcisse m'a envoyé hier un mp me demandant si je trouvais pas que So se foutait un peu de notre gueule à la villa et c'est marrant mais ça fait un moment que je pense la même chose d'où le fait que j'ai arrêté de lui répondre.
Il répète des trucs faux (même une fois qu'on lui a expliqué que ce n'était pas vrai) et a endossé le rôle de chargé de com' des filles qui en plus est complètement contre productif !
Ce manque d'objectivité est très surprenant de sa part une fois le jeu terminé (il doit considérer qu'il n'est pas encore terminé...)
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[Solaris]

Eh bien voilà, la partie est à peu près terminée. Plus rien ne peut empêcher Elise ou Zanzi de l'emporter (sachant que Fleur ne peut pas gagner). Reste à savoir de quoi la finale sera faite.

En cas de finale Zanzi/Fleur ou Elise/Fleur, je ne ferai sans doute pas de très grand pavé. Ce serait de mon point de vue une finale à sens unique - et si je peux admettre qu'on puisse à la rigueur préférer Nayrolf à Elise ou Nayrolf à Zanzi, je ne vois pas comment on peut voter en bonne conscience pour Fleur. Elise/Zanzi ont été en contrôle de la situation à peu près sur toute la durée de la partie ; Fleur a eu beaucoup de chance que Sandy refile son idole à Nayrolf (et que Mumus gagne l'épreuve), à défaut de quoi elle se faisait sans doute évincer au palier de 4 joueurs. Quand bien même tenait-elle, elle n'a pas bien joué en acceptant d'écarter Mumus, contre qui elle avait une chance raisonnable de victoire en finale.

Le seul élément qui pourrait justifier son jeu est un peu paradoxal : si elle était au courant que Nayrolf avait l'idole de Sandy, qu'elle savait pertinemment que celui-ci la jouerait et qu'elle a fait pression sur Nayrolf/Mumus pour qu'ils splittent les votes entre deux ex-rouges (et non contre elle), s'assurant de fait d'affaiblir les ex-rouges juste assez pour se glisser en finale contre l'un d'entre eux, je trouverais cela excessivement bien joué. Je doute que cela soit le cas et je suis quasi sûr qu'elle nous a été loyale, mais si elle nous a trahi de cette manière, j'applaudis des deux mains. Encore une fois, j'en doute, par contre. Mais bon, peut-être aura-t-elle l'intelligence de prétendre qu'elle a fait ça - que ce soit vrai ou non, ce serait là son meilleur argument pour se récolter des votes. Reste à voir si elle pourra le comprendre.

Autrement, si finale Elise/Zanzi il y a, la question sera beaucoup plus intéressante. Le cas échéant, je compte publier un gros pavé expliquant mon choix - que je n'arrêterai définitivement qu'en lisant le discours respectif des deux finalistes. Je crois qu'Elise a plus ou moins perdu la volonté de jouer sur les dernières phases (après la discutable épreuve de confort, en fait - ce sur quoi je dois avouer avoir partagé son découragement). Si elle a bel et bien baissé les bras sur la fin, je ne peux en bonne conscience la récompenser - mon vote irait alors par défaut à Zanzi. Si elle a repris du poil de la bête et nous livre une belle performance en finale, mon vote pourrait donc tout aussi bien se porter sur l'une que sur l'autre. J'essaierai de clarifier tout ça selon leur discours respectif.

Pour moi, en fait, le vote final revient à récompenser deux styles de jeu distincts. Je sens qu'il y en a qui vont protester sur le bar (ou sur le jury après la fin de la partie), mais c'est pourtant vrai : de nous trois, Elise est de loin celle ayant joué le plus collectif. Ça peut surprendre, sachant qu'elle a été très brusque, voire brutale/tyrante à certains moments, mais voter pour Elise, c'est selon moi récompenser un jeu audacieux, courageux et... collectif. À chaque fois que quelqu'un devait s'en prendre plein la gueule dans notre alliance, c'est Elise qui se portait au front. Vous n'avez qu'à constater le vote aux ambassadeurs : je me suis planqué par prudence ; Elise s'est portée volontaire, pourtant consciente des risques.

Son beau coup de la partie : convaincre Fleur de nous rallier.
Un élément peut-être trop souvent oublié : son impressionnante lecture du jeu. On aurait dû l'écouter sur Gandalf et on a été très chanceux de nous en sortir à si bon compte.
Un défaut : Gestion imprudente du camp en début de phase collective. Le choix des actions était bon (ou du moins tout aussi bien que ce que Zanzi ou moi aurions trouvé) ; la façon de les défendre ne l'était peut-être pas tout à fait.

Zanzi, au contraire - tout comme moi, d'ailleurs (preuve que je ne considère pas cela comme un défaut) - a joué avec bien plus de prudence. Elle a essayé de ne pas prendre de risque, de ne pas s'exposer indûment au ressentiment des autres joueurs. Elle a fait en phase pré-Réu' un peu ce que moi j'avais fait en phase individuelle : discuter avec Druvick, Céline et Gandalf de sorte à avoir des plans B dispos si notre triumvirat venait à s'écrouler, tout en accordant bien sûr sa loyauté entière à notre accord (et j'insiste là-dessus : jamais n'aurait-elle trahi ses alliés). Voter pour Zanzi, c'est pour moi récompenser un jeu prudent, intelligent et réfléchi. Un peu plus individuel sans doute, comme le mien.

Son beau coup de la partie : Arriver à convaincre Druvick et Céline qu'elle n'était pas en alliance avec nous. Je crois que ni l'un ni l'autre ne se sont doutés du pot-aux-roses avant qu'il ne soit trop tard (peut-être Céline sur le tard, mais nous étions déjà majoritaires à ce moment).
Un élément trop souvent oublié : L'intelligence avec laquelle elle gérait son jeu long-terme. Au moment où Gandalf a bourdé en me disant, les yeux dans les yeux, qu'il défendrait Zanzi coûte que coûte jusqu'à la fin (alors qu'on avait jusqu'à ce moment un truc à quatre plutôt que 2 vs. 2), elle a eu la présence d'esprit de ne pas relever (Elise et Zanzi étaient toutes deux présentes dans la pièce au moment de la déclaration). De son point de vue : soit je remarquais et poussais contre Gandalf (dans lequel cas elle opinerait et accepterait à contre-coeur de le jarter - ce qui s'est passé), soit je ne relevais pas et elle pouvait placer Gandalf sur le jury - Gandalf qui lui serait alors favorable. Peut-être même se laissait-elle la possibilité de le garder en sous-main si Elise ou moi venions à être évincé trop rapidement. Voilà comment on joue selon moi à Survivor : loyauté indéfectible vàv de son alliance, mais aptitude à jouer les bonnes cartes pour se mettre en position favorable.
Un défaut : Comme sur la Saison 1, son effacement. Elle aura là encore du mal à prouver qu'elle a été une des grandes stratèges de notre alliance - au même titre qu'Elise ou moi. J'ai beau souligner encore et encore qu'elle participait à toutes nos décisions et qu'elle était une excellente stratège (ce qui est le cas - peut-être un chouïa moins qu'Elise, mais certainement tout autant que moi), on dirait que ça ne prend pas au sein du jury.

Audace collective ou intelligence individuelle : l'une a-t-il plus de valeur que l'autre ? Pas vraiment. Elise a été courageuse, certes, mais elle a aussi pris des risques susceptibles de ruiner sa partie bien plus tôt qu'elle ne l'aurait aimé. Zanzi a eu un jeu plus réfléchi, certes (accroissant ainsi ses chances de faire la finale), mais on pourrait aussi interpréter sa prudence comme une forme de lâcheté. Que veut-on récompenser ? La joueuse plus collective qui prend des risques pour son alliance ? La joueuse plus "individualiste" qui s'est mise en position de faire la finale ? Laquelle a plus de mérite ? Vaste question. Je ne suis pas sûr d'en avoir la réponse.

Quoi qu'il en soit, j'ai déjà décidé des deux questions que je leur poserais.

À Elise, je demanderai : "Quelle a été, selon toi, ta plus grande erreur de la partie ?" Elise a peut-être le défaut de ne pas admettre facilement quand elle a tort (ce à quoi elle me répondrait sans doute qu'elle a très rarement tort ). En soutenant qu'elle n'a pas fait d'erreur, en invoquant une erreur faite à la phase collective ou en citant quelque chose du genre "Mon erreur aura été de ne pas assez faire valoir mon point de vue lorsque mes alliés étaient dans l'erreur", elle risque de brusquer le jury et d'apparaître comme excessivement méprisante. À elle de surmonter ce piège et de faire acte de contrition (feinte ou non, je m'en fiche).

À Zanzi, je demanderai : "Supposons que les rôles soient inversés. Elise et toi devez désigner qui, parmi les sept membres du jury, mérite selon vous le plus la victoire. Qui désignerais-tu ?" Là encore, question assez vicieuse : si elle fait l'erreur de me désigner moi, elle apparaît comme méprisante vàv des autres joueurs et plutôt imbue d'elle-même. Si elle désigne un autre joueur, elle pourrait se sentir mal et se dire qu'elle m'aurait vexé (ce qui est bien sûr complètement faux). En apparence, ma question semble provenir d'un joueur amer d'avoir été jarté et en quête d'approbation - ce qui la conduirait à dire "C'est toi, So', qui a été le meilleur" pour avoir ma voix ; en réalité, c'est surtout un test pour voir si elle est capable de lire la dynamique du jury et si elle peut privilégier le bon joueur. À elle de relever le défi.

Si j'ai droit à une deuxième question, je demanderai à toutes deux qui elles auraient choisi d'emmener en finale si elles avaient été décisionnaires du choix en cas de trio Elise/Zanzi/moi. Là encore, je me fiche de savoir si elles veulent prouver qu'elles m'aiment bien ou non - je veux juste voir si elles peuvent lire efficacement la dynamique du jury et si elles auraient pris la bonne décision stratégique à ce moment-là.


Mes pronostics :
Zanzi : 75%. (Meilleures compét' en épreuve - ce qui la laisserait décisionnaire du choix. Si elle choisit Fleur, elle gagne. Si elle choisit une Elise défaitiste, elle gagne. Si elle choisit une Elise avec la rage de vaincre, elle a vote de Sandy et peut rafler le vote de Gaël en plaidant sur sa meilleure gestion de jury.)
Elise : 24%. (Va peut-être baisser les bras d'ici la fin et ne sera sans doute pas décisionnaire du choix.)
Fleur : 1%. (Peut l'emporter si elle est décisionnaire du choix et désigne Elise qui abandonnerait ensuite la partie. Autant vous dire que les chances sont faibles.)

En cas de finale Zanzi/Elise - si et seulement si cette dernière se bat à fond - mes pronostics sont plutôt de l'ordre 55-45 en faveur de Zanzi, pour les raisons ci-dessus. Autrement dit, on pourrait avoir droit (ce que j'espère) à une finale très serrée.

[Solaris]

Une fin douce-amère

Eh bien… eh bien voilà, c’est fini. Les méchants ont gagné.

Il n’y a aucune malice dans mes propos, hein ! Non, depuis le début de la partie, à travers tous les commentaires que j’ai pu glaner des téléspectateurs, des joueurs partis trop tôt, du jury, c’est presque l’unanimité. On n’a qu’à voir le murmure de dépit qui a secoué le jury après l’élimination de Nayrolf, leur dernier champion. Alors que la partie touche à peu près à sa fin, je me vois forcé de constater que pour à peu près tout le monde, c’est irréfutable : Elise, Zanzibar et moi avons été… les méchants de cette histoire.

Sentiment étrange que de se voir sous le regard des autres.

Ce message – mon dernier de la partie, avant mon vote – ce sera aussi mon débrief’ pour vous, joueurs évincés en phase collective et/ou fidèles téléspectateurs. Je me doute que, pour ceux qui ont suivi la partie avec autant d’attention, ce finish est assez peu satisfaisant. On ne veut jamais voir les méchants gagner. Je vous imagine un peu tous, comme sur le jury, croiser les doigts pour que Nayrolf arrive à s’en sortir, à terrasser les deux filles comme il m’a terrassé, moi.

Et je me dis : merde, la fin de cette partie si éprouvante doit être pour vous hyper décevante. Les deux joueuses plutôt vicieuses qui se sont comportées en véritables tyrans, qui ont affamé tout le monde et qui ont été plutôt effacées, côté caméras (surtout sur la fin), ont eu ce qu’elles voulaient. Elles n’auront pas eu « ce qu’elles méritent », à défaut d’un meilleur terme. Ça va ? Je résume à peu près votre état d’esprit sans trop déformer ? J’espère que oui.

Je me dis merde, parce que c’est triste qu’un jeu aussi colossal que celui-là laisse un goût aussi acide à ceux qui l’ont suivi de près. On aurait espéré une fin en apothéose entre deux grands champions méritant la palme.

Eh bien, ce message, ce débrief’ pour vous, c’est un peu ma chance de vous dévoiler les coulisses de cette partie. Histoire que vous puissiez constater que, déjà, il n’y a pas de méchants dans cette histoire – et surtout, que cette fin est probablement la plus satisfaisante qu’on ait pu avoir. Nos deux grandes championnes, on les a. Dur à estimer sans avoir vécu ce qu’on a vécu à trois ces derniers mois, mais je vais essayer de tirer un pan du rideau et de vous dévoiler une autre histoire.


Le chaos primordial
Cette histoire, c’est un peu la suite de la saison dernière. Nous avions tous les trois des trucs à prouver. Nous jouions tous avec un objectif en tête : la victoire. Et surtout, surtout : nous connaissions bien nos adversaires sur Bikal. Cara, nous l’avons côtoyée pendant toute une partie lors de la première saison. Nous savons ce dont elle est capable. Même constat pour Gaël. Azrael, bien sûr, nul besoin d’élaborer sur la question. Nous avons vu la distrib’ chez Gota, nous avons fait quelques calculs rapides chacun de notre côté et nous en sommes tout de suite arrivés à un constat commun : pour réussir, nous allions devoir travailler ensemble. C’était le début de cette longue histoire.

Dès le début, cette partie a été lancée, pour tous les trois, sous le signe d’une proche complicité. Le premier message d’Elise, lancés sur la partie le tout premier jour, on l’a préparé ensemble, tous les deux. Zanzi nous a rejoints plus tard en soirée, par téléphone : je crois bien avoir accueilli la chose avec un cri de joie, les bras levés en l’air avec soulagement. La ‘team’ était formée. On savait ce qu’on avait en face ; on savait que Cara calculerait tout et qu’elle jouerait sans doute à la quasi-perfection – il fallait donc impérativement qu’on donne la réplique en formant une team de combat et en tentant d’assurer le rôle de leader sur notre camp.

Ne vous étouffez pas devant votre ordinateur : je dis bien « tenter ». Peut-être la grosse faille de ce début de phase collective : nos trois tentatives respectives ont plus ou moins bloqué, pour des raisons diverses. On n’arrivait pas à gérer quatre joueurs. Diogène, le grand absent, sur qui on ne pouvait jamais compter pour sûr. Gandalf, celui qui faisait des recherches d’idole à hauteur de 80-90% dès le début de la partie. Druvick, qui s’obstinait – avec la meilleure volonté du monde – à vouloir se tester sur certaines actions sans qu’on puisse mettre en branle un plan commun. Jana, qui (semble-t-il par role-play) rechignait à faire des actions hors-forêt. Mes alliées l’ont interprété comme une tentative d’idole, surtout vu ses faibles chiffres et son hostilité franche aux alliances.

On s’est disputé. On s’est engueulé. Zanzi a passé des heures au téléphone avec chacun de nous, nous expliquant qu’elle avait réussi à joindre Gandalf (que je ne connaissais pas à l’époque) et qu’il était OK, non seulement pour arrêter les idoles, mais en plus pour former une sorte de pacte flou. Zanzi a passé des heures à nous expliquer également qu’elle avait réussi à avoir Dio sur la ligne. Qu’on pourrait communiquer avec lui bien plus facilement – un petit SMS par-ci et il ferait ses actions.

Premier conseil. Qui virer ? Grosse engueulade à nouveau. Zanzi voulait garder Dio. Elise jugeait que Jana était plus dangereux à terme. J’étais d’un autre avis. À un moment, Gandalf nous a rejoints. On a discuté tous les quatre, autour d’une table à la campagne. Longtemps. On faisait des plans sur la comète. Scrutait les actions de tout le monde pour arriver au meilleur résultat. Au final, Jana a entériné sa première chasse de la partie – apparemment sa grande spécialité : trois viandes. C’était peu. Très peu. Trop peu pour écarter la possibilité qu’il faisait de l’idole. Déjà en minorité, j’ai été forcé de concéder la question.

La deuxième épreuve arrive. Re-débat. Re-engueulade. Doit-on se booster ou pas ? Zanzi est d’avis de la tenter. Je préfère qu’on s’abstienne et qu’on se limite à 10%. Elise est indécise et nous laisse décider ensemble de la question. J’avais déjà prévu adopter ce que j’appelais à l’époque le « Plan Diogène », mon premier plan foireux de la partie (le premier d’une longue série, presque tous pas suivis, d’ailleurs, à la seule exception de nos stratégies sur le confort, qui a été je crois mon seul vrai bon coup de cette partie, à part mes trouvailles d’idole. Ironique que le seul endroit où je me sois bien débrouillé ait été sur la gestion du camp que j’exècre ^^). Je me suis dit que ce plan, juxtaposé à une défaite à l’épreuve, nous permettrait de nous remonter durablement. Échec : le débat a complètement bloqué, et Elise a fini par peser doucement en faveur de Zanzi. J’ai là encore dû entendre raison.

Entretemps, on n’arrive pas à bien gérer le camp. On est dispersé, inefficace. On se dit que les autres doivent se sentir un peu blasés qu’on leur dise toujours ce qu’ils doivent faire, en vrais tyrans que nous étions (alors que la chose partait bien sûr d’une bonne intention, sachant qu’on jouait contre Cara en face – cf. mon interview pour les ratés de la dynamique sur le camp rouge). Zanzi a l’idée brillante de la fameuse « phase de discussion ». Puisqu’on s’engueule toujours sur tout en privé, pourquoi ne pas étaler nos engueulades sur la gestion de camp en public ? Gardons la mainmise sur les votes et les éliminations pour nous, mais laissons la question des épreuves être décidée sur le forum. J’opine. Elise rechigne, soulignant qu’avec les joueurs qu’on n’arrive pas à gérer, ça risque de virer n’importe comment. Elle se range néanmoins au consensus.

Deuxième conseil. Re-débat. Re-engueulade. Gandalf se joint à nos discussions. Je me souviens là encore d’une très longue conversation au téléphone, à vingt-deux heures passées, à décider de l’identité du joueur contre qui on tenterait de peser. Je vous épargne les débats : vous êtes déjà au courant. Mais tous les quatre, après des heures de réflexion, des heures de débat – parfois même sous la pluie (si si) – on arrive tant bien que mal à un consensus. Là encore, l’alliance prime sur les ressentis individuels. On se serre les coudes dans l’adversité.

C’est justement l’élément que j’aimerais retenir de ce début de phase collective – du début de la partie jusqu’à l’éviction de Diogène. On se découvre, on bosse ensemble, on se serre les coudes. Le début d’une grande complicité.

Perso – et c’est là un élément essentiel pour comprendre la fin nauséabonde de cette phase collective – je découvre Gandalf. Je ne le connaissais pas avant et, vous en jugerez par l’évolution de mon ton sur la Cascade, je découvre en lui un mec super sympa et plutôt brillant. Génial ! On planifie à deux, Gandalf et moi, après littéralement 152 SMS (ouaip) notre stratégie pour l’épreuve 3. On la perd, hélas, mais ce fut l’occasion d’une très belle collaboration.

Je sais que ça doit être chiant pour vous de lire ça. Chiant pour Jana et Druvick qui sont partis super tôt de lire qu’on a fait copain-copain à quatre. Mais ce que j’essaie de raconter, c’est l’histoire d’une alliance, avec ses hauts et ses bas. Ce que j’essaie de vous faire comprendre, surtout, c’est à quel point on s’est impliqués sur cette partie. Dès le jour 1, avec loyauté et pugnacité, on s’est donné comme des fous sur ce jeu. Cela a donné lieu à des coups de gueule excessifs lorsque les choses n’allaient pas en notre sens (de ce côté, j’étais loin, très loin, d’être irréprochable ) – certains justifiés, d’autres non.

Mais cette histoire – ou du moins les débuts de cette histoire, puisque vous n’en êtes pas encore à la fin – ce n’est pas l’histoire de trois salauds préparant leur ignoble tyrannie sur le reste du monde. Non, cette histoire, c’est celle que quatre joueurs qui se découvrent et s’apprécient (ou se retrouvent et s’apprécient davantage, dans certains cas) et qui tentent, clopin-clopant, de faire un bout de chemin ensemble. Qui font des erreurs ; qui gèrent mal quelques trucs, certes. Mais qui en subissent ensemble les contrecoups. Et qui sont soudés, surtout.


Fin de la lune de miel
Forcément, quand une équipe continue à perdre, les choses commencent à se corser. Jana, Druvick, Diogène – voilà trois pertes qui, bien que loin (trèèèès loin) de faire l’unanimité, nous permettent quand même de rester soudés. Mais là, chacun notre tour, nous devrons vivre un sacrifice devant les deux autres.

Le mien a été le plus ‘light’. Vous aurez pu le constater sur la cascade, d’ailleurs : lors des premières phases, c’est moi qui étais le plus souvent mis en minorité. Moi qui voulais virer Dio à deux reprises, moi qui voulais qu’on perde volontairement la 2e épreuve plutôt que s’épuiser à la gagner. Moi qui voulais qu’on applique le fameux « Plan Diogène ». Perdu, perdu, encore perdu. Je l’avais plutôt mal vécu, je l’avoue – d’autant plus que l’éviction de Diogène achevait plus ou moins de me donner raison. J’avais l’impression d’être mis à l’écart, de ne pas être inclus dans les discussions. L’impression que tout se décidait sans moi. Mais bon, ça n’était quand même pas très difficile à supporter – et du coup, j’ai pu m’en remettre sans trop de soucis assez rapidement (les choses se sont du reste passablement améliorées assez rapidement).

Celui d’Elise est venu rapidement après. Nous étions 6 : l’alliance de quatre, Ade et Céline. Pas question, à ce stade du jeu, de virer l’un d’entre nous, bien entendu. On ne le ferait qu’au palier de quatre joueurs – et seulement si nous y étions vraiment forcés. Restait donc Ade et Céline. C’est là que la dynamique est devenue plus intéressante.

Elise voulait bien sûr privilégier Ade, son ami IRL et un joueur qu’elle sait hyper loyal. Impossible de nier ce constat – Ade est du reste quelqu’un que j’apprécie beaucoup IRL également. Sauf que, à l’époque, nous avions davantage besoin de Céline – qui nous avait magnifiquement brossé dans le sens du poil en ne faisant pas de remous et en calculant ses interventions de sorte à ne pas brusquer le bloc majoritaire. Qui plus est – c’est là que ça devient vicieux – Zanzi et moi avons une conversation en attendant le métro, un soir. Nous convenons tous deux qu’Ade risque d’être loyal à Elise seulement – et de plus, que s’il fait la phase individuelle, cela risque de représenter une voix automatique pour Elise au jury. Non seulement Céline est-elle donc plus utile pour Gota dans la situation désespérée dans laquelle nous nous trouvions ; qui plus est, il représente un risque lors de la phase finale.

Elise ne voulait pas en entendre parler. Re-débat. Re-engueulade. Et cette fois, même à deux contre un, Elise n’a pas flanché. Il est tout à son honneur d’avoir tenu mordicus à défendre son ami, même malgré notre insistance. Tout juste a-t-elle consenti à ce que nous trois (Gandalf, Zanzi et moi) votions contre lui. Quant à Elise, elle a refusé tout net d’envoyer son bulletin contre son ami. À une voix près, c’est passé – et Elise a dû continuer la partie dans l’amertume.

Voyez à quel point les jeux d’alliance sont subtils ? Voyez combien, malgré la loyauté indéfectible que nous nous portions l’un à l’autre (in-dé-fec-ti-ble), nous essayions quand même de nous positionner pour la suite ? Nous nous sommes donnés à fond sur cette partie – je le dis, je le répète. Rien n’était laissé au hasard.

Dernier sacrifice. Le plus dur, pour tous les trois, et sans doute pour Zanzi plus que nous.

Nous avons passé l’après-midi et la soirée ensemble, à quatre – Gandalf, Zanzi, Elise et moi. Après quelques parties de jeux de société divers, on a lancé ce qui allait être notre dernière grande discussion stratégique de la partie (à quatre, s’entend). Gandalf avait commencé à relancer ses recherches d’idole – présumément parce qu’il ramenait déjà assez d’eau pour tout le monde à 80% d’action eau. Du coup, il pouvait placer 20% d’idole sans souci. Cela nous inquiétait : Céline pouvait le remarquer et faire bande à part. Gandalf fait mine de comprendre et nous assure qu’il arrête.

OK, on poursuit la discussion sur d’autres questions. On discute de nos pronostics côté jaunes. On fait des paris sur les joueurs susceptibles de tenir le plus longtemps chez les jaunes (pour rigoler : Gandalf Gaël et Ray ; Elise Azrael et Gaël ; Zanzi Azrael et Nayrolf ; moi Nayrolf et Azrael). On discute de ce qu’on a mis sur la Cascade. Gandalf re-bourde en me disant, les yeux dans les yeux, qu’il a choisi Zanzi et qu’il la défendrait jusqu’à la fin. Oups.

Un jour plus tard, il se remet à faire de l’idole, même après nous avoir assuré qu’il arrêterait (ou du moins en ayant opiné de la tête, ce que j’estime être un assentiment !). Je l’ai perso plutôt vécu comme une trahison. Ce joueur que j’avais découvert ces derniers mois jouait en fait son jeu complètement perso.

Zanzi, Elise et moi faisons un meeting pour discuter de la chose – d’autant plus qu’on venait de perdre notre cinquième épreuve. Gandalf ou Céline ? Elise et moi commencions à douter sérieusement de Gandalf – Elise pour ses recherches d’idole, moi pour ce qu’il m’avait dit p/r à Zanzi (que Zanzi – j’allais le découvrir plus tard – avait aussi entendu, mais qu’elle avait gardé pour elle, peut-être dans l’espoir qu’on ne réagisse pas). Gandalf est proche de Zanzi IRL, je crois, et là encore, ça lui a fait mal de devoir le virer. On a finalement décidé, après deux heures de discussion, qu’on ne pouvait plus lui faire confiance.

J’attire là encore votre attention sur un truc : Zanzi avait un petit jeu subtil à part. Elle a remarqué la bourde de Gandalf. Elle se dit que le placer sur le jury (plutôt que Céline qui pourrait se sentir trahie par ce qu’elle pensait être un pseudo-pacte avec Zanzi) pourrait lui valoir une voix. C’était discret. C’était joli. C’était bien sûr tout à fait loyal (elle ne nous aurait JAMAIS trahi) – mais très intelligent par ailleurs.

Bref, l’alliance était archi-soudée, mais les subtils jeux de pouvoirs étaient tout particulièrement complexes, chacun d’entre nous (à l’exception possible d’Elise, mais ça reste à prouver) essayant de s’assurer de la meilleure position à l’issue de la partie.


Dos au mur
Les deux dernières épreuves achevèrent de nouer définitivement les liens déjà très forts qui nous unissaient. Nous avions dû tenir tant bien que mal à travers 6 défaites humiliantes, 5 conseils très durs – pas un seul ne s’est fait sans douleur. Nous nous sommes serré les coudes.

Les sept ou huit derniers jours qui nous séparèrent de la Réu’ furent sans doute les plus agréables qu’on ait connus. Jamais n’avait-on travaillé d’aussi près l’un avec l’autre. Nous planifions nos actions à merveille, nous sommes séparés les tâches avec pugnacité et détermination. Notre objectif : tenir à trois jusqu’à la Réu’ – et advienne que pourra ensuite.

La deuxième défaite – volontaire, celle-là – des jaunes aux épreuves nous a laissés sceptiques. L’éviction de Cara nous a rassurés : nous avions une chance à la Réu, si seulement on y arrivait à trois. Notre troisième et ultime victoire fut magnifique (pas au mérite, mais selon le feeling qu’elle nous a laissé). Elise et moi avons discuté pendant l’heure qui a précédé le dévoilement des résultats définitifs.

Il n’y a rien qui rapproche autant qu’une série de défaites suivies d’une victoire au moment-clef.


Le début de la faim
Je crois que vous connaissez tous un peu la suite. Nous étions trois joueurs hyper-soudés arrivant en phase individuelle avec la ferme intention de rejoindre les poteaux à trois. C’était le défi que nous nous sommes lancés – et même si, réaliste, j’avais activé quelques plans B (me doutant que les chances qu’on arrive effectivement en finale sans perdre des plumes étaient infinitésimales), je voulais clairement privilégier le jeu à trois.

Partant de là, donc, discussion avec Gaël et Nayrolf. Je les sens tous deux ouverts à une alliance avec moi, mais pas question ni pour l’un, ni pour l’autre (et c’est compréhensible) de transiger avec plus d’un ex-rouge. Autrement dit, si je veux continuer avec eux, je devrai trahir les deux joueuses avec qui j’avais tant vécu en phase collective. Hors de question.

Grosse concertation. On constate (avec stupéfaction) leur très faible taux d’énergie. Et on fait un pari. Insensé. On fait le pari d’arriver à trois en finale. Peut-être pour des raisons stratégiques, parce qu’on sait qu’on peut se faire confiance. Surtout parce que ça nous botte et qu’on veut relever le défi. Et du coup, on exploite la situation. On exploite toutes les opportunités qui s’offrent à nous.

À chaque instant, on s’attend à batailler bec et ongles pour progresser une manche supplémentaire. On s’attend à maintenir notre avance en SP pour une phase – juste assez pour nous permettre de rafler la 2e idole et de bloquer définitivement le 1er conseil en notre faveur. On prépare la transition : on commence à refiler de la bouffe à Sandy ; on retient l’aide de Fleur. Étonnamment, le camp d’en face n’arrive pas à se coordonner suffisamment pour bloquer la stratégie. Quoi qu’il en soit, on se prépare pour la suite avec toujours la même idée fixe : triompher de l’adversité et parvenir à atteindre tous les trois la finale.

Ce faisant, on constate, un peu tristement de mon côté (je dois l’avouer), qu’on se récolte BEAUCOUP de mauvaise pub’ pour cette fameuse stratégie de l’Affaminator. Est-ce surprenant ? Un peu quand même. Je pensais que ça allait couler de source. On ne pouvait pas assumer l’Affaminator : la seule joueuse ouverte à transiger avec tous les trois ex-rouges (Fleur) – la seule – aime beaucoup le jeu collectif et n’aurait jamais accepté ce genre de stratégie individuelle, pour des raisons qui m’échappent un peu. Tout le monde sait ce que Fleur valorise. Tout le monde sait qu’on avait besoin d’elle. Évidemment qu’on n’allait pas écrire sur la place publique qu’on les avait bien roulés dans la farine, quand même – on aurait perdu son soutien. On ne pouvait pas assumer, et on n’avait pas envie de leur mentir en pleine figure avec un mépris détestable. Et du coup, on n’a préféré rien dire (sauf quand vraiment, ça a insisté en face – ce qui nous a du coup forcé à être hypocrite). Apparemment, plusieurs jurés n’ont toujours pas compris cet élément et nous taxent d’hypocrisie dégueulasse. M’enfin.

Et bien sûr, les filles ont vite réalisé (avant même qu’on élabore l’Affaminator tous ensemble après 1-2 heures de discussion stratégique complexe) qu’elles ne faisaient partie du ‘Final 3’ d’aucun joueur. Aucun. Gaël visait Mumus-lui-moi – il aurait emmené Mumus en finale et vice-versa. Narcisse visait Fleur-lui-Mumus – il aurait emmené Fleur en finale et vice-versa. Sandy et Nayrolf visaient Nayrolf-Sandy-un 3e joueur qui se joindrait à eux, mais qui ne serait pas choisi pour la finale. Vous comprenez ? Non seulement on ne pouvait pas faire le finish à trois avec quiconque, mais qui plus est, les filles n’avaient pas la moindre chance de s’approcher de la finale à titre individuel.

Et du coup, réunion de crise. Que faire ? Il fallait arriver à trois aux poteaux. C’était le pari insensé que nous nous étions lancés. Nous y étions. Et nous avons trouvé. C’était un gros risque, mais seuls ceux qui tentent de grands coups peuvent prendre un avantage durable à ce jeu – en se contentant d’accepter timidement de survivre une phase de plus (ce que Gaël et Mumus nous reprochent de ne pas avoir fait), on se ferme à jamais des portes qu’on regrette par après de n’avoir pas empruntées. Eh bien, c’est la même chose ici. On a discuté. Réfléchi à toutes les éventualités. Fait le point sur ce qu’on savait. Et au final, la décision fut unanime. On allait prendre le risque. Pour nous trois.

Elise et Zanzi se sont mises sur la pêche et l’eau pour me laisser la chance de faire de l’idole et de protéger tout le monde, comme j’avais pu le faire contre Gandalf. Et on a tenu. On a tenu. Grand moment de bonheur : beaucoup de cris de joie quand on s’est rendu compte que notre pari avait fonctionné et qu’on avait survécu au premier conseil. Re-bonheur après l’éviction de Narcisse et Sandy, qui scellait à peu près notre majorité.

Ma partie a pris fin peu après. Un événement confort quelque peu discutable a plus ou moins réduit à néant le château de cartes que j’avais patiemment élaboré depuis le jour 1 (le même genre de manipulation light à laquelle s’adonnait Zanzi avec Elise et moi sur les questions Ade et Gandalf, à la différence que mon plan était encore plus complexe et, je l’espérais, imparable, destiné à convaincre Elise comme Zanzi de me choisir pour la finale si elles remportaient les poteaux – encore une fois, je suis d’une loyauté sans faille vis-à-vis de mes alliés et jamais je ne trahis qui que ce soit). Je ne m’éterniserai pas là-dessus. Je ne cherche pas à m’inventer un avenir qui n’a jamais eu lieu. J’ai perdu ; tant pis pour moi, mais c’est le jeu.

Ce que je veux retenir de tout ça, et ce que j’espère vous faire comprendre, c’est à quel point on s’est tous investis sur cette partie. Plus que tout autre, assurément. Et cette victoire, donc, ce n’est pas la victoire de deux ignobles personnages ayant étalé leur malice sans relâche et triomphé de héros grâce à des stratagèmes d’une bassesse innommable.

Cette victoire, c’est celles de deux joueuses incroyablement actives, pugnaces, résolues, inventives, intelligentes, courageuses. Deux joueuses qui n’ont jamais baissé les bras. Qui savaient, dès le début, que si elles laissaient la moindre chance à quiconque, elles perdraient – et qui ont donc eu l’élégance de vous prendre, tous, au sérieux.

Vous n’applaudirez sans doute pas. Difficile quand on a été éliminé – je le sais tout aussi bien que vous, sachant que c’est ma deuxième défaite en deux saisons. Chez les téléspectateurs, seul Jana et Cara ont fait aussi bien que moi de ce point de vue (clin d’œil aux intéressés aux passages). Et donc, oui, moi aussi, je suis sur le même pied que vous. J’ai été éliminé comme vous. Je ne gagnerai pas, tout comme vous. Et pourtant, je trouve cette fin satisfaisante. Éminemment satisfaisante.

Je sais que, comme l’an passé, les deux meilleures joueuses sont en finale (ou du moins en demi-finale, car il y a quand même de bonnes chances qu’on ait une finale Fleur/ex-rouge). Et après une saison aussi rude que celle-ci, c’est une belle fin. J’espère que vous le verrez ainsi. Bien sûr, je peux comprendre votre dépit – un ‘underdog’ comme Nayrolf en finale, c’est un finish marrant et pop-corn. Mais à la fin des fins, cette finale Elise-Zanzi, c’est des journées entières de dur labeur et de réflexion brillante récompensées.

Une douce conclusion, parce que c’est la fin d’une belle histoire, avec ses hauts (les débuts complices) et ses bas (l’épisode Gandalf, qui a été dur pour tous les quatre). Une fin amère, parce que c’est une histoire qui s’est terminée sans moi.

Et puis, ben… voilà, c’est fini. Mais ce n’est pas les méchants qui ont gagné. Il n’y a pas de méchants. Juste des joueuses plus impliquées. Qui ont tout donné. Et qui le méritent.

Qui le méritent tellement.

Allez, c’était ma dernière intervention au confessionnal avant le débrief’. On se revoit dans une semaine.