Jour 8 - L'invincible forteresse

[Nayrolf]

LYSA

« Non ! Non, non, non et non ! Il n’est pas question que nous quittions les Eyrié ! Nous y sommes en sécurité, ici, personne ne peut nous atteindre.
- Mais, Lady Arryn, tenta de répliquer ser Marwyn, c’est trop dangereux pour vous de rester dans ces tours en pleine hiver. Les Eyrié est une demeure d’été. La glace est en train de complètement recouvrir les chemins qui vous relient à la Porte Sanglante. Si vous tardez trop, vous serez coincés ici, sans pouvoir vous réapprovisionner.
- Peu m’importe les réapprovisionnements, nous avons assez de vivres pour tenir de nombreux mois. Et tout ce dont a besoin mon petit Robert, c’est de moi ! »

Son petit garçon était assis près d’elle et lui tétait les seins. Elle le regarda faire d’un air attendri. Mon brave petit bébé.

« L’hiver pourrait être bien plus long que plusieurs mois, ma Dame, il pourrait durer plusieurs années. Et votre fils n’aura pas toujours… huit ans…
- Cessez de m’importuner, ser Marwyn. Je vous l’ai dit : le monde extérieur est trop dangereux ! Rester ici et ne rien faire est la meilleure chose à faire ! …heu… ou à ne pas faire, puisqu’on ne fait rien…heu… enfin bref ! Vous m’avez compris ! »

Ser Marwyn était bien au moins le neuvième chevalier depuis plusieurs semaines à venir l’implorer de quitter les lieux. Ils se sont donné le mot, ma parole. Ce sont vraiment tous des cinglés ! Mais à chaque fois, Lysa avait su être ferme et faire preuve d’autorité. Son défunt époux serait probablement fier de la façon dont elle dirigeait d’une poigne de fer ses sujets.

Alors qu’elle partait se coucher, avec son fils, ce dernier l’interrogeait : « Maman, pourquoi le monsieur voulait qu’on parte ? Je veux pas partir, moi !
- Ne t’en fais pas, mon chéri, nous n’allons pas partir. Le monsieur est juste très bête, il ne se rend pas compte que nous sommes en sûreté ici et que nous serions en danger en bas. Tant que nous serons dans ces hauteurs, entourés de nos gardes pour nous protéger, nous ne risquons rien. »

Le lendemain matin, Lysa appela ses servantes pour qu’elles viennent s’occuper de sa toilette. Les servantes ne vinrent pas. Lysa appela ses gardes. Aucune réponse. Elle se leva et parcouru les couloirs. Personne. Elle était seule dans la tour avec son enfant. Les traîtres, ils ont tous désertés ! Comment peuvent-ils me faire ça ?! Lysa hurla dans tout le bâtiment, jusqu’à ce qu’enfin elle entende des bruits de pas. Ah enfin ! Quelqu’un arrive !



Lady Céline Arryn, dame des Eyrié (confesseur) est morte. Elle était simple Lady.

Maison Arryn
« Plus haute qu’Honneur »

Jour 8 – Bûcher.
Fin du jour : Samedi 26 juillet à 22H00

Rappel: Le Régent (lord OpusPocus Greyjoy) ne dispose plus désormais que d'une seule voix, car vous n'êtes plus que cinq. Il conserve la capacité de trancher les égalités.

[Solaris]

Euuuuuuuuh... Je ne comprends pas la mort du jour, là (à moins que ce soit la sorcière, mais même là, il y avait de meilleurs choix). Quoi qu'il en soit :

- OpusPocus ne peut pas être loup. Le raisonnement est on-ne-peut-plus facile désormais : Céline a explicitement déclaré qu'il n'était pas enfant sauvage. Il peut certes être en couple mixte, mais en ce cas, c'est le villageois du couple - de fait, l'enfant sauvage est donc ailleurs.

- Bixive ne peut presque certainement pas être loup. Ça fait deux jours entiers que je l'ai "dévoilé" corbeau, et personne n'a bronché. Qui plus est, c'est le seul joueur dont les soupçons "collent" vraiment avec les voix du corbeau. Remarquez d'ailleurs que ce jour-ci, ni Opus, ni Bixive, ni moi n'avons reçu de voix du corbeau - c'est donc que le corbeau soupçonne soit Jana, soit Zanzi. Coïncidence (pas si) étrange : Jana est le principal suspect de Bixive encore vivant.

Qui plus est, donc, j'indique innocenter Bixive, car je le pense corbeau. Zanzibar en a un bon feeling. Jana dit le penser corbeau également. Opus l'écarte de ses soupçons. Le vrai corbeau aurait continué à lancer quelques piques à Bixive, s'il était ailleurs. Ou aurait simplement envoyé une voix sur Bixive pour signaler sans se dévoiler que le vrai corbeau est ailleurs. Puisque tous les vivants l'ont écarté (et deux d'entre eux - Jana et moi - en ont même reçu une voix !), Bixive ne peut qu'être le vrai corbeau.

« Mais attends, Solaris ! Et si Bixive est l'enfant sauvage amoureux du corbeau ? Il pourrait alors usurper le rôle de son amoureux pour qu'on cherche ailleurs ! Ce serait d'autant plus dangereux s'il est amoureux d'OpusPocus, que tout le monde aurait tendance à innocenter. » Si c'est le cas, il y a donc un Cupidon 100% innocent encore en jeu - qui pourra donc nous renseigner (et je dirais que s'il a mis Bixive et Opus en couple, c'est le moment où jamais de se signaler !!). Si personne ne nous renseigne à ce sujet, Bixive n'est donc pas amoureux - et est donc le vrai corbeau.



Bref, sans (presque) l'ombre d'un doute, Bixive et OpusPocus ne sont pas loups. Peut-être villageois d'un couple mixte, mais pas loups.

En d'autres termes, l'enfant sauvage se cache parmi :
- Janabis
- Solaris
- Zanzibar

Perso, j'aurais bien, bien, bien davantage tendance à soupçonner Jana que Zanzi - celui-là me laisse un plus mauvais feeling que celle-ci, pour des raisons que j'élaborerai tout à l'heure (je n'ai pas trop le temps pour l'instant) - mais quoi qu'il en soit, je voulais faire connaître mon point de vue sur la question. Et quoi qu'on en dise, je soutiens ardemment qu'il faut restreindre le débat à Jana, Zanzi et moi.

Quoi qu'il en soit, si le Cupidon est en jeu, ce sera le dernier bûcher, quel que soit le camp vainqueur (au salvateur ou à la sorcière prêt), donc on n'aurait pas le droit à l'erreur. S'il a été écarté, on a deux chances sur trois de buter le dernier loup. Je pense qu'il vaut mieux jouer de prudence et présumer qu'on n'a pas droit à l'erreur.

[Solaris]

Correctif : je relis les règles et remarque que les amoureux ne peuvent voter l'un contre l'autre.

- Bixive a voté contre OpusPocus (Jour 2), Janabis (Jour 3) et moi (Jour 5). S'il est amoureux, il ne peut l'être que de Zanzibar.
- Tout le monde a voté contre moi à un moment ou un autre sauf Janabis. Je ne peux donc être amoureux que de Janabis, si c'est le cas. Mais honnêtement, si vous nous pensez amoureux, vous croyez sincèrement que Jana aurait voté blanc le jour du duel ? Alors que ça s'est joué à une voix ?
- Tout le monde a voté contre Zanzibar sauf Bixive et Opus.

Bref, les couples possibles (si le Cupidon est en jeu, bien sûr) :
- Bixive/Zanzibar
- OpusPocus/Zanzibar
- Janabis/Solaris
- Janabis/OpusPocus

Merci de tenir cela en compte quand vous émettrez vos théories.

EDIT : Et même, si je pousse le raisonnement un peu plus loin :

- Bixive/Zanzi ==> S'ils sont en couple, l'un des deux DOIT être corbeau. Et du coup, si le Cupidon est dans le couple, c'est un couple de villageois Cupidon/Corbeau. Si le couple est mixte, le Cupidon est donc hors du couple et pourra nous renseigner sur la question. Bref, on sera fixé sur la question et je ne compte pas me focaliser davantage sur la chose à moins que Jana et/ou Opus amène la question sur le tapis de manière claire.
- OpusPocus/Zanzi ==> La seule possibilité pour que ce couple soit mixte serait qu'Opus soit Cupidon.
- Janabis/Opus ==> Même constat : la seule possibilité pour que ce couple soit mixte serait qu'Opus soit Cupidon.
- Janabis/Solaris ==> Cf. ce que j'ai dit plus haut. Si nous étions en couple, Janabis aurait voté pour me sauver lors du duel judiciaire. Libres à vous de me croire ou pas, mais comme Jana annonçait déjà un bon feeling sur moi avant que je lance le duel, il lui aurait été facile de voter pour me sauver sans risque pour sa personne.

Bref, si couple mixte il y a, à moins que le Cupidon se dévoile et accuse formellement Bixive et Zanzi (chose dont je doute fort), ce couple mixte ne peut être qu'entre Opus-Cupidon et Jana ou Zanzi- loups. Dans tous les cas, donc, ma décision de focaliser le débat entre Jana, Zanzi et moi est la bonne.

[Janabis]

Hé bien voilà une mort qui va simplifier certains points.

Céline qui trépasse, cela implique assurément que :

OpusPocus n'est pas l'enfant-sauvage.
Solaris n'est pas en couple.

Pour le premier, il est impensable que quiconque puisse envisager de voter contre lui.
Pour le second, rien n'indique qu'il ne peut pas être enfant-sauvage, mais au moins, il ne peut assurément pas l'être en étant également amoureux comme j'en signalais le danger hier.

Du coup, la mort de Céline est quand même étrange puisqu'elle éclaircie deux points, alors que la mort d'OpusPocus n'aurait probablement pas laissé autant d'"indices". De plus, elle était assez suspectable & suspectée, sans compter que son vote d'hier alors qu'elle n'a pas participé une seule fois m'a fait un peu tiquer.
La seule explication plausible à cela, hormis le fait que ce soit pour le faire suspecter, c'est qu'il soit en couple mixte. Mais dans tous les cas, il n'est pas l'enfant-sauvage & ne mérite pas qu'on vote contre lui.

Donc si ce n'est pas lui, chacun "peut" dire qu'il ne l'est pas, il reste donc trois suspects aux autres joueurs. Quatre pour OpusPocus par contre. faut pas déconner non plus, on ne récupère jamais le beurre & l'argent du beurre, hé !

Donc pour moi, Bixive, Solaris & Zanzibar ...
J'y réfléchi & je revienfrai demain.

Pour l'heure, fort nous est de constater que le loup-garou blanc était bel & bien là & que l'enfant-sauvage a bel & bien rejoint la meute ...

Aujourd'hui, les posts de Cyril seront probablement importants. Seulement voilà, le plus difficile sera de savoir si il aurait plus été dans un jeu de "Tu vas crever espèce de sale petit traître d'enfant-sauvage !" en accusant donc l'enfant-sauvage ou au contraire "Tu m'as eu espèce de sale petit enfant-sauvage à la noix !" en le laissant tranquille pour lui laisser une chance de gagner ...
Oui, je crois que ce sera ça le plus dur à déterminer

Tiens, Solaris a été plus rapide que moi.
Mais je te trouve un peu dangereux sa précipitation a dire tout de suite "Moi c'est Janabis mon premier suspect."
Tu ne prends pas la peine de peser le pour & le contre, de voir ce que les autres ont à dire, avant de donner la finalité de ton opinion, alors que tu soulignes toi-même l'importance de cette dernière journée, tu donnes ainsi l'opportunité, si tu n'es pas l'enfant-sauvage au méchant, voire même au couple mixte s'il l'est de bâcler cette journée ... & je trouve ça quand même très intéressant venant de ta part

Tiens, comme ça en passant, le corbeau n'a pas agi ?

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Solaris]

J'ai dit : "Jana est mon premier suspect", pas "IL EST CLAIREMENT LOUP BRÛLEZ-LE AAAAARGH !". Je n'ai ni entériné mon vote, ni utilisé (ou pas encore du moins) le pouvoir d'institutrice que tu redoutes tant.

En l'occurrence, je signale aux joueurs : "Voilà le joueur qui est, je pense, enfant sauvage." J'y ai réfléchi pendant la nuit, ai considéré plusieurs possibilités, et eu égard à la quantité d'éléments qui joue en ta défaveur, relativement à Zanzi qui reste plutôt neutre, c'est bien contre toi que j'en ai. Je risque très probablement de voter contre toi en fin de journée, mais me laisse quand même une marge de manoeuvre pour reconsidérer les choses si un nouvel élément surgit, ou si un argument particulièrement convaincant est amené - comme j'avais changé d'avis envers Zanzibar entre les jours 5 et 6.

Et si le corbeau n'a pas agi, je crois qu'on peut en conclure qu'il a soit une dent contre Jana et/ou Zanzi, qui, vagabonds, sont immunisés contre son pouvoir (surprise, surprise, Bixive soupçonne Jana), soit il n'était pas sûr de son coup, craignait de précipiter la défaite du village (car risque de couple mixte) et préférait donc attendre de voir comment la chose allait se dégoupiller. Je penche pour l'instant pour la première hypothèse, mais la seconde reste possible.

Cela me fait du moins réfléchir au fait que si le corbeau était en couple mixte, il aurait pu balancer une voix contre un villageois et presque garantir sa victoire. On peut donc en conclure que Bixive le corbeau n'est presque certainement pas en couple mixte.

Bref : l'enfant sauvage est entre Jana, Zanzi et moi. Si couple mixte il y a, le loup du couple y est aussi. Merci de vous concentrer sur nous trois.

[Janabis]

C'est également ce que j'ai dit, je suis ton premier suspect & non pas tu veux à tout prix me faire cramer. Bref, tu te défends de rester prudent, mais je pense que tu t'avances beaucoup trop dangereusement & de façon très avancée pour dire, j'y ai beaucoup réfléchi & pour moi, c'est lui, mais ça peut évoluer, mais pour l'heure, tu le dis encore, mon vote est contre lui, mais ça peut évoluer, mais c'est mon premier suspect, mais bon, je suis prêt à faire semblant d'écouter ce que vous auriez à dire.
Donc bon, moi ce que je te reproche si tu es villageois, c'est d'avoir dès ton premier post pointé le doigt sur moi & nul doute que cela aura pour effet de concentrer le gros des débats sur moi, juste à cause de ton premier post. Bixive sautera sur l'occasion & Zanzibar viendra enfoncer le clou à la dernière minute, comme à chaque journée de cette partie. Seul OpusPocus sera plus difficile à convaincre puisqu'il sait qu'on n'est pas amoureux ... à moins qu'il ne soit lui-même en couple mixte.

Je vois donc que tu étudies plus ou moins bien la question ... ceci dit, tu ne te bases que sur l'idée qu'il y a bien un Cupidon & que s'il est là, le couple est mixte ... alors qu'il peut très bien ne pas l'être. D'autant plus que tu envisages presque toujours que le Cupidon fasse partie du couple.
Au final, j'ai surtout l'impression que tu veux forcer à voter contre moi sans réelles raisons que juste, "par élimination & probabilité".

J'aurai bien une petite question à te soumettre Solaris, mais je l'ai copié collé sur un brouillon pour te la poser une fois que chacun aura plus ou moins donné une idée de sa réponse. Je pense que chacun donnera assez instinctivement son opinion sur la chose avant que je ne pose la question, mais je serai curieux de voir tes réponses

Pour ce qui est d'un corbeau en couple mixte, s'il a réfléchi comme toi, il peut tout aussi bien se dire qu'en désignant un villageois plus ou moins innocenté, il attirerait les regards sur ses penchants amoureux ...
A moins que ce ne soit Céline qui ait reçu sa voix ? ...

Tiens, petite anecdote ... n'y aurait-il que des spés en jeu ?

Autre point, puisque je vois que le couple t'intéresse très fortement, peut-être parce que tu ne peux pas être en couple toi-même, la mort de celui-ci assurerait la victoire de l'enfant-sauvage s'il était célibataire. En gros, si tu es loup, il te faudrait éliminer le couple pour être sûr de gagner, car si l'enfant-sauvage se retrouve seul face au couple, il es sûr de perdre ...
Maintenant, est-ce qu'il y a couple ? Est-ce qu'il est mixte ? ...

Enfin, tu ne penses pas une seule seconde à regarder les propos de Cyril ... Pourquoi ? Parce qu'il t'a pas mal accusé ? Parce qu'il a voté Zanzibar ?

Concernant Bixive, je suis plus ou moins dans la même optique que toi. S'il n'est pas corbeau, le vrai ne tardera pas à ouvrir les soupçons. En revanche, comme OpusPocus, il n'est pas exempt de mixité lupine.

En fait Solaris, ce qui me dérange, c'est qu'un loup aurait déjà réfléchi à al meilleure personne à éliminer & que sa stratégie aujourd'hui va tourner autour de ça, quitte à s'adapter si besoin, alors qu'un villageois ne pourra pas accuser un joueur aussi précisément & avec acharnement sur le loup puisqu'il ne peut savoir qui il est & son intérêt, contrairement au loup, n'est pas de tuer n'importe qui, mais le loup lui-même. Ton apparente détermination, ou la rapidité, à me définir comme principal suspect m'embête beaucoup chez toi.
Toutefois, j'ose espérer que Zanzibar passera avant le dernier quart-d'heure ... & demi-heure aussi.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Bixive]

Je suis de passage pour dire que je dois traverser le désert du Sahara demain - Vendredi - en avion bien sûr.
J'ai demandé un délai à Nayrolf qui me l'a gentiment accordé. Je serais de retour parmi vous Samedi.

Même si j'ai commencé je n'ai clairement pas eu le temps d'aller au delà d'une lecture rapide des interventions de chaque joueurs encore en vie, car la lecture et l'analyse des post de Janabis - mais également de Solaris - est chronophage. Et j'ai encore à lire les interventions des autres joueurs.

Janabis je suis d'accord avec Solaris, tu es suspect. Et je ne pense pas que la vieille rengaine des soupçons de Bixive soit une stratégie adaptée. Je n'aurais que quelques heures pour réanalyser la partie. Te concernant j'aimerais savoir qui étaient tes suspects jour par jour... Si pour toi c'est clair, çà ne devrais te prendre assez peu de temps d'en faire un résumé à moins que tu ai des choses à cacher.

J'en ferai de même dès mon retour.

J'en profite pour répondre à une remarque que tu as faite, selon toi nous serions en train d'arriver au même liste de suspects. Permets moi de te répondre que nous y arrivons de façon diamétralement opposées. J'étudie les feelings des joueurs et toi tu poses des hypothèses sur les stratégies choisies de telles sortes que cela ne t'affecte jamais ou accuse les personnes que tu désires suspecter.

Je prends pour exemple ce passage ou tu te réfères au parole d'un loup et tu "estimes" que dans cette liste où les concernés ne sont pas tous nommés, il y a un nombre de loup que tu fixes de manière arbitraire. Je prends cet exemple car ici personne ne pourras de mémoire se souvenir du jour en question, et des personnes suspectées. Et C'est comme cela tout au long de la partie...
_________________
If the next sentence is true. Then is the previous sentence false
My dear brothers, never forget, when you hear the progress of enlightenment vaunted
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist!

[Janabis]

Euh, quelqu'un peut dire à Bixive que son post est difficilement compréhensible ?
Que je sois suspect, cela ne me dérange pas, je ne vois d'ailleurs pas où j'ai pu dire que cela me dérangeait & je ne comprends pas ce qu'est "la vieille rengaine des soupçons de Bixive".
Mes suspects jours par jour ? & tu veux que je sois clair ? Bah il suffit de relire plus ou moins mes votes ... & d'y rajouter quelques joueurs que je ne pense pas coupable. Par exemple, même si tu es une plaie, je t'ai toujours considéré comme un spé probable, donc pas suspect. Solaris également ne m'a jamais paru suspect, sauf peut-être depuis hier où son attitude a été étrange, moins dans la réflexion, plus dans la directive. OpusPocus a aussi toujours été dans mes bons feelings depuis le tout premier jour. Même si je n'ai jamais complètement ôté les doutes sur ses joueurs.
Pour nos listes de suspects, moi je parle de la liste finale.
Enfin, c'est quoi ce dernier paragraphe incompréhensible où il semble faire exprès de ne pas dire d'où vient son exemple, donc invérifiable, donc probablement fallacieux afin de développer un argument que seul lui semble comprendre, mais qu'on devrait prendre comme argent comptant ?
Petit rappel, il ne reste qu'un seul méchant, c'est l'enfant-sauvage, en couple ou non ... il faut garder en mémoire que l'enfant-sauvage n'était pas avec la meute en début de partie & je ne pense pas que quiconque puisse assurer le moment de son affectation, donc plus on remontera vers le passé, moins la suspicion sera crédible & visiblement Bixive me reproche mon début de partie & ensuite d'avoir toujours été pareil jusqu'à aujourd'hui. Ca colle vraiment avec son idée de l'enfant-sauvage ?

Tu vois Solaris, quand je te disais que les débats se concentreraient en grandes parties sur moi ...

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Solaris]

Je te trouve déjà quelque peu de mauvaise foi, Jana. Ce que j'ai fait en ce début de journée, c'est poser les choses clairement : voici qui je soupçonne et contre qui je voterai sans doute. Pas "Je le soupçonne, mais j'y réfléchis, mais je le soupçonne, mais je vais faire semblant de considérer ce qu'il a à dire". On n'est plus au Jour 2 : on a eu toute la partie pour réfléchir - et de fait, on peut se reporter sur la totalité de ce qui s'est dit pour identifier les suspects les plus probables. Pour ma part, je ne me débinerai pas : tu es pour moi - d'assez loin, d'ailleurs - le plus suspect des joueurs encore en lice. Je ne t'attache pas encore au bûcher, car il reste encore une mince possibilité pour que tu ne le sois pas - peut-être ais-je manqué un élément de jeu qui t'exonérerait, etc. etc. - et que je veux te laisser la chance de t'expliquer sur la multitude d'éléments que j'ai relevés et que j'explique plus bas, dans ce post. Mais avec sept jours de débats derrière nous, ne compte pas sur moi pour faire "Bon, on est au Jour 8 et tout est encore possible ! On repart de zéro et on considère tout le monde comme suspect à niveau égal".

Par ailleurs, que m'importe que "Bixive saute sur l'occasion" ? Je le crois villageois !

Si je me questionne sur les amoureux, Jana, c'est parce que je réfléchis à l'utilisation de mon pouvoir, et que je tente de déterminer si (a) je m'en sers aujourd'hui - autrement dit, si je souhaite bloquer le vote d'une personne (pas grand intérêt à m'en servir) ou deux (mieux vaut m'en servir) - et (b) le cas échéant, qui j'empêche de voter. Tu noteras d'ailleurs que si je suis enfant sauvage, je suis au contraire le seul joueur qui se fiche du couple. Soit je le lynche aujourd'hui (youpi, j'ai gagné), soit je le bouffe cette nuit (regagné), soit, comble du malheur, je me retrouve seul contre les deux membres du couple demain. Dans lequel cas je bloque les votes de tout le monde avec mon pouvoir d'institutrice et je les rebouffe de nuit. Si je suis enfant sauvage, quelle que soit l'identité du couple, je gagne si je survis à ce bûcher. Du coup, pourquoi me préoccuper de l'identité du couple plus qu'un autre ?

Quant aux propos de Cyril, bien sûr que je les regarde ! Ce n'est pas parce que je ne mentionne pas tout ce que je te reproche dans un pavé colossal dès les cinq premières minutes du jour que je ferme les yeux sur tout ce qui s'est dit ! Je voulais juste commencer par poser le débat sur des bases saines - à savoir qu'Opus n'est pas loup, que Bixive ne l'est fort probablement pas, et donc que l'enfant sauvage se trouve entre Zanzi et nous deux - avant de continuer la réflexion.

J'ai pourtant bien indiqué dans mon premier message ne pas avoir le temps de développer mes soupçons contre toi plus avant, mais que j'y reviendrais très bientôt. Pourquoi me reprocher alors de ne pas prêter attention aux propos de Cyril, alors que tu savais que je risquais d'y revenir lorsque j'expliquerais ce que je te reproche ? Alors que les propos de Cyril n'avaient rien à voir avec le coeur de mes premiers messages ? À savoir : "le loup restant est entre Jana, Zanzi et moi ; cela vaut quels que soient les amoureux, et ce même s'il y a un couple mixte ; entre Jana et Zanzi, c'est Jana que je soupçonne le plus ; je vous reviens plus tard pour développer mes impressions".

Tout comme Cyril qui considérait mes théories comme des débilités sans nom, je te trouve de mauvaise foi sur ma conduite de jeu, comme si tu te plaçais déjà en mode défense sans te préoccuper du fond de ce que j'avance. (Je conviens toutefois que c'est plus subtil et nuancé que Cyril.)

En l'occurrence, je me permets toutefois de préciser que contrairement au reste de la meute, le LGB n'a ni spécialement intérêt à lyncher le reste de la meute, ni intérêt à la protéger. Il a toujours la possibilité de les bouffer de nuit au moment opportun s'il veut s'en débarrasser sans faire flag. Ou il pourrait au contraire les charger comme un malade en se disant qu'on trouverait ça trop gros pour venir du LGB. Ce pourquoi je prendrais les propos de Cyril avec un gros grain de sel. Les propos des loups simples sont utiles pour remonter au loup blanc ; les propos du loup blanc ne sont pas si pertinents pour retracer les loups simples.

Puisque tu veux du concret et du compréhensible, je serai ravi de t'en donner. Ce que je retire globalement de ma relecture des derniers jours, c'est que Zanzibar a été bien plus directe que toi dans ses feelings :

[Solaris]

J'invite ceux qui trouvent mon dernier message trop touffu à se concentrer sur les phrases en gras souligné. Juste pour faciliter la lecture, en voilà le résumé (si ça vous semble peu clair ou peu convaincant, merci de vous reporter à mon message précédent) :

- Janabis pondère excessivement ses soupçons - si la chose est normale venant d'un villageois, la manière dont il s'y prend ressemble vraiment à une mise en scène. Il semble vouloir qu'on le voit hésiter à lyncher Cyril (ou au moins hésiter plus que Zanzi et moi).

- Janabis a indiqué à répétition que tous les loups ne pouvaient être vagabonds, et a tenté à plusieurs reprises de diriger l'attention du village vers les logés. (Et ce dans les dernières journées.) Or, Cyril était logé et plutôt épargné par le village à ce moment-là.

- Janabis a aussi subtilement tenté d'attirer l'attention sur Cyril - au Jour 6, notamment, si ma mémoire est bonne.

- Jana réagit aux attaques de Bixive comme un loup que Bixive soupçonnerait pour les mauvaises raisons. "Oui, je suis loup ; oui, tu as raison de me soupçonner ; mais pas pour les raisons que tu invoques, et surtout pas dès le début de la partie, alors que j'étais encore gentil."

- Enfin, Jana-enfant-loup expliquerait l'absence de victime du LGB en Nuit 4 - il aurait été recruté en Jour 4 suite à la mort d'Ysengrain, et aurait été de fait immunisé aux crocs de Cyril. Celui-ci n'aurait alors pas osé bouffer Mortellombre, de peur d'avoir à subir le lendemain les attaques concentrées de Jana (qui aurait su avoir affaire au Loup Blanc).

Je n'ai pas d'explication sur la non-mort de la Nuit 6, mais ce problème se pose quelle que soit l'identité de l'enfant sauvage. Soit Cyril a joué bizarrement, soit l'ES a été salvaté/sauvé par la sorcière, soit il a été recruté très tard (ce qui ne collerait pas avec ma théorie sur Ysengrain). Élément à garder en tête malgré tout.

Et enfin, pour ceux qui veulent avoir tous les votes sous les yeux (excluant la mairie, parce qu'on s'en fout) :

[Solaris]

Bon, Nayrolf vient de me souffler dans l'oreillette que je n'ai, en fait, pas le droit de bloquer le vote des vagabonds (et effectivement, c'est ce qu'indiquent les règles). Autrement dit, que les seuls votes que je pourrais bloquer seraient ceux de Bixive et d'Opus.

Nul besoin de préciser que je ne me servirai pas dudit pouvoir et que tout le monde pourra voter aujourd'hui.

[Janabis]

Je vais te répondre point par point Solaris, mais c'est vraiment cagant tant ton post est mal foutu, ceci dit, cela doit être pareil avec les miens.

Solaris a écrit:

Je te trouve déjà quelque peu de mauvaise foi, Jana. Ce que j'ai fait en ce début de journée, c'est poser les choses clairement : voici qui je soupçonne et contre qui je voterai sans doute. Pas "Je le soupçonne, mais j'y réfléchis, mais je le soupçonne, mais je vais faire semblant de considérer ce qu'il a à dire". On n'est plus au Jour 2 : on a eu toute la partie pour réfléchir - et de fait, on peut se reporter sur la totalité de ce qui s'est dit pour identifier les suspects les plus probables. Pour ma part, je ne me débinerai pas : tu es pour moi - d'assez loin, d'ailleurs - le plus suspect des joueurs encore en lice. Je ne t'attache pas encore au bûcher, car il reste encore une mince possibilité pour que tu ne le sois pas - peut-être ais-je manqué un élément de jeu qui t'exonérerait, etc. etc. - et que je veux te laisser la chance de t'expliquer sur la multitude d'éléments que j'ai relevés et que j'explique plus bas, dans ce post. Mais avec sept jours de débats derrière nous, ne compte pas sur moi pour faire "Bon, on est au Jour 8 et tout est encore possible ! On repart de zéro et on considère tout le monde comme suspect à niveau égal". Par ailleurs, que m'importe que "Bixive saute sur l'occasion" ? Je le crois villageois ! Si je me questionne sur les amoureux, Jana, c'est parce que je réfléchis à l'utilisation de mon pouvoir, et que je tente de déterminer si (a) je m'en sers aujourd'hui - autrement dit, si je souhaite bloquer le vote d'une personne (pas grand intérêt à m'en servir) ou deux (mieux vaut m'en servir) - et (b) le cas échéant, qui j'empêche de voter. Tu noteras d'ailleurs que si je suis enfant sauvage, je suis au contraire le seul joueur qui se fiche du couple. Soit je le lynche aujourd'hui (youpi, j'ai gagné), soit je le bouffe cette nuit (regagné), soit, comble du malheur, je me retrouve seul contre les deux membres du couple demain. Dans lequel cas je bloque les votes de tout le monde avec mon pouvoir d'institutrice et je les rebouffe de nuit. Si je suis enfant sauvage, quelle que soit l'identité du couple, je gagne si je survis à ce bûcher. Du coup, pourquoi me préoccuper de l'identité du couple plus qu'un autre ? Quant aux propos de Cyril, bien sûr que je les regarde ! Ce n'est pas parce que je ne mentionne pas tout ce que je te reproche dans un pavé colossal dès les cinq premières minutes du jour que je ferme les yeux sur tout ce qui s'est dit ! Je voulais juste commencer par poser le débat sur des bases saines - à savoir qu'Opus n'est pas loup, que Bixive ne l'est fort probablement pas, et donc que l'enfant sauvage se trouve entre Zanzi et nous deux - avant de continuer la réflexion. J'ai pourtant bien indiqué dans mon premier message ne pas avoir le temps de développer mes soupçons contre toi plus avant, mais que j'y reviendrais très bientôt. Pourquoi me reprocher alors de ne pas prêter attention aux propos de Cyril, alors que tu savais que je risquais d'y revenir lorsque j'expliquerais ce que je te reproche ? Alors que les propos de Cyril n'avaient rien à voir avec le coeur de mes premiers messages ? À savoir : "le loup restant est entre Jana, Zanzi et moi ; cela vaut quels que soient les amoureux, et ce même s'il y a un couple mixte ; entre Jana et Zanzi, c'est Jana que je soupçonne le plus ; je vous reviens plus tard pour développer mes impressions".

Je ne pense vraiment pas être de mauvaise foi, tu te mets à faire du Bixive, là. Tout ce que je reproche à ton premier post, c'est que tu mets d'emblée les projecteurs sur moi sans même attendre que quiconque donne son avis. Venant de toi, j'aurai pensé que tu aurais voulu voir ce que les autres avaient à dire pour voir si cela correspondait à tes idées plutôt que de pousser tout le monde à se pencher sur mon cas & ainsi "fausser" les débats. Avant donc de lâcher les chiens contre moi, j'aurai donc mieux vu que tu te poses des questions basiques comme les propos de Cyril ou la liste des votes pour faire réagir les autres & voir leurs réactions au lieu d'agir comme tu l'a fait.
Je ne parlais pas que de Bixive pour sauter sur l'occasion, mais aussi de Zanzibar &/ou de l'éventuel couple mixte.
Pour ce qui est de ton pouvoir, peu importe, si tu es enfant-sauvage tu lynches les vagabonds & demain tu gagneras en empêchant les logés de voter.

Solaris a écrit:

Tout comme Cyril qui considérait mes théories comme des débilités sans nom, je te trouve de mauvaise foi sur ma conduite de jeu, comme si tu te plaçais déjà en mode défense sans te préoccuper du fond de ce que j'avance. (Je conviens toutefois que c'est plus subtil et nuancé que Cyril.)

En même temps, je me défends parce que tu m'attaques & je ne me préoccupe pas encore du fond puisque tu n'en donnais pas. T'es quand même gonflé là.

Solaris a écrit:

Puisque tu veux du concret et du compréhensible, je serai ravi de t'en donner. Ce que je retire globalement de ma relecture des derniers jours, c'est que Zanzibar a été bien plus directe que toi dans ses feelings. 1- Quel est l'intérêt pour une louve, passant de surcroît en toute dernière minute au bûcher d'hier, alors qu'il semble assez clair que Cyril y passera, d'opiner dans mon sens en concluant à l'absence du LGB, sachant que cette hypothèse sera infirmée 5 minutes plus tard, à la mort (prévisible) de Cyril ? Tout ce qu'elle fait, c'est causer du tort à sa propre crédibilité et passer pour une louve voulant induire le village en erreur. 2- Pareillement, elle balance un passage sur moi qui pourrait être LGB si celui-ci est en jeu (raisonnement correct, au passage. De son point de vue, j'étais celui qui avait le plus de chance d'être LGB), soulignant néanmoins ne pas y adhérer, car elle estime que le LGB a été laissé au talon. Or, les deux facettes du raisonnement sont invalidées cinq minutes plus tard : non seulement le LGB est en jeu, mais en plus, ce n'est pas moi ! Là encore, elle n'a pas grand-chose à gagner à indiquer un hypothétique soupçon sur moi qui ne sera plus d'actualité dès la mort de Cyril. Si ça avait été un hypothétique "bon feeling", je ne dis pas (elle aurait pu se dire : tiens, je peux me rendre plus sympa aux yeux de Solaris, tout en pouvant me rétracter le lendemain), mais un soupçon, je n'en vois pas la pertinence. 3- Contrairement à toi, c'est fait de manière propre, nette et sans fioritures. "Hop, pour moi, ces deux-là ne sont pas loups". Pourquoi, si elle est louve, restreindre le champ des suspects à un petit groupe dont Céline, elle-même, toi et moi faisons partie ? Surtout qu'en bouffant Céline par après, elle restreint encore plus le champ des suspects à un tout petit groupe étouffant. Et avant que tu me dises que toi aussi les innocente, je te renvoie à la première ligne du paragraphe précédent. Certes, tu finis généralement tes messages par conclure, sur la balance des probabilités, que Bixive et Opus sont peut-être moins louches que les autres... toutefois, tu soulèves tant de cas de figure où ils pourraient effectivement être loups (et que tu écartes après sans nécessairement expliquer pourquoi) qu'il semble que tu veuilles toujours te laisser la possibilité de te retourner contre eux. 4- C'est ce que je trouve le plus intéressant. Elle accuse Cyril banco, sans se dédouaner derrière d'autres possibilités. "Pour moi, c'est lui" - elle entérine son vote, et puis voilà. Or, si elle était enfant sauvage, elle savait que celui-ci était loup blanc - et savait donc qu'on pourrait lui reprocher de ne pas s'être questionnée sur d'autres pistes, une fois le rôle de Cyril connu. Rien n'était plus facile pour elle que de s'enterrer dans un vote contre Jana ou contre moi, toute prête à arguer le lendemain que : "Je ne suis pas enfant louve - regardez, je n'ai pas voté contre l'enfant sauvage qu'il fallait que j'élimine !". Toi, Jana, tu pondères. Et tu pondères d'ailleurs comme rarement auparavant on a autant pondéré (je parle ici des deux derniers jours, pas du début de la partie). "Oui, certes, Cyril est suspect, mais... il y a peut-être d'autres possibilités." "Ce n'est pas que je ne trouve pas Cyril louche, mais je préfère ne pas me hâter." Et donc tu pondères. Beaucoup. Tu vas me dire qu'un villageois se questionnera, hésitera, doutera, tandis qu'un loup foncera dans le tas sans se questionner. Pas tout à fait : un villageois hésitera, certes, mais ne se mettra pas autant en scène que toi. Au contraire, tu as voulu marquer ta différence par rapport à moi qui chargeais Cyril comme un dément (), tu semblais vouloir renforcer l'image de "Jana qui se questionne et qui soulève d'autres possibilités que Cyril-loup". Ce qui, une fois le rôle de Cyril connu, pouvait te servir de gage d'innocence. Juste pour être clair, ce n'est pas le fait que tu te remettes en question qui m'intrigue (a priori, j'aime bien les gens qui font ça), c'est la manière dont tu t'es remis en question, qui ressemblait à une sorte de mise en scène.

1. Quel intérêt ? Bah, passer pour une parfaite petite villageoise, étant donné que tout le monde sauf moi a joué comme ça. Donc au lieu de se donner du tort, elle se donne du crédit, la preuve, tu lui donnes le bon Dieu sans confession. & puis, aujourd'hui, elle pourra dire : "Vous voyez, je ne peux pas être enfant-sauvage, je pensais vraiment qu'il n'y avait pas de loup-garou blanc, j'en étais persuadée, comme vous."

2. Mais encore, raison de plus ! Tu dis toi-même que Cyril était condamné. Elle peut alors raconter n'importe quoi, elle s'en fiche & plus tard elle pourra encore dire : "Vous voyez, j'avais tout faux, je suis vraiment villageoise puisqu'un loup lui, il saurait tout." Mais depuis quand un loup déballe tout ce qu'il sait sur la voix publique ?

3. Là, t'est vraiment tordu & gonflé de me faire se reproche. Lorsque j'ai annoncé après la confession d'OpusPocus par Céline que ces deux-là étaient obligatoirement innocent, tu m'as fait un "scandale" en disant que ce n'était pas normal & étrange venant de ma part que j'écarte ainsi deux joueurs. Là, tu me reproches l'inverse, en clair, quoi que je fasse, tu veux que cela soi suspect. "Mer** alors !"
De plus, apprends à lire mes posts, je conclue de façon nette & précise qu'il est impensable que quiconque aujourd'hui puisse vouloir annoncer un vote contre OpusPocus & Bixive. Donc arrête de prendre tes désirs pour des réalités en disant que je tergiverse. Oui sur certains points je tergiverse car non, je ne sais pas tout & non sur d'autres points, je suis clair net & précis. "re-Mer** alors !"

4. Tu es vraiment sérieux là ? Tu as vu ce que mon non-vote contre Mortellombre a apporté de suspicion à mon encontre ? Tu crois vraiment qu'un loup aurait fait la même chose le lendemain ? Tu crois vraiment quand toute connaissance de cause, moi, j'aurai rejoué le même jeu ? Tu te fiches de moi ? Encore une fois, personne à part moi s'est vraiment remis en question sur un autre suspect que Cyril, pourquoi aurait-elle joué différemment ? Si elle enfant-sauvage, vous êtes innocents (sauf un éventuel amoureux), autant se fondre dans le moule plutôt que de se faire remarquer comme moi.
Quant à ma pondération, je ne vois pas en quoi elle te dérange. Tout le monde part bille en tête & tu sais fort bien que je n'aime pas ça & que, même si un bûcher est joué d'avance comme les deux derniers le furent, j'ai toujours la volonté d'anticiper sur la suite. Je ne vois pas en quoi cela te permet d'affirmer "comme rarement auparavant".
Maintenant, tu peux m'expliquer quel est mon intérêt en tant que loup de vouloir pondérer ? Non, parce qu'en tant que loup, excuse-moi l'expression, mais je trouve vraiment ça "con" de pondérer alors que j'aurai deux adversaires à éliminer, & ce, le plus tôt possible, car une nuit paire approche. Vraiment, j'ai le sentiment que tu me prends pour une buse.

Solaris a écrit:

De la même façon, je suis particulièrement intrigué par ton insistance à nous signaler qu'il devait y avoir un loup parmi les logés, alors que bien franchement, rien ne l'indiquait forcément. Or, Cyril était logé - enfant sauvage, tu savais qu'il y avait de fortes chances (50%, voire plus sachant que l'intéressé avait voté contre Ade au premier jour) que celui-ci soit loup blanc. Et donc, je te soupçonne d'avoir voulu attirer notre attention sur les logés. Ce qui m'intrigue surtout, c'est le contexte dans lequel cette réflexion fut émise, à savoir : quand quelques villageois se sont trouvés, coïncidence, à soupçonner des vagabonds (le nom de Zanzibar revenait bien souvent à l'époque). Et donc, j'en retire l'impression que ta réflexion "Il doit y avoir du loup chez les logés" n'a pas été faite dans l'abstrait, mais pour signaler au village : "Arrêtez de chercher du loup chez les vagabonds et cherchez plutôt du côté des logés". Il semblerait en tout cas que cela ait convaincu Cardorwen.

Ghein ? Tu me reproches d'avoir anticipé, donc d'être enfant-sauvage sans avoir encore rejoint la meute de savoir qu'il y avait un loup logé ? Tu veux donc dire que j'étais villageois qui aurait déjà su ça ? Donc, par toute logique, je serai donc fort probablement enclin à faire la même chose en tant que villageois. Ton argument est totalement mauvais. Comment, sans rien savoir, je pourrai anticiper une telle chose ?
La seule chose sur laquelle je me suis basé, c'est sur le fait que moi, je me sais déjà vagabond non-loup & que je trouvais ça vraiment énorme qu'il n'y ait que des loup-vagabonds. D'ailleurs, tu devrais savoir que ce n'est pas la première fois que je pense de cette façon. Pour preuve, ma théorie favorite réside dans le fait qu'il y a toujours au moins un loup dans les premiers participants du premier bûcher. Là, pareil, il devait forcément y avoir un loup logé.
Punaise, c'est quand même un monde que tu me reproches d'un côté de tergiverser pour suspecter & d'un autre de ne pas tergiverser sur certaines opinions. Vraiment, tu prends les arguments dans le sens qui t'arrange, peu importe si c'est n'importe quoi, du moment que tu donnes l'impression d'avoir un maximum d'arguments.

Solaris a écrit:

Cela, jumelé à ta (timide) insistance des deux ou trois derniers jours nous enjoignant de ne pas oublier Cyril (à une époque où tout le monde le classait en bon feeling), m'interpelle également. Résiduellement (attention, argument difficile à contrer et pas accablant, mais je mets sur le tapis tout ce qui me trotte dans la tête), je me questionne sur ta réaction aux propos de Bixive. En fait, si tu permets, je croirais vraiment reconnaître la réaction qu'on voit habituellement chez un loup soupçonné par Bixive pour les mauvaises raisons. Je sais ce que je dis : je suis déjà souvent passé par là. Je peux reconnaître que Bixive a le don d'être quelque peu énervant (cf. mon coup de gueule d'il y a deux jours) ; néanmoins, le ton mi-mordant, mi-exaspéré que revêt ta réponse me laisse penser à un loup qui brûle d'envie de dire à Bixive : "OUI, JE SUIS LOUP, MAIS PAS POUR CES RAISONS-LÀ !" Ce qu'expliquerait ton rôle d'enfant sauvage, puisque Bix' te soupçonne dès le début, alors qu'en début de partie, justement, tu étais villageois !

Pour Cyril, tu penses ce que tu veux avec des chiffres (volontairement ?) approximatifs, mais depuis la fin de la partie précédente, je le sens mal & j'ai vraiment commencé à insister sur lui lorsqu'il a reçu le capitanat. Mais comme tu le soulignes toi-même, tout le monde l'avait en bon feeling, pourquoi j'aurai dû insister plus lourdement contre lui ? D'un côté, il faudrait savoir, soit je dirige les soupçons sur lui parce qu'il est logé, dans l'optique de me débarrasser du loup-garou blanc, soit je le protège pour une quelconque obscure raison, mais tu ne peux pas me reprocher les deux choses à la fois.

Ensuite, Bixive m'a très souvent exaspéré de cette façon & je ne pense pas que ce soit la première fois que je réagisse ainsi. D'ailleurs, comme tu le dis toi-même, au début, si je suis enfant-sauvage, j'aurai été innocent, pourtant l'exaspération date déjà du premier jour ... je rajouterai même, pour pourrir ton argument, qu'Ysengrain a décidé d'arrêter de jouer sur GaG parce qu'elle en a marre de me voir réagir comme ça, preuve que ce n'est pas la première fois & que mon rôle n'y est pour rien.
En revanche, toi tu as le don d'être exaspéré, mais pas moi ... cool Je retiens donc que monsieur Solaris a tout les droits, les autres, c'est du caca en boîte.

Solaris a écrit:

Enfin, ton rôle d'enfant sauvage expliquerait l'absence de victime en Nuit 4. Pour moi, ce qui "colle" le mieux avec l'image que je me fais de toi, c'est que tu aies été recruté à la mort de ta garante Ysengrain. Tu l'aurais choisie en début de partie pour être en mode : "Si vous me la tuez, bande de ploucs, eh bien je tourne ma veste et vous ferai payer sa mort !" Recruté en Nuit 4, tu étais donc immunisé contre l'action du Loup Blanc qui, en tuant Mortellombre, aurait confirmé à tes yeux la pâleur de son pelage. Ça expliquerait aussi ton non-vote lors du duel. Tu avais sincèrement un meilleur feeling sur moi que sur Ysengrain, mais avec les deux loups morts, tu n'osais pas passer du mauvais côté. Et du coup, tu as préféré laisser le destin faire son oeuvre - une stratégie "diplomatique", en somme.

Parce que tu crois vraiment que j'aurai choisi Ysengrain ? Va voir les parties précédentes jouées avec elle, j'évite toujours d'avoir un quelconque lien avec elle tant il me semble que l'association pourrait être facile. Donc "Plouf !". Quand bien même, si tu penses que je n'aurai aps voulu rejoindre la meute, j'aurai sans remords voté contre toi. Il m'aurait été très facile d'expliquer que je ne pouvais décemment pas voter contre elle. D'ailleurs, après la mort d'Ysengrain, Narcisse est mort, donc il y a eu une victime.

Là, pour l'heure, je ne trouve rien de vraiment probants dans tes suspicions & là, je vais partir en croisade pour bien te démonter, tenter de prouver que je suis innocent, ce qui ne sera pas évident & tenter de trouver le vrai coupable. Mais attends-toi forcément à ne pas en ressortir totalement indemne.

Let's go !

PS : Si on voulait, on pourrait aisément résoudre la question en voyant qui est quel spé ... puisqu'il ne reste quasi que ça Mais l'enfant-sauvage trouverait ça dégueulasse ... toutefois, rien n'empêche de spéculer sur qui est qui

Déjà, ni moi, ni Solaris ne sommes Cupidon Ni même probablement Bixive. Je vous laisse réfléchir à la suite.

& juste histoire de te tacler un petit coup, tu vois, tu n'as encore parlé que de moi ... tu as volé les oeillères de Bixive

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Janabis]

Solaris a écrit:

- Janabis pondère excessivement ses soupçons - si la chose est normale venant d'un villageois, la manière dont il s'y prend ressemble vraiment à une mise en scène. Il semble vouloir qu'on le voit hésiter à lyncher Cyril (ou au moins hésiter plus que Zanzi et moi). - Janabis a indiqué à répétition que tous les loups ne pouvaient être vagabonds, et a tenté à plusieurs reprises de diriger l'attention du village vers les logés. (Et ce dans les dernières journées.) Or, Cyril était logé et plutôt épargné par le village à ce moment-là. - Janabis a aussi subtilement tenté d'attirer l'attention sur Cyril - au Jour 6, notamment, si ma mémoire est bonne. - Jana réagit aux attaques de Bixive comme un loup que Bixive soupçonnerait pour les mauvaises raisons. "Oui, je suis loup ; oui, tu as raison de me soupçonner ; mais pas pour les raisons que tu invoques, et surtout pas dès le début de la partie, alors que j'étais encore gentil." - Enfin, Jana-enfant-loup expliquerait l'absence de victime du LGB en Nuit 4 - il aurait été recruté en Jour 4 suite à la mort d'Ysengrain, et aurait été de fait immunisé aux crocs de Cyril. Celui-ci n'aurait alors pas osé bouffer Mortellombre, de peur d'avoir à subir le lendemain les attaques concentrées de Jana (qui aurait su avoir affaire au Loup Blanc). Je n'ai pas d'explication sur la non-mort de la Nuit 6, mais ce problème se pose quelle que soit l'identité de l'enfant sauvage. Soit Cyril a joué bizarrement, soit l'ES a été salvaté/sauvé par la sorcière, soit il a été recruté très tard (ce qui ne collerait pas avec ma théorie sur Ysengrain). Élément à garder en tête malgré tout. Et enfin, pour ceux qui veulent avoir tous les votes sous les yeux (excluant la mairie, parce qu'on s'en fout) :

1. Argument qui n'est pas nouveau mais qui n'a jamais prouvé une culpabilité quelconque puisque c'est aussi bien valable en loup qu'en innocent.
2. Oui, j'ai poussé vers le logés, mais c'est faux, c'était plus sur le début de partie & puis pourquoi diriger les soupçons contre Cyril puisque ça détournait les soupçons vers Mortellombre ? Pourquoi préférer un loup à un autre ? Ah ! Parce que je savais que Cyril était loup-garou blanc ... mais alors, en ce cas, pourquoi laisser lyncher Mortellombre & ne pas insister plus contre Cyril ? Je suis vraiment stupide à en croire tes arguments.
3. J'ai porté mon attention sur Cyril à al fin de la partie précédente, & plus spécialement au jour 5 ... & donc ? Il était loup. Vous vous avez voté assez assurément contre lui hier sans que cela ne te dérange pour autant.
4. Déjà répondu, mais "caca-prout" l'argument, tu en conviendras.
5. Pure spéculation qui repose sur beaucoup trop de "Si" pour être vraiment honnête.
6. Arf, mince. "Il y a une couille dans le pâté" comme on dit chez moi, mais bon, peu importe, même si la réponse à ce problème qu'il ne faut pas résoudre invaliderait les arguments précédents, ce n'est pas grave il faut absolument que les autres le pense coupable, mon accusatoire est assez étoffé pour qu'ils n'y comprennent rien & acquiescent sans broncher

Oui, il y a quand même un peu de dérisions, mais ce genre d'arguments, on peut en créer pour chacun d'entre nous. Je pourrai même en imaginer contre OpusPocus ... mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? S'il est méchant, c'est en couple mixte, donc autant chercher l'autre moitié méchante.

Par contre, je suis déçu que tu ne tentes pas d'expliquer mes éventuels choix des dernières nuits ? Si je suis méchants, tu devrais avoir de biens belles explications à cela ? Parce que de mon point de vue, j'aurai vraiment fait des choix stupides. Mais je te laisse le soin d'expliquer au monde ma grande stupidité.

Après quoi, j'espère que tout le monde sera intervenu une fois pour que je puisse enfin poster mon petit paragraphe ...

Autres questions ... pourquoi Cyril vote contre Zanzibar ? & pourquoi Céline meurt alors qu'elle n'a pas voté ?

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Janabis]

Maintenant que tu as tenté de t'évertuer à me faire passer pour le méchant de service, voyons voir si je ne pourrai pas être innocent.

Tu auras sans doute remarqué, Solaris, que cela fait quelques jours que j'évoque ton métier. Cela étant fait, voyons voir un peu ce qu'il en est aujourd'hui ...
... mmmmmmmh.
Oh, intéressant. Je prend le risque de garder Zanzibar qui a une dent contre moi en vie, qui peut donc voter contre moi & de te garder aussi par la même occasion, toi qui ne voit Zanzibar qu'une éventuelle loup-garou blanc & moi que tu vois comme un enfant-loup en puissance, déjà hier, comme si tu avais déjà anticipé & planifié la chose.
Donc, je prends le risque de garder deux personnes très susceptibles de voter contre moi, sachant qu'avec ton métier, tu peux aisément empêcher les deux autres joueurs de voter s'ils hésitaient à voter contre moi. Depuis le temps que je trouve qu'un Solaris institutrice est trop puissant, je suis curieux de savoir pourquoi, en tant que loup, je ne l'aurai pas encore bouloté ... surtout depuis les derniers jours où il commence insidieusement à lancer quelques doutes à mon sujet.

Voyons voir les choses sous un autre angle ...
... mmmmmmmmh.
Solaris, en tant qu'enfant-sauvage, ne peut plus perdre que d'une seule façon ... & demi :
La première, c'est que Zanzibar & moi votions contre lui. Il pourrait certes, à la dernière minute, empêcher les deux autres de voter, mais pas nous deux ... seulement, est-il possible que nous votions contre lui. Hum !
La demi-chance, c'est qu'il n'y ait pas de couple en jeu ou qu'il soit gonflé de malchance pour ne pas arriver à viser un des deux amoureux en deux tentatives sur trois possibilités.
Bref, la seule possibilité de faire perdre un Solaris méchant serait que Zanzibar & moi votions contre lui. Maintenant, pour en arriver là, il va falloir cravacher dur pour prouver cette culpabilité & convaincre Zanzibar de la chose ... & ça, il sait que c'est quasi mission impossible, surtout si elle ne revient comme la dernière fois que cinq minutes avant la fin.

Après, si Zanzibar est coupable, c'est différent ...

Pour l'heure, puisque nous sommes d'accord sur les cas OpusPocus (méchant que si en couple mixte) & Bixive (méchant que si personne ne réclame le rôle de corbeau & en couple mixte), c'est sur Solaris & Zanzibar que mes propos se concentreront.
& je trouverai, si tu es gentil, bien plus avisé que tu tentes au moins de développer ne serai-ce qu'un car de ce que tu as développé contre moi, contre Zanzibar plutôt que de dire juste : "Mais non, elle n'a pas le jeu d'un loup-garou ...".

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Solaris]

Mon message était effectivement mal foutu, ce pourquoi j'ai posté le résumé subséquent, espérant faciliter le quotage et donc la formulation des contre-arguments.

[Solaris]

Concernant ton choix nocturne, Jana, je ne vois pas du tout en quoi ça t'innocente (ou t'accuse).

Mon pouvoir d'institutrice ne sert à absolument rien sauf si je suis loup. Si je suis villageois, les seuls joueurs que je peux empêcher de voter (Bix' et Opus) sont villageois quasi sûrs. Et donc :

- Si je n'utilise pas mon pouvoir, je ne suis qu'un villageois comme les autres pas particulièrement puissant.
- Si je l'utilise, j'empêche mathématiquement 3 villageois de voter. Au lieu de 4 villageois, il n'y aurait donc qu'un loup et un villageois.

Le loup votera nécessairement contre un villageois. La villageoise pourra soit suivre le loup (hop, le loup gagne), soit voter contre lui (Opus tranche). Je ne vois pas en quoi ce serait un mauvais scénario pour toi si tu es loup ! Certainement meilleur en tout cas que laisser Bixive voter - Bixive qui a une dent contre toi depuis très longtemps et qui n'est pas du genre à changer d'avis - ou Opus - qui nous soupçonne tous deux.

Je ne conviendrai que d'une chose : le choix de Céline la nuit dernière est incompréhensible. Je ne le comprends pas. Et si c'était Janabis vs. Le pire crétin qui ait jamais joué au Loup-Garou, je peux t'assurer que j'aurais pris la chose en compte. Sauf que là, pour moi, c'est Jana ou Zanzi, tous deux suffisamment bons joueurs pour n'avoir pas fait "l'erreur" de buter Céline. Conclusion : peu importe lequel des deux est loup, le loup a commis "l'erreur" de buter Céline.

Pourquoi mets-je "erreur" entre guillemets ? Parce que j'ai bien l'impression que le loup, que ce soit Zanzi ou toi, a dû buter Céline dans un but bien précis qu'il nous est difficile de cerner. Il a pu la penser spé, par exemple. Ou peut-être Céline a-t-elle été la victime de la sorcière (chose à laquelle j'ai du mal à croire, mais peut-être). Quoi qu'il en soit, je ne retiens pas le choix de Céline pour t'innocenter - ni pour t'accuser, d'ailleurs - et je ne vois pas en quoi toi-loup aurais répugné à me laisser en vie rien que pour mon pouvoir d'instit', pouvoir qui ne m'est utile que si je suis loup.

[Solaris]

L'élément qui (paradoxalement) me plaît beaucoup dans ta défense, c'est ta recherche des spés à la fin. On est d'accord que les dévoilements sont très anti-jeu et pas très jolis pour la partie... mais en effet, rien n'exclut la spéculation. Et ça, la spéculation, malgré toutes les rengaines habituelles qu'on peut entendre sur "Y a que les loups qui veulent trouver les spés", je ne crois pas que ça plaise beaucoup à l'enfant-sauvage. Et du coup, ça me plaît que tu réfléchisses à ça et que tu introduises la question.

Je suis par ailleurs très curieux de lire le "petit paragraphe" que tu sembles nous préparer. S'il est susceptible de renverser la table et d'être une solide base pour t'innocenter, je t'encourage à le poster dès que tu en sens la possibilité (et si tu juges ne pouvoir le poster qu'une fois que tout le monde se sera exprimé, va pour ça). Je crois avoir suffisamment prouvé par le passé être capable de remiser au placard mes soupçons lorsque la situation évolue ou que les contre-arguments y répondent suffisamment bien.

Concernant Cupidon, j'en étais parvenu aux mêmes conclusions que toi, à savoir que s'il est en jeu, il s'agit probablement soit d'Opus, soit de Zanzi. On pourrait cependant se demander pourquoi si Opus est Cupidon, Céline n'aurait pas introduit de petits doutes sur celui-ci si elle l'avait vu comme tel, connaissant la propension qu'ont les Cupidon à se mettre en couple.

Concernant les autres spés... et le(s) simple(s) villageois (car il n'en reste plus beaucoup à cette heure), je serais moi aussi curieux de vous entendre. Pour ma part, je compte nier tout rôle que vous songiez à me prêter, qu'il soit le mien ou non. Je précise simplement que mes précédentes allusions à un rôle simple villageois que j'aurais, je les aurais faites que je sois spé ou simple villageois (pourquoi pas ? Ça m'a bien acheté la paix de nuit !). Cela ne veut cependant pas nécessairement dire que je sois spé. ^_^ Quoi qu'il en soit, libre à vous de me croire ou non. "Oooh, c'est louche, Solaris qui se rétracte sur sa précédente revendication de simple villageois maintenant qu'il n'en reste plus beaucoup !" Bah ! J'aime vivre dangereusement.

Au fait Jana, si je suis enfant sauvage, tu peux me dire pourquoi j'ai exigé d'être confessé ?

[OpusPocus]

Fiou fiou fiou.............................................................................

Bon, si je résume:

ce qui est sûr =
- 5 survivants
- dont 1 enfant-sauvage
- et dont 1 corbeau
- 2 rôles au talon
- je suis un gentil

zone de flou =
- il reste 3 rôles possibles parmi: sorcière / salvateur / cupidon / simple villageois
- le voleur est au talon
- possible couple potentiellement mixte
Si couple mixte il y a, il est aux portes de la victoire.

Ah oui, autre certitude: vous avez tendance à avoir des certitudes sur du flan. Dernier exemple en date: "Nin, 'sui su! Nian n'a pas d'loups blaincs que j'te dis"

Dans tous les cas, moi, il faut que je me décide sur 4: Bix, Jana, Sola, Zanzi.

Sinon pour commencer, je m'attendais à y passer cette nuit. Je suis donc surpris de ma non mort. Très très. mais alors très très très (quoi? j'ai le melon?)

Du coup, forcément, j'en viens à me demander pourquoi je suis encore là?
Un coup de fairplay de l'enfant sauvage? J'en sais rien. Je ne pense pas avoir bien joué ou mérité de gagner particulièrement donc bon...

Suis je encore en vie car je serais utile pour l'enfant sauvage?
Dans ce cas de figure, je serais utile car facilement manipulable dans l'esprit de l'ES ou alors il me sent avoir des doutes/questionnements qui pouvaient lui être utiles le jour suivant.
Du coup, avec cette "théorie" en tête, je vois Solaris mettre l'accent sur un point que j'ai abordé hier concernant Janabis et qu'il appelle aujourd'hui la pondération janabienne.

Autre cas de figure possible: ma mort aurait desservi l'ES.
Je ne vois pas bien en quoi. Quand un méchant tue, souvent c'est dans le but d'orienter vers de mauvaises pistes/foutre le bordel.
Et j'ai tout de même parler, dis des choses sur certains. Donc si on ne me tue pas, peut être cela veut dire qu'on ne souhaite pas que ma mort oriente les soupçons vers quelqu'un même si cela est minime. (je ne sais pas si je suis clair :d....) du coup, je vois surtout Jana et Sola en loup possible étant donné que j'ai surtout parlé d'eux/avec eux.

Bref, tout ça pour dire: je me demande si le méchant ne serait effectivement pas entre Jana et Solaris.
J'ai de bons doutes sur les 2.
Et leurs "disputes" me confortent dans cette idée. Car en général, je me dis toujours que parmi ces 2 personnes, il y en a toujours une parmi les 2 qui a un fort intérêt à se défendre: soit c'est un spé/couple etc etc soit un méchant.

Du coup, là de suite avec ma fatigue, j'ai Jana et Solaris en ligne de mire.

Mais en même temps, Zanzi n'a toujours pas parlé et Bix très peu.

Bon je file, je m'endors en écrivant et en vous lisant...

[Janabis]

Quand je lis tes réponses, j'ai pour ma part, l'impression que tu dis "Oui, mais ça dépend de comment on prends la chose" & que donc au final, il n'y a rien de concret, mais juste des interprétations. Je vais tenter de répondre à chaque point, mais tu compliques bien la tache avec des grandes phrases qui tournent en rond & qui finalement ne ressassent que les mêmes choses & je vois encore que tu n'es pas parti pour réfléchir, ou du moins poster tes réflexions, sur une autre éventualité que moi en enfant-sauvage. Après quoi, je parlerai de toi & de Zanzibar.

On est d'accord, on est mal barré si on doit attendre une intervention de Zanzibar, mais pourquoi cela nous empêcherait de nous pencher sur son cas ?
Du coup, non, je ne pense pas que si tu étais loup, tu aurais attendu de voir où le vent tourne, car, comme tu peux le constater, tu as attaqué le premier & du coup, c'est moi qui suit en position difficile, je dois me défendre, ce qui perturbe mes recherches parallèles, mais si tu me dis que je n'ai qu'à arrêter de me défendre pour cela, soit, j'arrêterai, mais je préfèrerai faire les deux. Ainsi, si tu es villageois, ton intérêt n'est pas de répondre coup pour coup à ma défense, m'acculant ainsi à me défendre sans attaquer & t'octroyant ainsi le droit de ne pas regarder ailleurs. Donc si tu es villageois, tu as ton opinion sur moi, mais regarde aussi les autres possibilités ? Tu n'as même pas essayé de faire un argumentaire parallèle sur "Janabis innocent" ... essaye, ça pourrait être intéressant.

Sur Zanzibar, je crois que tu le fais exprès pour le coup. Je ne dis pas qu'elle débarquerait en disant "Coucou, vous avez vu, je ne peux pas être méchante", mais que c'est ce qu'on pourrait penser, ou qu'on pourrait développer à son sujet, comme tu le fais si bien, la preuve, sans qu'elle n'ait à le faire. Ensuite, je le répète pour la troisième fois, mais tu ne veux visiblement pas le comprendre, puisque -presque- tout le village a joué de cette façon, pourquoi chez elle cette façon paraîtrait suspecte ? Pourquoi se priver de faire comme tout le monde ?

Bref, le reste, c'est juste que tu trouves ma pondération "théâtrale" ... tiens, tiens, c'est exactement le terme employé pas Zanzibar un jour précédent. Argument facile donc & comme je te l'ai répondu, mais quoi que je réponde, tu diras toujours que c'est suspect, je pense que quel que soit mon rôle, c'est un peu ma marque de fabrique.

Concernant ma clarté sur Bixive, en effet, mais dans ma tête, la seule suspicion possible serait qu'un autre joueur se dise corbeau.
Mais moi, ce qui me tracasse, c'est que tu trouves ma tergiversation étrange alors que je suis en quasi continuelle tergiversation. A ton avis, pourquoi à toutes les parties, je vote neuf fois sur 19 dans les cinq dernières minutes ? Tu as déjà mené, tu sais très bien que c'est vrai, tu sais donc très bien que je ne suis jamais sûr de rien & que je tergiverse toujours. Donc pourquoi trouver ça étrange ? Parce que je suis théâtral ? Heureusement que Zanzibar a sorti cet argument, tu veux acheter sa voix ? Mais j'ai un peu l'impression que c'est au contraire très naturel, donc vraiment, si tu es villageois, je comprends difficilement cette impression.

Pour ce qui est de mettre en scène, il faudra repasser, je poste comme je pense & comme j'écris, je ne relis que pour les fautes & la mise en page. Pour preuve, tu trouveras souvent des contradictions, des choses en début de post qui n'ont plus d'intérêt en fin de post puisque de nouvelles idées sont arrivées entre temps, etc ...

Mon vote contre Cyril, non, il n'était pas du tout acquis & en début de journée, j'aurai voulu voter contre Zanzibar. C'est d'ailleurs, vers elle & Céline avec toi en couple mixte que je comptais porter mes réflexions. Mais en fin de journée, faute de réflexion, Cyril était effectivement plus suspect, du moins, en probabilités.
& là encore, explique-moi l'intérêt que j'avais d'émettre des doutes sur la culpabilités, puisque j'aurai su qu'il l'était, alors que tout le monde l'accusait. Pourquoi ne pas faire comme tout le monde & me mettre ainsi en avant en jouant différemment, alors même que toi, moi & bien d'autres ont prévenu qu'un joueur qui n'attaquerait pas de front serait forcément suspect ? Pourquoi ? J'ai vraiment du mal à croire que je puisse être aussi demeuré pour jouer de cette façon alors qu'il aurait été bien plus simple de me fondre dans la masse en jouant comme vous tous l'avez fait.

Concernant ton métier, j'ai déjà expliqué en quoi il est intéressant. Je vois que tu refuses de les développer & te contenter de dire que d'aucune façon cela peut être exploitable & que ton métier n'a aucun intérêt. J'ai déjà donné deux exemples, je n'y reviendrai pas.
Mais en réponse au mauvais scénario pour moi si je suis loup, si un OpusPocus ou un Bixive veut voter contre toi un autre que moi & que ça ne te plaît pas, parce que tu risques d'y passer ou quelqu'un que tu penses innocent, "Bam !", tu peux les empêcher de voter pour que les votes ailles en ton sens, & sachant que depuis deux jours tes suspicions à mon encontre vont grandissants, le danger est assez gros. Pour preuve : Aujourd'hui.

Le choix de Céline est un choix incompréhensible, mais Zanzibar est aussi "bonne" joueuse que moi, donc ça vaut pour les deux ... Ghein ? C'est comme ça que Zanzibar ne peut pas être suspectée ? Parce qu'on est a égalité & qu'à égalité, c'est elle l'innocente ? D'ailleurs, il ne me semble pas que durant la partie tu avais le même son de cloche. J'ai plus lu que toi & moi étions à égalité à ce niveau, mais je n'ai jamais lu que toi, moi & Zanzibar étions du même niveau. Là, elle apparaît comme par magie pour pouvoir continuer à m'accuser ... &, sans vouloir offenser Zanzibar ou me jeter des fleurs, non, sur les choix d'une victime nocturne, je ne pense pas pouvoir faire d'erreur aussi grossière. Moi je n'ai pas de problème IRL & je suis la partie.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Janabis]

Solaris a écrit:

Au fait Jana, si je suis enfant sauvage, tu peux me dire pourquoi j'ai exigé d'être confessé ?

Tu l'aés dit toi-même à ce moment-là : Tu craignais d'y passer. C'est pourquoi même tu as demandé le duel. Comme tu l'as si bien expliqué toi-même, je ne comprends pas que tu n'aies pas trouvé la réponse d'ailleurs, mieux valait jouer le tout pour le tout que de mourir sans combattre.

Pour ce qui est de mon paragraphe, je ne le prépare pas, il est déjà tapé depuis mon premier post. Seulement, contrairement à toi, j'aurai aimé que chacun s'exprime & donne instinctivement son avis sur la question ... mais comme personne ne semble intéressé par la question, je vais probablement poster ça maintenant, on a déjà perdu une journée de débats "stériles" (oui, parce que je considère que je suis le seul à qui on a cherché des poux & qu'en conséquent les autres se sentent le devoir de profiter de la situation, estimant que c'est à moi de me défendre & que si j'y arrive, alors on se mettra à chercher ailleurs, mais il sera trop tard, peut-être).

Donc, le fameux paragraphe ... même si tu risques d'être un peu déçu . On verra ... :

Janabis a écrit:

Petite question également, si tu me penses enfant-sauvage Solaris, peux-tu m'expliquer pourquoi je garderai en vie, juste avant ce jour qui semble être crucial les joueurs qui me suspectent le plus pour tuer Céline qui, dans ses dernières interventions, ne m'avaient pas dans ses mauvais feelings. Avec OpusPocus, Zanzibar, Solaris & surtout Bixive, je garderai quatre joueurs en vie, dont le capitaine qui peut trancher, alors que ces quatre joueurs me citent en première ou deuxième suspicions de leurs suspects, pour dévorer la seule qui me suspecte le moins ? Tu penses donc que je veux me "petit-suissider" ?

Je vois que tu y as un peu réfléchi, mais tu as esquivé la réponse en n'y réfléchissant que très peu & en disant que finalement, c'est incompréhensible, mais c'est dommage pour moi, j'ai fait cette bête erreur ... oh la la, vraiment dommage d'être aussi ... "c**" ?
Je vois aussi qu'OcusPocus y réfléchi, c'est déjà ça.
Après, je te vois déjà répondre que c'était pour pouvoir sortir cet argument-là afin de me faire innocenter ... mais euh ... à tout prendre, j'aurai préféré jouer la carte "Céline", que de miser sur cet argument ... surtout quand je râle que la plupart du temps on ne me lit pas.

Là, ton petit paragraphe sur les spés, autant il te donne une meilleure impression sur moi, autant il me donne une moins bonne impression de toi.
Pour le coup, c'est moi qui ait le sentiment que ça t'embêterait vraiment, mais c'est normal, tout le monde doit être dans le même cas. "A vaincre sans gloire ..."
Mais quand tu dis : "Je nierai tout rôle qu'on me prêterait ?"
Cette prévention est un peu théâtrale non ? Surjouée ?
Evidemment que tout le monde niera plus ou moins, mais là, j'ai surtout l'impression que tu veux sous-entendre que tu pourrais être spé, en disant que tu ne l'es pas ou peut-être que si, ou non, tu tergiverses donc, & en même temps tu ne prends pas de risques, il ne reste quasi que ça, mais aussi que tu ne veux surtout pas qu'on te prête un rôle afin de ne pas te mettre ce vrai rôle à dos.
Mais attends-toi à ce que je joue ce petit jeu à fond.

Petit détail, tu ne recommences pas ta petite histoire des victime en rectifiant le fait que ce n'est pas en nuit 4, mais en nuit 2 qu'il n'y a pas eu de victime ? Ou alors tu es en train de dire -oups le lapsus- que Narcisse ne serait pas mort par les loups mais par la sorcière & que les loups n'auraient pas fait de victime ?
Pourquoi n'as-tu pas relevé ma réponse à se sujet ?

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Solaris]

Concernant le paragraphe en question, je l'avais zappé un peu vite, je l'admets, et je conviens qu'il mérite réflexion.

[Janabis]

Allez, puisque je parle de toi, Solaris, je continue ...

Donc.
Comme je l'ai déjà évoqué plus tôt, cela fait un petit moment qu'on a beaucoup dit qu'un joueur qui n'appuierait pas trop pour accuser le loup-garou blanc serait suspect. Je crois d'ailleurs que ça faisait partie de ce qu'OpusPocus a reproché de faire en disant que ça aidait les loups.
Bref, si on ne veut pas paraître suspect, il faut donc qu'il meure par hasard ou qu'on lui fonce droit dans le lard.

Maintenant, si on se remémore les faits, après la mort de Cardorwen, il restait deux loups, dont le loup blanc & l'enfant-sauvage. La nuit paire, la dangereuse nuit du loup-garou blanc, allait arriver (Selon la théorie de Solaris, mon immunité n'avait plus court, il m'aurait donc fallu éliminer le loup-garou blanc ce jour-ci, sinon "couic" !).
Mortellombre fait figure de grand favori au poste de loup-garou blanc & il est envoyé au bûcher ... & là, qui a poussé contre lui, qui a montré son assurance pour le faire lyncher ? Solaris dresse sa liste, par élimination, il me fait d'ailleurs confiance, sans trop se poser de questions, un peu comme aujourd'hui avec Zanzibar sur laquelle il ne veut pas se pencher pour focaliser l'attention sur moi. Au final, il ne garde que Zanzibar & Mortellombre. Lorsque je dis -sans tergiverser- que Mortellombre est probablement innocent (alors qu'en tant qu'enfant-sauvage, j'aurai tout intérêt à le faire lyncher puisqu'il est probablement loup-garou blanc), m'empêchant du même coup un vote éventuel contre lui, il me reprend en disant : "Que tu écartes Céline, soit, mais Mortellombre, c'est une une imprudence grossière !"
& là, il se lance dans une plaidoirie afin de ne pas écarter Mortellombre. Bah oui, si jamais d'autres joueurs me croient, il sera difficile de faire lyncher Mortellombre ... quant à se rabbattre sur Cyril, ce serait dur, personne n'en parle à part moi.

Il a donc deux suspects, mais toujours un petit quelque chose de plus pour écarter Zanzibar.
Bim ! Mortellombre meurt grâce, en partie, à ses accusations. Mais il n'est pas loup blanc
Alors, maintenant, ne me demandez pas pourquoi Cyril ne tue personne la nuit suivante, je n'en sais rien, mais ce mystère est valable pour n'importe qui. Toutefois, j'y verrai deux éventualités ...
La première, l'enfant-sauvage était immunisé. Donc la théorie d'un Janabis enfant-sauvage ayant Ysengrain comme modèle tombe à l'eau.
La seconde, la sorcière l'a sauvé ... elle connaissait ainsi l'enfant-sauvage & n'avait qu'à le suivre pour défoncer la tête du loup-garou blanc.

Ah non, troisième possibilité, le salvateur l'a salvaté !

Du coup, la théorie contre moi revient, car pour les deux dernières, on peut envisager l'idée que l'enfant-sauvage puisse être amoureux du salvateur ou de la sorcière ... il aurait donc ainsi pu être sauvé.
Sauf que la sorcière saurait qui est l'enfant-sauvage & le salvateur pourrait le supputer. Donc à moins de me penser en couple mixte, en fait, la théorie contre moi ne tient pas.

Journée suivante, le duel est là. Est-ce qu'il va y avoir une trêve ou est-ce que l'enfant-sauvage va attaquer le loup-garou blanc ? Bah re-belote, comme je le souligne dans mon premier post de la veille, Solaris part le fusil en avant en chargeant contre Cyril. Oh, mais il y prend des pincettes. Pour lui, il n'y as pas de loup-garou blanc, il n'est pas en jeu, c'est juste l'enfant-sauvage qu'il faut chercher. Il est catégorique là-dessus, sinon, on va dire qu'il tergiverse.
& là, oui ! Il peut dire que Cyril était accusé à raison, mais pour de mauvaises raisons & que son offuscation était celle d'un loup déçu de mourir pour de mauvaises raisons.

Les dernières victimes ... Lawliet & Céline.
Lawliet. Dites-moi si je me trompe, mais je viens de constater qu'il n'a JAMAIS parlé de moi !
Comme je l'ai évoqué juste avant, Céline, la nuit de sa mort, était la seule joueuse qui ne me suspectait pas. Face à quatre autres joueurs qui m'avaient en première ou seconde position de leur liste de suspects.
Bref, cela fait deux nuits que je tuerai donc des joueurs qui ne me suspectent pas pour privilégier des joueurs qui me suspectent ...
Alors OK, ils étaient plus ou moins innocentés, mais pourquoi n'aurai-je pas commencé par taper OpusPocus qui m'avait en mauvais feeling & que je pense spé depuis un moment déjà ?

Bref, pourquoi donc ces victimes ?
Lawliet, c'est vrai que c'était le plus fidèle "sergent" de Solaris, toujours près à le défendre. Cela peut doc paraître étrange. Mais en même temps, c'est peut-être Cyril qui a choisi la victime, afin qu'il ne puisse pas défendre Solaris ou pensant qu'ils étaient en couple ...
Céline, Solaris était son principal suspect puisque dans son dernier message, elle indique qu'elle reste sur ses suspects de la veille, Solaris & Mortellombre. Elle avait donc toutes les chances d'accuser encore plus Solaris aujourd'hui, surtout en voyant que Cyril était loup-garou blanc.

& là, en écrivant ça, je viens de réaliser que Solaris n'a probablement pas évoqué le sujet de façon intentionnelle, justement pour pouvoir sauter au cou du premier qui le fera. Mais en même temps, si ça avait été OpusPocus qui l'avait relevé, cela aurait été dur de l'accuser de plus, elle n'a pas été tuée la nuit après avoir dit ça, mais la nuit encore suivante. Donc je ne vois pas la démarche intentionnelle sur ce point. & là, j'en vois déjà sauter sur l'occasion de dire que je suis quelqu'un qui aurait calculé ces théories toutes à l'avance & tout ficelé pour que ça tombe juste, mais ce serait alors me prêter des idées de génies tout en suggérant que je puisse être doué d'une bêtise à toute épreuve.

Bref, l'heure tourne & je me pencherai sur le cas Zanzibar demain soir ...

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Janabis]

Solaris a écrit:

Si tu veux passer à l'offensive, vas-y : je répondrai cependant à tout argument que tu voudras m'opposer, et resterai dispo pour commenter tes propres pistes sur Zanzi et dire si je trouve les arguments recevables ou non. Si tu arrives à me convaincre que la louve est Zanzibar, je me tournerai contre elle - que tu me soupçonnes ou non, peu m'importera. Si tu n'y arrives pas, je reprendrai les armes contre toi. Si c'est kif-kif entre vous deux, je le dirai aussi. Ça te va ?

Merci, mais je ne pense pas avoir attendu
Sinon, euh, ce petit paragraphe m'inquiète ... laisse-t-il sous-entendre que tu n'as pas l'intention de te pencher sur le cas Zanzibar ? & que tu vas te contenter de me laisser faire le boulot tout seul pour juste le commenter & le jeter à la poubelle si ça ne te plaît pas ?
Si c'est ça, autant dire que cela suggère que ta décision semble déjà prise & qu'il ne sert quasi à rien de discuter avec toi, mais je n'espère pas.

Pour le reste ok ... même si tu conviendras alors que tes réponses aux propos similaires que tu m'as fait peuvent se poser également sur moi. Donc si tu peux te croire innocent sur ses accusations, tu peux à juste titre me croire innocent sur ces mêmes accusations plutôt qu'au contraire coupable, sinon, cela reviendrait à dire que tu pourrais t'estimer coupable. Quoi je suis tordu ? & alors ?

(Mais pour la théorie où j'aurai pris comme modèle Ysengrain, je pense qu'on peut aussi te l'attribuer, en effet, tu demandes quand même à ce que ce soit elle, & uniquement elle, que Narcisse devra choisir pour la défendre. Tu rejoins alors la meute dont on aurait pu penser qu'il ne restait plus qu'un loup. Alors tu me diras, quel intérêt de faire ça ? Mais je te dirai, quel intérêt de ne pas voter Ysengrain pour faire ça ? Tu vois donc bien, ce qui m'accuse peut t'accuser aussi. Donc si tu te trouves des arguments de défense, tu m'en trouves également )

Sur ce, il faut quand même travailler demain

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Solaris]

Je ne suis pas d'accord avec ton raccourci logique voulant que l'enfant sauvage aurait, pour ne pas paraître suspect, absolument foncé "droit dans le lard" contre le loup blanc. Dès l'instant où on écrit "un loup aurait tendance à faire X et pas Y", certains loups auront tendance à faire Y, pour se dédouaner, et d'autres feront X, pour dire "Bah, si j'étais loup, j'aurais pas fait X, car ça m'aurait accusé - à preuve, tout le monde disait qu'un loup aurait fait X". Je suis navré de le répéter comme un vieux disque rayé qui se borne à déblatérer les mêmes rengaines, mais tout dépend aussi de la manière dont l'acte est posé, pas que de l'acte lui-même.

Et donc non, je n'accuserais pas de front ceux qui ont foncé "droit dans le lard" contre Cyril (forcément, j'en suis !), et ne les innocenterais pas plus. Tu auras remarqué d'ailleurs que jamais je ne dis "Si j'étais enfant sauvage, je n'aurais jamais foncé contre le loup blanc de manière aussi flag !". Tout est, là encore, dans la manière de le faire. Enfin, je t'avais proposé d'attendre 24h avant de répéter mes marottes, alors je ne m'étendrai pas plus que ça.

Concernant Mortellombre et Cyril, Jana, il y a des limites au "Plus c'est gros, plus ça passe". Je peux t'assurer, je peux même te jurer sur ce que tu veux que si j'avais été loup, je n'aurais j-a-m-a-i-s chargé deux loups l'un à la suite de manière aussi disjonctée. Je n'aurais jamais indiqué, noir sur blanc, qu'innocenter Mortellombre était une "imprudence grossière". Je n'aurais jamais écrit en toutes lettres que je n'avais "pas d'autre suspect" que Cyril. Crois-le ou pas, fais semblant de ne pas y croire ou non, je m'en fous, c'est la pure vérité. En six ans de jeu, je n'ai jamais tenté le 'plus c'est gros, plus ça passe'. Jamais.

Certes, j'aurais pu être recruté à la Nuit 6, être ainsi immunisé contre l'action du loup blanc et avoir voulu charger Cyril le lendemain. En l'occurrence, ce n'est pas vrai parce que je ne suis pas enfant sauvage, mais je crois bien que j'aurais pu le faire si je l'avais été. Mais charger Mortellombre et Cyril comme un damné deux jours à la suite, en prononçant des phrases aussi maladroites que "imprudence grossière" ou en écartant Zanzibar de manière aussi laborieuse ? Je peux t'assurer que non.

Tiens, au fait : si j'avais été recruté au moment de la mort de Mortellombre, j'aurais donc eu un pouvoir décisionnel sur la mort de Lawliet. Du coup, choisis : soit j'étais recruté au Jour 6, mais alors je n'aurais jamais laissé tuer Lawliet qui me défendait contre vents et marées, soit je ne l'étais pas (et tes arguments sur mes propos concernant Mortellombre ne tiennent plus).

Et ne viens pas dire que je me serais laissé damer le pion par Cyril avec le dernier MP envoyé : le mec n'avait pas d'ordinateur et devait envoyer ses missives de son portable. Aucune chance que je ne parvienne pas à envoyer le dernier MP.

Du coup, j'aurais donc été recruté soit à la mort de Lawliet, soit à la mort de... Cyril.
Ça ne tient pas trop, ton truc.


Dernière question pour toi, Jana : Tu indiques "ne pas être en mesure d'expliquer pourquoi l'enfant sauvage n'a pas été bouffé en Nuit 6. Pour toi, soit Cyril l'a épargné, soit il a été sauvé par un spé. Et je note que tu penses à la 3e hypothèse (le salvateur) après avoir considéré les deux premières ("J'y verrais deux éventualités" [...] "Ah non, troisième possibilité [...] !").

Tu précises auparavant ne pas savoir pourquoi l'enfant sauvage s'en est tiré ("ne me demandez pas pourquoi Cyril ne tue personne la nuit suivante, je n'en sais rien"). Pourtant, si tu es sorcière, tu saurais nécessairement laquelle de ces deux éventualités privilégier (puisque tu aurais su s'il y avait une victime ou non). Du coup, le fait que tu te questionnes me permet de déduire que tu n'es pas sorcière. Qui plus est, tu as passé plusieurs jours à voir Bixive sorcière - ce qui accrédite cette hypothèse. Après tout, puisque tu avais une bonne impression de lui, tu n'avais aucun besoin de le piéger en le poussant à revendiquer ton rôle (chose qu'il n'aurait de toute manière pas faite s'il était loup, puisque personne ne se revendique sorcière tôt dans la partie à moins de l'être vraiment ! S'il y a bien un rôle à éviter, côté bluff, c'est bien celui-là !).

Bref, je déduis de ton dernier post et du reste de tes messages sur la partie que tu n'es pas sorcière. Du coup, comme tu n'es ni Cupidon, ni Corbeau, tu serais donc soit le Salvateur, soit le dernier Simple Villageois. Confirmes-tu que ton rôle se trouve parmi ces deux-là ?

[OpusPocus]

Bon, je rentre du taff....voyons voir tout ce papotage (vous n'avez jamais songé à ouvrir un bar ou bien écrire un bouquin tout les 2?)

à Jana:

Il y a une autre possibilité que tu n'évoques pas au sujet de la non mort par Cyril alors qu'il était loup blanc: il n'y avait plus que lui dans la meute suite à la mort de Mortellombre.
Perso, j'aime bien cette idée.
Pas de mort faite par le loup blanc avant car trop tôt dans la partie et 2 loups de morts. Pas de mort après car trop tard, pas de nuit paire et Mortel mort.
Dans ce cas, l'enfant sauvage serait arrivé dans la meute à la mort de Cyril ou juste avant.

Donc:
- soit l'ES arrive suite à la mort de Lawliet. (Nuit 6)
- soit l'ES arrive suite à la mort de Cyril (Jour 6)

Question au meneur sur un point de règle: l'enfant sauvage peut-il intégrer la meute au moment où le dernier loup meurt? ou bien non car il n'y a plus de meute à intégrer? je ne crois pas avoir vu le détail dans les règle, si cela y est, désolé :/. Merci

Après, je ne saurais dire qui aurait pu prendre Lawliet ou Cyril en garantie....
Il faudrait que je me replonge notamment sur les derniers jours pour avoir une idée plus claire de tout ça.

En tout cas, si je résume: j'aime bien l'idée selon laquelle l'ES serait arrivé très tardivement dans la meute, cela pourrait expliquer l'absence de mort via le loup blanc. Non? Je déraille, ma théorie est bancale? :/

------> je viens de lire le paragraphe de Solaris....qui trouve justement cette théorie bancal le concernant. Et ça me dit que j'ai répété une théorie de Jana que je n'ai pas dû bien lire/saisir :d.....*se sent inutile d'un coup*

à Solaris:

Un truc me chiffone grandement dans tes propos.
Et tu sembles avoir commencé à le faire assez tôt dans la partie.
Pourquoi se focialiser à ce point sur "qui est spé quoi"?
Tu vas me répondre que tu as toujours fait de la "spéculation", que cela te permet de dégager le méchant restant.
Cependant comme je le souligne, tu sembles l'avoir fait depuis assez tôt dans la partie. Et c'est cette forme de "spéculation" que je disais être une aide pour les loups notamment.
Tu demandes ainsi à Janabis, après tes déductions, si son rôle serait celui du salvateur ou bien du simple villageois. A quoi cela peut bien servir?
Car si tu en déduis qu'il est gentil ou gentil, pourquoi lui demander de confirmer? Via ta déduction, il est donc gentil. Point.
Et dans ce cas, tu devrais chercher le méchant restant ailleurs.

Tu es vraiment le seul qui me donne cette impression de recherches de spé dans le fond. En plus, tu incites fortement au dévoilement via tes hypothèses sur lesquelles tu fondes tes feelings et tes votes.
Exemple: tu décrètes Bixive corbeau très tôt dans la partie.
Je suis bien incapable d'être aussi catégorique que toi et quand bien même je le devinerai spé, pourquoi le crier constamment?
En plus, très étrangement, si Bix est bien corbeau, pourquoi est-il toujours en vie depuis le temps??????
Sérieusement, pourquoi les loups n'auraient pas tué Bixive potentiel corbeau selon Solaris qui sait bien joué?
Au lieu de cela, ils préfèrent tuer Céline, Lawliet...
Au bout d'un moment, le corbeau devient potentiellement dangereux pour la meute quand il reste un nombre restreint de villageois. Donc autant si au début il peut être intéressant de le garder en vie pour profiter de sa voix autant plus tard dans la partie cela devient clairement un risque.
Donc: pourquoi Bix n'est-il toujours pas mort à cette heure?

Perso, j'ai des idées sur certains rôles, mais pourquoi est-ce que je les balancerai en public?

à tous:

Je ne peux décemment penser que Bixive ou bien Zanzi soit enfant sauvage. Peu de participations, ça ne peut être une stratégie (et en plus Zanzi semble avoir un IRL compliqué actuellement).

Solaris et Janabis, confirmez vous que l'enfant sauvage se trouve parmi vous 2?

[Solaris]

[Janabis]

Vive le week-end !

OpusPocus, sauf si Nayrolf a modifié le personnage officiel, il me semble que la condition de victoire de l'enfant-sauvage est claire, il gagne avec le village s'il n'y a plus de loup & que son modèle est encore en vie. Donc en aucun cas il devrait devenir loup si son modèle n'est pas mort & qu'il n'y a plus de loup.
En revanche, pour ta dernière question, c'est clairement "non" !
Dire "oui", cela reviendrait à dire que je suis sûr que Solaris est l'enfant-sauvage, mais comme je ne le peux pas (en être sûr) & que pour moi Zanzibar est toute aussi suspecte, je ne peux pas non plus dire "oui".

Solaris, outre le fait que évites de répondre à certaines remarques ou questions, je constate & j'espère que tu n'oseras pas me contredire, que certains arguments que tu utilises pour te défendre & ainsi te dire innocent sur certains points d'accusations, peuvent exactement s'appliquer à moi sur ces mêmes points d'accusations. Or, il faudrait qu'on accepte que ces arguments sont innocenteurs pour toi & accusateurs pour moi, mais pourquoi ? Pourquoi les mêmes arguments innocenteurs pour toi devraient forcément être accusateurs pour moi ?
Tu dis rester ouvert, mais j'ai vraiment du mal à croire que cela puisse être le cas tant tu sembles avoir ton idée arrêtée & t'être fixé le but de me faire passer au bûcher.
Certes, si tu es loup, c'est de bonne guère, mais ce serait mal joué de ta part si tu es villageois.
Ceci dit, je regrette encore plus l'absence de débat de la part de Bixive & Zanzibar alors même que ce sont eux qui vont déterminer l'issue de la partie & ça, ça me fout encore plus les boules, que je gagne ou que je perde, que je sois loup ou villageois.

Zanzibar, enfin, j'y arrive, ça me démangeait !
Déjà, moins d'une participation par jour durant toute la partie, on se demande si ce n'est pas la solution pour durer à ce jeu tant ça lui réussi depuis quelques temps. Sauf au jour 5 ! Là, elle explose le compteur
avec quatre interventions ...
Voyons donc cela de plus près.

Les deux premières interventions, elle donne des avis très tranchés. Machin & Bidule, bons feelings & Ysengrain mauvais feeling. Point barre.
La troisième intervention me semble fort bien intéressante.
Tout d'abord parce qu'elle s'arrête sur l'idée que les loups vont s'affronter directement & cible donc deux duels possibles pour viser le loup-garou blanc. Pour lui & pas juste un loup quel qu'il soit ?
Mais c'est surtout sa remarque sur Cyril qui est intéressante.
"Comme s’il savait que l’enfant sauvage n’avait pas rejoint la meute."
& là, cette phrase fait un peu comme si elle-même savait que l'enfant-sauvage n'avait pas encore rejoint la meute puisque ce serait elle & donc pouvait en ce cas commencer à émettre des doutes sur lui.
Par encontre, je me demande qui elle aurait pu choisir comme modèle ...

Le jour suivant, le 5°, journée la plus productive, elle relève les suspicions que Solaris a à son encontre ... &, je n'ai pas encore vérifié, mais selon ses dires, les arguments qu'il utilise pour la suspecter à ce moment-là sont les mêmes arguments qu'il utilise aujourd'hui pour l'écarter de ses suspects afin de me garder comme principal suspect ... "?"
Bref, sa première intervention de ce jour est assez arrêtée sur certains points & renvoie sur une pléthores (5) de suspects.

La suivante la conduit à trois suspects. Solaris parce qu'il la pense loup-garou blanc & Cardorwen & moi, juste parce qu'elle ne nous sent pas bien dans nos attitudes ?

Ensuite, petite dédicace à Solaris, elle relève le fait qu'à chaque fois qu'un villageois émet des doutes sur une hypothèse, il est suspecté.

Après, la dernière intervention du jour n'est que justifications.

Jour six, Cardorwen meurt & Janabis & Solaris restent, comme pour Bixive, ses idées fixes ... avec un nouvel entrant : Mortellombre !
Me concernant, elle n'évoque pas d'impression mais pose juste des questions. Concernant Solaris, elle le sent juste mieux que la veille. En revanche, concernant Mortellombre, alors qu'elle le "pseudo" innocentait la veille, là, elle annonce de but en blanc qu'il y a de fortes chances pour qu'un loup ait été laissé au talon & que la lupinité "accable" Mortellombre. Magique !

Dernière intervention, hier, alors qu'elle mettait de côté Cyril depuis deux jours, là elle dit que le loup-garou blanc n'est pas en jeu ... bah forcément, puisqu'il est sur le point d'y passer, si elle est loup, en disant le contraire, on lui demanderait forcément comment elle pouvait en être si sûre.
Ensuite, contrairement à ce que dit Solaris, elle dit que le dernier loup se trouve entre quatre suspect & là, sans plus d'explications (oui, elle n'avait pas le temps etc etc ...) elle décrète que des quatre, c'est Cyril le plus suspect !? Juste pour ses votes & ses posts du jour ... pourtant, ce sont bel & bien ses votes qui jusque-là lui permettait de l'innocenter ... & comme ça, du jour au lendemain, ses votes ne l'innocentent plus, mais l'accusent ... ?

Enfin, le dernier vote. Comme j'ai quand même du mal à imaginer Zanzibar choisir Cyril comme modèle, elle aurait en ce cas déjà rejoint la meute, & connaissant comment Cyril peut réagir lorsque l'"injustice" le touche, Solaris l'a bien expliqué, je ne pense pas qu'il aurait laissé des chances de victoire au "traître". Pour moi, il aurait donc voté Zanzibar pour nous la désigner.

Après le sujet "analytique", je reviendrai après pour les questions & analyses "annexes".

Solaris, en réponse à ton dernier post, tu dis vouloir réfuter toute association, mais j'ai bien envie d'en faire autant ...
Ceci dit, tu pourrais même aller plus loin dans tes supputations & peut-être comprendre que je suis probablement le seul à pouvoir faire une affirmation
En allant plus loin, si je prends pour vraie ta dernière intervention sur ton rôle, alors tu devrais pouvoir, soit suivre aveuglément OpusPocus, soit au contraire te méfier de lui & du couple mixte.

Au final, tu vois Solaris, j'ai presque plus tendance à croire que tu serais plus villageois que Zanzibar, mais si c'est le cas, je serai déçu de ton attitude aujourd'hui.
Quant à Zanzibar, si elle est vraiment villageoise, je ne comprendrai pas pourquoi elle insiste pour dire qu'elle suit bien la partie, mais que malgré tout elle se borne à ne poster qu'en fin de journée ... soit elle suit & elle peut poster, soit elle ne suit pas & ok, elle poste en toute dernière limite, mais pas les deux.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[OpusPocus]

je reformule ma question car elle n'a pas été comprise et j'ai surement dû mal la poser:

Question au meneur sur un point de règle: l'enfant sauvage peut-il intégrer la meute au moment où le dernier loup (qui est aussi sa garantie) meurt? ou bien non car il n'y a plus de meute à intégrer? je ne crois pas avoir vu le détail dans les règles, si cela y est, désolé :/. Merci

Ah oui, et sinon Solaris, je me doutais bien de ton intention avec cette question, je souhaitais l'entendre de ta bouche .

[Solaris]

Très bien, ton message, bien que flou sur la question, répond du moins à mon interrogation, mais en soulève une nouvelle. Avant de développer plus avant sur la question, laisse-moi cependant te poser une autre question.

[Janabis]

Ah! OpusPocus, la question n'est effectivement pas la même, mais si Nayrolf a suivi les règles officielles, logiquement, il rejoint la meute & la partie continue. Au meneur de confirmer ou non.

Solaris, remis dans son contexte, il me semble évident que c'est de Cyril en tant que loup-garou blanc qui ne tue pas l'enfant-sauvage dont je parle.
Sinon, il faudrait supposer que Lawliet a été tué par la sorcière ... & ceci serait quand même assez inconcevable, à moins qu'elle ne soit elle-même en couple mixte ou penser que celui-ci l'est, tout en y ajoutant le fait que les loups soient absents ou indécis.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[OpusPocus]

Bon, je ne comptais pas le dire mais bon, vu qu'ils ne viennent pas, que je veux y voir plus clair encore et que prout surtout:

S'il y a couple et si je ne me trompe pas, n'étant pas en couple, et supposant que Jana & Sola ne peuvent l'être.

Il ne reste comme possibilité que: Bixive & Zanzi.
Cela expliquerait sa persistance à jouer et à même demander un délai alors qu'elle était absente lors d'une journée.

[Solaris]

Hmm, pas la réponse que j'espérais, je dois t'avouer. Ce qui est dommage pour toi, car on en revient à la case départ.

Je tente quand même d'éclaircir un peu plus la chose. Permets-moi, si tu veux bien, d'y aller de but en blanc :

[Nayrolf]

[Janabis]

Solaris a écrit:

Hmm, pas la réponse que j'espérais, je dois t'avouer. Ce qui est dommage pour toi, car on en revient à la case départ.

Rassure-toi, en te répondant, j'ai bien vu qu'une autre réponse pouvait me disculper, mais que veux-tu, je ne peux pas inventer ce que je ne suis pas
D'ailleurs, quand tu as dit bien avoir compris ma réponse ... en fait, je crois qu'au contraire, tu n'as pas du bien saisir. Donc oui, tant pis pour moi ... sur ce coup.
Pour ton autre question, je suis vraiment navré de ne vraiment pas pouvoir encore la dire, parce que j'aimerai que les débats tournent mieux plutôt que de "caler" à cause d'éléments muets, alors tant que les deux autres ne se seront pas exprimés, même si pour Bixive ce n'est pas bien grave, c'est surtout l'intervention de Zanzibar qui m'intéresse, parce que, tu comprendras aisément que si c'est une affirmation & que je la dit avant que tout le monde ne donne son avis sur le sujet, bah ceux qui ne se sont pas exprimés sur la chose parleront en tout état de cause & cela n'aura plus aucune valeur

La dernière intervention d'OpusPocus me chagrine un peu tant j'aurai préféré que Zanzibar s'exprime avant ... mais soit, comme on ne pourra pas l'attendre éternellement, je développerai tout ceci demain

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Solaris]

Décide-toi vite, alors, parce que je ne serai pas dispo toute la journée demain. Je relirai tous les débats demain matin et enverrai un pré-vote aux alentours de 16H. Après, je ne jure de rien. Je ferai de mon mieux pour repasser entre 21 et 22H, et lire ce qui s'est passé pendant mon absence, mais il est possible que je n'y parvienne pas.

[Zanzibar]

Trop de pavés c’est bien mais je suis venue hier et je suis allée me coucher avant d’avoir pu tout lire (je suis désolée mais je ne tiens plus ☹ ).

Pour commencer, je suis d’accord pour dire que de mon point de vue, l’ES ne peut se trouver qu’entre Solaris et Janabis. Maintenant, entre les 2 je préfère l’argumentaire de Solaris mais je pense que c’est en partie lié à la construction de ses posts. J’aurais tendance à trouver Solaris plus dans la recherche et Jana plus dans la justification et l’accusation. Quand je dis accusation j’entends, « il faut que je trouve des arguments contre tel ou tel joueur ».

Ensuite, Jana, tu me fais dire des choses que je n’ai pas dites. (On y vient tiens !)

“Tout d'abord parce qu'elle s'arrête sur l'idée que les loups vont s'affronter directement & cible donc deux duels possibles pour viser le loup-garou blanc. Pour lui & pas juste un loup quel qu'il soit ?”
Il me semble toujours intéressant de regarder qui attaque qui en veille de nuit paire par contre, je n’ai jamais dit que c’est pour viser uniquement le LGB.

“Mais c'est surtout sa remarque sur Cyril qui est intéressante.
"Comme s’il savait que l’enfant sauvage n’avait pas rejoint la meute."
& là, cette phrase fait un peu comme si elle-même savait que l'enfant-sauvage n'avait pas encore rejoint la meute puisque ce serait elle & donc pouvait en ce cas commencer à émettre des doutes sur lui.”
Tu n’es pas sérieux là car Cyril avait dit quelque chose du genre « je laisse l’enfant sauvage de coté car il n’a pas rejoint la meute » pas besoin d’être ES pour se faire la remarque !

“Dernière intervention, hier, alors qu'elle mettait de côté Cyril depuis deux jours, là elle dit que le loup-garou blanc n'est pas en jeu ... bah forcément, puisqu'il est sur le point d'y passer, si elle est loup, en disant le contraire, on lui demanderait forcément comment elle pouvait en être si sûre.
Ensuite, contrairement à ce que dit Solaris, elle dit que le dernier loup se trouve entre quatre suspect & là, sans plus d'explications (oui, elle n'avait pas le temps etc etc ...) elle décrète que des quatre, c'est Cyril le plus suspect !? Juste pour ses votes & ses posts du jour ... pourtant, ce sont bel & bien ses votes qui jusque-là lui permettait de l'innocenter ... & comme ça, du jour au lendemain, ses votes ne l'innocentent plus, mais l'accusent ... ? “
Je disais déjà la veille que le LGB n’était pas en jeu, c’est ce qui a motivé mon vote contre Mortellombre. Je mettais Cyril de coté pour son vote au 1er bucher contre un loup ce qui me semble être très dangereux pour un loup (mais pas pour un ES n’ayant pas rejoint la meute). Par contre, une fois la lupinité de Mortellombre établie, les derniers votes de Cyril ressemblaient bien à des votes d’ES tentant de le protéger. Donc oui, les votes de Cyril ont pu l’innocenter dans un 1er temps puis l’accuser. Comme l’ES change de camps au cours de la partie, ce n’est même pas choquant.

“Quant à Zanzibar, si elle est vraiment villageoise, je ne comprendrai pas pourquoi elle insiste pour dire qu'elle suit bien la partie, mais que malgré tout elle se borne à ne poster qu'en fin de journée ... soit elle suit & elle peut poster, soit elle ne suit pas & ok, elle poste en toute dernière limite, mais pas les deux.”
J’ai dit quoi là ?
Par contre, je suis largement assez la partie pour choisir une autre victime nocturne que Céline.

Le couple
Puisque je ne suis pas en couple, si couple il y a, c’est Opus/Jana.
Opus, pourquoi ne comptais tu pas parler du couple avant que Bixive ou moi s’exprimions la dessus ?

Là ça mérite qu’on y réfléchisse un peu car si le couple est mixte, il leur suffit de convaincre un joueur sur ce bucher pour gagner la partie.

Depuis le début du jour, Jana ne s’adresse pratiquement qu’à Solaris. Ok, Bixive et moi ne sommes pas très présents mais Opus, tu n’as pas besoin de le convaincre de ton innocence ?

2eme constat, un couple mixte Opus/Jana pourrait expliquer la mort de Céline. Jana ne peut pas éliminer sa moitié Opus et Bixive ayant une dent contre Jana et Solaris depuis un moment mais ne pouvant envoyer de voix supplémentaire contre Jana, ça peut être tentant de le laisser en vie.

Le choix de Céline en victime nocturne
Le choix d’Opus ou de Bixive sont tellement logiques (innocentés en ne laissant pas de trace) qu’on peut se poser la question.
Si Jana est en couple, je n’y reviens pas car j’en ai parlé plus haut.
Si Jana n’est pas en couple avec Opus, il avait tout intérêt à le choisir lui.
Solaris avait intérêt à choisir Bixive pour être sur de ne pas se prendre une voix supplémentaire pouvant être cruciale à ce stade de la partie ou Opus s’il craignait que ce soit trop flag.
Quant à moi, si j’étais en couple avec Bixive, je serais pour sur villageoise donc je ne développe pas. Sans être en couple, mon choix logique était Opus car je ne peux recevoir de voix du corbeau.
Je pondère tout cela par l’éventuelle recherche du couple ou une revendication/supposition de Céline spé.

[OpusPocus]

Très très intéressant de mon point de vue ton post Zanzi.

Je ne m'y attendais pas étant donné que j'étais parti avec l'idée que l'enfant sauvage se trouvait du côté de Sola ou Jana. (c'est peut être toujours le cas).

Dans tous les cas, le passage où tu évoques le couple potentiel et également Bixive me piquent les yeux.

"Le couple
Puisque je ne suis pas en couple, si couple il y a, c’est Opus/Jana.
Opus, pourquoi ne comptais tu pas parler du couple avant que Bixive ou moi s’exprimions la dessus ?"

Alors de une (et je le répète) je ne suis pas en couple.
Et je ne comptais pas parler du couple car ne sachant pas s'il était ou non mixte, sachant que le village serait foutu si l'enfant sauvage arrivait à tuer sur ce bûcher ou durant la nuit le couple non mixte, je ne voulais pas en parler tout de suite. Cependant, en ayant assez que les débats stagnent, restent cloisonnés à 3 personnes et parce que le sujet commençait à être mis sur le tapis notamment via Solaris de mémoire, j'ai donné mon idée tout à fait logique.
Et ta réaction a tendance à venir confirmer fortement cette idée du couple Zanzi/Bixive mais en plus l'idée qu'il serait mixte.

Pourquoi mixte?
Car à mon idée du couple Zanzi/Bix dont je n'ai jamais dit qu'il était mixte, tu rétorques que non et qu'en plus le couple EST Opus/Jana.
Connaissant mon rôle, mon non "couplage", ça me brûle les yeux. Mais c'est surtout la manière dont tu développes tes idées qui me brûle les yeux. Car si tu avais pris des pincettes, émis des doutes raisonnables, ou tout simplement moins unidirectionnelle dans ta pensée, je n'aurai pas été aussi surpris par ton post. Je te dis possiblement en couple (pas forcément mixte) et tu me dis que "non, c'est toi qui est, na!" et en plus tu pars tout de suite sur le thème du couple mixte sans émettre à la moindre réserve/prudence.

En plus, une chose m'interpelle, tu bases ta théorie en partie sur un présupposé qui est tout sauf sûr comme je l'ai déjà dit plusieurs fois: Bixive est corbeau.

Tes dernières lignes pour moi par contre ne sont pas assez développées pour être claires dans mon esprit. Trop de sous entendu. Pourrais tu détailler ton raisonnement pour chaque cas que tu évoques stp?

Soit tu es en couple mixte soit tu es gentille qui se questionne de manière très étrange à mes yeux. Dans tous les cas, tu me laisses vraiment une mauvaise impression avec ton post.

Trop de certitudes, d'affirmations, d'accusations sous jacentes pour un gentil en recherche...non vraiment étrange. Et au final, tu en viens à prôner simplement la mort de Jana. Aucun questionnement autre, ni sur Solaris, ni sur Bixive.

[Janabis]

& bien voilà Solaris, Zanzibar a parlé, je pense que je vais donc poster ... hier j'écrivais donc ceci :

Janabis a écrit:

En effet, je ne peux pas être amoureux de Bixive, ni de Zanzibar. Je doute qu'on puisse estimer que je le sois avec Solaris, vu la détermination qu'il a me voir pendu, ne resterait alors qu'OpusPocus, mais là, si c'était le cas, il me serait tellement plus simple d'usurper son rôle pour me faire innocenter ...

Là, Zanzibar arrive & m'accuse d'être en couple avec OpusPocus, même pas d'être seul. Si c'était la cas & qu'il serait en couple mixte avec moi donc, il faudra m'expliquer pourquoi il n'aurait pas utilisé son pouvoir à meilleur escient ou de meilleure façon ... ?

En tout cas, je n'ai nullement envie de faire comme la dernière partie où j'avais parlé dans le vide durant tout le samedi, perdant ma journée IRL, alors que la partie était pliée avec le vote du capitaine.

Pour l'heure, ce qui me chagrine, c'est que Solaris n'a jamais cherché à accuser Zanzibar & n'a même pas relevé ce que je relevais contre elle & Zanzibar fait de même, elle écarte d'emblée Solaris & ne s'en prend qu'à moi. Forcément, il y a un villageois parmi les deux & là, je retiens mes mots tellement il se fera pourrir au débriefing.

Je reprends donc.
En effet, j'étais allé trop vite dans ma lecture en ne retenant que la fin de ta "faire tomber le loup-garou blanc". Toutefois, ce qui m'intéressait dans cette attitude, c'était de montrer à Solaris que tu étais dans l'optique que les deux derniers loups, ou du moins le normal, se taperaient dessus en place publique alors qu'il t'écarte parce qu'il pense de toi le contraire.

La remarque de Cyril ... c'est une blague ? Tu me reproches de mal sentir une intervention que tu as eu alors que toute la partie, la plupart de tes arguments se basaient pour des ressentis. Le premier étant l'interprétation d'une phrase d'Ysengrain pour la suspecter, mais aussi une de mes phrases. Mais là, contre toi, on n'aurait plus le droit ? Tu te fiches du monde ? Seul un enfant-sauvage, ou un loup, pourrait savoir que celui-ci n'aurait pas encore rejoint la meute, donc non, il faut bien être enfant-sauvage pour pouvoir faire cette affirmation.

Bah voyons, moi je ne comprendrai toujours pas pourquoi le loup-garou blanc a tenté de sauver le loup normal. Si pour vous cela semble "logique", moi j'aimerai bien que Cyril m'explique au débriefing.

Le choix de Céline ? & de Lawliet ? Bah il faut quand même dire que ce sont deux joueurs qui te suspectaient. Comme tu le dis, tu suis très bien la partie, n'attendant toutefois que la fin des jours pour intervenir, les choix nocturnes peuvent donc bien être étudiés. Là, par exemple, ça expliquerait parfaitement bien que je serai en couple avec OpusPocus & mixte de surcroît. Mais ... réfléchissons. OpusPocus n'est pas Cupidon, ou sinon il s'est bien que ce que tu affirmes est faux & cela se retournera contre toi, je ne le suis pas non plus puisque sinon, on ne serait pas mixte, Bixive ne l'est probablement pas & Solaris non plus ... te revendiquerais-tu donc Cupidon ?

Tu ne me reproches de parler qu'à Solaris ? Tu te fous de moi, on est les deux seuls à parler, à qui veux-tu que je parle d'autre ?
Sinon, mes posts ne sont pas fait pour faire joli, ils sont là pour que les autres joueurs les lisent, donc ils s'adressent à tout le monde & notamment à toi aussi si tu es villageoise & pas qu'à OpusPocus.

& là, Solaris, ça va te fera plaisir, je vais faire une affirmation :
"Un spé n'est pas en jeu ... & je vous laisse deviner lequel "
une fois que vous l'aurez trouvé, certaines attitudes seront plus claires & j'ose espérer que cela ouvrira les yeux à certains.

Allez, parce que je n'ai pas envie de perdre ma journée comme sur la dernière partie, voici ce que je pense de chacun :
Bixive = Corbeau. Pour les raisons que nous avons évoqué avec Solaris.
Solaris = Sorcière. Ca c'est suite au petit indice qu'il a laissé.
OpusPocus = Salvateur ! ou Cupidon voire simple villageois ? à vous de trouver
Ne me reste plus que Zanzibar en enfant-sauvage.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[OpusPocus]

bon....à croire qu'on ne me lit pas...c'est a-hu-rissant.

Et je ne suis pas sûr de saisir ce que tu sous entends Jana...
ou du moins je comprends un truc mais je trouve ça bizarre...

[Janabis]

Excuse-moi OpusPocus, mais nos posts se sont croisés ... & à la lecture du tien, bah évidemment, pas mal de choses sont à étudier sous un nouvel angle.
Pour ce que je sous-entends, euh, si ce que tu penses avoir compris que je pourrais être le voleur, ne t'inquiète pas, ce n'est pas le cas. Seulement, en faisant le calcul, il est logique que je puisse faire l'affirmation que j'ai faite

Je reviens donc ...

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !