Aste

[Mandrino]

[Tanguy]

Spoiler: Lisou a écrit: Certes, la "nature humaine" n'est pas foncièrement mauvaise, En fait on ne s'est pas compris. Pour faire simple, je suis convaincu qu'il n'existe pas de nature humaine et que faire appel à cette notion est infondé. Ou alors il faut nous expliquer ce que c'est, cette nature humaine, et la décrire clairement... sachant qu'on est tous des êtres humains et que tout ce qu'on pourra en dire s'appliquera donc de fait à nous-mêmes (donc c'est subjectif et en aucun cas objectif). Lisou a écrit: mais il y aura TOUJOURS des "parasites" qui profitent du système et c'est ce qui créera ce "bordel chaotique". "il y aura toujours" ??? Comment tu sais ça ma Lisou ? T'as vu ça dans une boule de cristal ? Dans du marc de café ? Comment tu sais ce qu'il y aura toujours et ce qu'il n'y aura pas toujours ? Lisou a écrit: Je pense en effet que TOUT ne passe pas par l'éducation... Ce "tout" est une arnaque logique ma Lisou (fais gaffe, sarko utilise le même type de stratégies à longueur de discours). Si ce n'est pas l'éducation, c'est quoi ? La "nature humaine", tu me diras... mais cette nature elle viendrait d'où ?? Une seule réponse rationnelle possible : nos gènes. Autrement dit nos comportements seraient inscrits dans nos gènes ? C'est là que le "tout" que tu utilises est une arnaque, parce qu'évidemment que "tout" ne passe pas par l'éducation et qu'il y a des comportements dont l'origine est génétique. Par exemple, quelle que soit l'éducation qu'on peut recevoir, jamais on ne marchera sur la tête... parce que génétiquement on n'est pas fait pour ça. C'est vrai. Mais l'arnaque logique consiste à établir des règles générales sur la base d'exceptions comme celle-là. Les comportements génétiquement déterminés sont de l'ordre de l'automatisme réflexe... encore qu'il est possible de les modifier par le biais d'apprentissages. En fait, la science a prouvé il y a près de 100 ans que l'émission de la quasi totalité de nos comportements n'est rien d'autre qu'une question d'apprentissages... donc d'éducation au sens large. La preuve la plus évidente du fait que l'origine de nos comportements n'a rien de génétique... c'est que des vrais jumeaux peuvent avoir des parcours de vie très différents : les mêmes gènes placés dans des environnements différents changent les choses du tout au tout. Il y a plein d'études qui ont été menées à ce propos là et qui parviennent toutes à cette même conclusion : c'est l'environnement qui façonne nos comportements (donc l'éducation) et non la génétique. Lisou a écrit: Les violeurs ont pas forcément été éduqués par leur parents comme tels... Bien sûr, mais c'est inscrit dans leurs gènes alors ? Tes parents ne t'ont probablement pas éduquée à aimer le loup-garou... ce sont tes gènes, tu crois ? Tu sais Lisou, l'éducation ne se limite pas à l'influence parentale ni à l'influence du système scolaire... la plupart de nos éducateurs sont les gens qui partagent notre quotidien... donc des gens de notre âge qui ont juste un parcours de vie différent. C'est parce qu'on a tous des "éducateurs" différents (on rencontres des milliers de gens au cours de notre vie et tous ont une influence sur nos comportements, qu'elle soit infime ou importante) que nous émettons des comportements différents. La variabilité des comportements vient du fait d'être confronté à des gens différents, à des environnements différents... tout simplement ! Si tu prends l'habitude de vivre dans un milieu où, faute d'argent, tu bouffes une fois par jour des ravioli en conserve, tu n'auras pas la même vision du monde que quelqu'un qui aura bouffé trois repas par jour, et que des trucs bons. Evidemment que personne n'a appris à un violeur à violer. Mais les crimes et les actes délictueux ne sont pas pour autant inscrits dans nos gènes (ça aussi, c'est un discours sarkozyste)... ce sont juste nos interactions avec l'environnement qui provoquent ça. En l'occurrence dans le cas d'un viol ce sera probablement une incapacité apprise à tolérer la frustration, donc à réguler les émotions. On ne naît pas délinquant. On le devient. Et on peut en sortir. Lisou a écrit: Seulement, il y a des personnes qui ont plus de mal que les autres à réfreiner (ça s'écrit comme ça ?) certaines pulsions... Exactement ! Mais ces différences entre les gens ne sont pas inscrites dans les gènes : c'est l'éducation qui les crée. Si un enfant est élevé parmi des parents qui subviennent sans arrêt au moindre de ses besoins, il n'apprend jamais à tolérer la frustration puisqu'il n'est jamais frustré, par exemple. Plus tard, quand il sera confronté à des personnes moins "présentes", il sera frustré et devra apprendre à gérer seul quelque chose qu'il ne connaissait pas... ça peut provoquer des passages à l'acte agressifs par exemple, simplement parce que la personne n'a pas appris d'autre manière d'obtenir ce qu'elle veut face à la résistance de quelqu'un qui le refuse. Au contraire on peut imaginer que quelqu'un qui a souvent manqué de plein de choses aura développé une forte tolérance à la frustration (ce qui n'empêche pas l'envie) et saura donc contrôler ses émotions, donc éviter les passages à l'acte criminels. C'est absolument pas débile, comme hypothèse : ce sont celles sur lesquelles bossent actuellement les analystes du comportement. Lisou a écrit: Et malheureusement, les pulsions, c'est pas des choix politiques qui vont les faire disparaître... Eh bien figure toi que si ! D'abord les pulsions ça n'existe pas : c'est un concept inventé par Freud qui n'a en fait aucun intérêt scientifique. Aujourd'hui on parle plutôt d'activation émotionnelle. Ces activations émotionnelles elles sont apprises. Il n'y a que très très très peu de choses qui provoquent chez l'humain une activation émotionnelle en soi : le lait maternel, le sucre et le contact physique... C'est à peu près tout ! Tout le reste, comme le fait d'aimer le chocolat ou préférer le café, aimer les filles plutôt que les garçons, aimer les mecs costauds ou plutôt les "crevettes", aimer le sport ou détester ça, rire ou pas à une blague, etc. (c'est vrai pour tout, c'est facile ^^ )... tout ça, donc, est complètement appris au fur et à mesure du développement... donc c'est encore une fois une question d'éducation au sens large... et bien sûr pas du tout une question de nature humaine. Et donc, le rapport avec la politique, tu te demandes ? Bah c'est simple : c'est la politique qui oriente l'économie... c'est l'économie qui oriente ce qu'on te montre à la télé et qui décrète ce que tu consommes ou pas... autrement dit c'est l'économie qui décide à ta place de ce que tu vas aimer ou non... si tu pars sur une politique anticapitaliste, tu rejettes la société de consommation, donc tu rejettes la pub et le matérialisme... par voie de conséquence, les gens n'apprennent plus que le bonheur c'est posséder et consommer (c'est ça, le discours actuel !), et donc si tu ne leur apprends plus ce genre d'inepties, tu génères moins de frustration chez les gens qui ne peuvent ni posséder ni consommer (faute de moyens), et s'ils sont moins frustrés, il y a évidemment moins de risque qu'ils passent à l'acte antisocial. Et voilà... Ceci étant dans l'absolu, une politique anticapitaliste propose un partage égalitaire des richesses, donc il n'y a plus de gens qui manquent plus de moyens que les autres.

_________________
On a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

[CevieuxfoudeMaurice]

Ben moi quand Tanguy il parle, j'ai l'impression d'être un de ces capitalistes que je passe mon temps à critiquer .

Sur ce, je retourne chanter Sweeney Todd : I have sailed the world beheld its wonders, from the Dardanelles to the mountain of Perou, but there's no place LIKE London !

[Lawliet]

Quelqu'un aurait l'amabilité de me rappeler comment on en est arrivé à un tel débat politique ?

[Janabis]

Tanguy a écrit:

Spoiler: Lisou a écrit: Certes, la "nature humaine" n'est pas foncièrement mauvaise, En fait on ne s'est pas compris. Pour faire simple, je suis convaincu qu'il n'existe pas de nature humaine et que faire appel à cette notion est infondé. Ou alors il faut nous expliquer ce que c'est, cette nature humaine, et la décrire clairement... sachant qu'on est tous des êtres humains et que tout ce qu'on pourra en dire s'appliquera donc de fait à nous-mêmes (donc c'est subjectif et en aucun cas objectif). Lisou a écrit: mais il y aura TOUJOURS des "parasites" qui profitent du système et c'est ce qui créera ce "bordel chaotique". "il y aura toujours" ??? Comment tu sais ça ma Lisou ? T'as vu ça dans une boule de cristal ? Dans du marc de café ? Comment tu sais ce qu'il y aura toujours et ce qu'il n'y aura pas toujours ? Lisou a écrit: Je pense en effet que TOUT ne passe pas par l'éducation... Ce "tout" est une arnaque logique ma Lisou (fais gaffe, sarko utilise le même type de stratégies à longueur de discours). Si ce n'est pas l'éducation, c'est quoi ? La "nature humaine", tu me diras... mais cette nature elle viendrait d'où ?? Une seule réponse rationnelle possible : nos gènes. Autrement dit nos comportements seraient inscrits dans nos gènes ? C'est là que le "tout" que tu utilises est une arnaque, parce qu'évidemment que "tout" ne passe pas par l'éducation et qu'il y a des comportements dont l'origine est génétique. Par exemple, quelle que soit l'éducation qu'on peut recevoir, jamais on ne marchera sur la tête... parce que génétiquement on n'est pas fait pour ça. C'est vrai. Mais l'arnaque logique consiste à établir des règles générales sur la base d'exceptions comme celle-là. Les comportements génétiquement déterminés sont de l'ordre de l'automatisme réflexe... encore qu'il est possible de les modifier par le biais d'apprentissages. En fait, la science a prouvé il y a près de 100 ans que l'émission de la quasi totalité de nos comportements n'est rien d'autre qu'une question d'apprentissages... donc d'éducation au sens large. La preuve la plus évidente du fait que l'origine de nos comportements n'a rien de génétique... c'est que des vrais jumeaux peuvent avoir des parcours de vie très différents : les mêmes gènes placés dans des environnements différents changent les choses du tout au tout. Il y a plein d'études qui ont été menées à ce propos là et qui parviennent toutes à cette même conclusion : c'est l'environnement qui façonne nos comportements (donc l'éducation) et non la génétique. Lisou a écrit: Les violeurs ont pas forcément été éduqués par leur parents comme tels... Bien sûr, mais c'est inscrit dans leurs gènes alors ? Tes parents ne t'ont probablement pas éduquée à aimer le loup-garou... ce sont tes gènes, tu crois ? Tu sais Lisou, l'éducation ne se limite pas à l'influence parentale ni à l'influence du système scolaire... la plupart de nos éducateurs sont les gens qui partagent notre quotidien... donc des gens de notre âge qui ont juste un parcours de vie différent. C'est parce qu'on a tous des "éducateurs" différents (on rencontres des milliers de gens au cours de notre vie et tous ont une influence sur nos comportements, qu'elle soit infime ou importante) que nous émettons des comportements différents. La variabilité des comportements vient du fait d'être confronté à des gens différents, à des environnements différents... tout simplement ! Si tu prends l'habitude de vivre dans un milieu où, faute d'argent, tu bouffes une fois par jour des ravioli en conserve, tu n'auras pas la même vision du monde que quelqu'un qui aura bouffé trois repas par jour, et que des trucs bons. Evidemment que personne n'a appris à un violeur à violer. Mais les crimes et les actes délictueux ne sont pas pour autant inscrits dans nos gènes (ça aussi, c'est un discours sarkozyste)... ce sont juste nos interactions avec l'environnement qui provoquent ça. En l'occurrence dans le cas d'un viol ce sera probablement une incapacité apprise à tolérer la frustration, donc à réguler les émotions. On ne naît pas délinquant. On le devient. Et on peut en sortir. Lisou a écrit: Seulement, il y a des personnes qui ont plus de mal que les autres à réfreiner (ça s'écrit comme ça ?) certaines pulsions... Exactement ! Mais ces différences entre les gens ne sont pas inscrites dans les gènes : c'est l'éducation qui les crée. Si un enfant est élevé parmi des parents qui subviennent sans arrêt au moindre de ses besoins, il n'apprend jamais à tolérer la frustration puisqu'il n'est jamais frustré, par exemple. Plus tard, quand il sera confronté à des personnes moins "présentes", il sera frustré et devra apprendre à gérer seul quelque chose qu'il ne connaissait pas... ça peut provoquer des passages à l'acte agressifs par exemple, simplement parce que la personne n'a pas appris d'autre manière d'obtenir ce qu'elle veut face à la résistance de quelqu'un qui le refuse. Au contraire on peut imaginer que quelqu'un qui a souvent manqué de plein de choses aura développé une forte tolérance à la frustration (ce qui n'empêche pas l'envie) et saura donc contrôler ses émotions, donc éviter les passages à l'acte criminels. C'est absolument pas débile, comme hypothèse : ce sont celles sur lesquelles bossent actuellement les analystes du comportement. Lisou a écrit: Et malheureusement, les pulsions, c'est pas des choix politiques qui vont les faire disparaître... Eh bien figure toi que si ! D'abord les pulsions ça n'existe pas : c'est un concept inventé par Freud qui n'a en fait aucun intérêt scientifique. Aujourd'hui on parle plutôt d'activation émotionnelle. Ces activations émotionnelles elles sont apprises. Il n'y a que très très très peu de choses qui provoquent chez l'humain une activation émotionnelle en soi : le lait maternel, le sucre et le contact physique... C'est à peu près tout ! Tout le reste, comme le fait d'aimer le chocolat ou préférer le café, aimer les filles plutôt que les garçons, aimer les mecs costauds ou plutôt les "crevettes", aimer le sport ou détester ça, rire ou pas à une blague, etc. (c'est vrai pour tout, c'est facile ^^ )... tout ça, donc, est complètement appris au fur et à mesure du développement... donc c'est encore une fois une question d'éducation au sens large... et bien sûr pas du tout une question de nature humaine. Et donc, le rapport avec la politique, tu te demandes ? Bah c'est simple : c'est la politique qui oriente l'économie... c'est l'économie qui oriente ce qu'on te montre à la télé et qui décrète ce que tu consommes ou pas... autrement dit c'est l'économie qui décide à ta place de ce que tu vas aimer ou non... si tu pars sur une politique anticapitaliste, tu rejettes la société de consommation, donc tu rejettes la pub et le matérialisme... par voie de conséquence, les gens n'apprennent plus que le bonheur c'est posséder et consommer (c'est ça, le discours actuel !), et donc si tu ne leur apprends plus ce genre d'inepties, tu génères moins de frustration chez les gens qui ne peuvent ni posséder ni consommer (faute de moyens), et s'ils sont moins frustrés, il y a évidemment moins de risque qu'ils passent à l'acte antisocial. Et voilà... Ceci étant dans l'absolu, une politique anticapitaliste propose un partage égalitaire des richesses, donc il n'y a plus de gens qui manquent plus de moyens que les autres.

Spoiler: Alors oui, j'ai tout lu, &, désolé de m'incruster dans ce débat, mais il y a des choses que j'ai du mal à lire ... enfin, Tanguy, pour ma part, j'aurai plutôt tendance à suivre Lisou dans ses idées ... parce que celles que tu donnes me font froid dans le dos, j'ai l'impression en te lisant que nous ne sommes plus humains, comme si nous n'étions ... rien. Ca c'est l'impression générale que j'ai en lisant. L'histoire des pulsions ... ben il me semble que j'ai même des pulsions en dormant, donc mes rêves ne seraient pas non plus les miens ? J'adore les framboises depuis que j'ai goûté ma première en cachette dans le jardin de mon meilleur ami ... j'aurai été forcé à l'insu de mon plein gré ? Enfin, il y aurait pleins de choses à redire ... comme la nature humaine qui selon moi est l'instinct primaire de l'homme ... à la naissance, un enfant n'est pas une disque dur vierge qu'il faut formater il me semble, personne ne lui a appris à crier ou à ne pas aimer le sucré ... c'est un instinct propre à l'homme où comme pour tout il existe des exceptions ... d'où l'idée de s'autoriser à epsner qu'il y aura en effet toujours un emmerdeur pour dire le contraire ... là en l'occurence, c'est moi

& finalement, je me demande pourquoi je poste ça puisque ce n'est pas vraiment le genre de débat qui m'exite, étant donné que je sais déjà que je ne changerai pas d'idée tellement c'est subjectif.
Enfin voilà, c'était juste pour poster ... je n'ai rien d'autre à faire

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[sSerenity]

[Tanguy]

[Tanguy]

[Lisou]

Je dois dire que le débat m'échappe un peu... J'ai pas une assez bonne culture G pour pouvoir continuer...
_________________
Je suis Charlie.

[Tanguy]

Désolé ma Lisou mais là c'est trop tentant.

[Gaël]

Arf c'est que ce débat va presque me faire reposter sur GaG !!
Mais bon si j'ai pas le temps de jouer, j'ai encore moins le temps de débattre...

Spoiler: Juste, je rejoins à 400% l'idée que nous sommes totalement le fruit de notre éducation (au sens large évidemment. je considère par ex que le cinéma, la musique, les livres et les jeux forment largement plus de 50% de mon éducation !) et de notre environnement.

[Janabis]

Tanguy a écrit:

Ceci étant, je suis joueur ...

Moi aussi ...

Spoiler: Mais pas tarabusté au point d'en faire de longues paraphes. Juste que parfois tu trouves qu'il n'y a pas de rapport, mais les massacres des tibétains ... il vient faire quoi là aussi ? Après sur tout ce que je lis, tu me reproches d'avoir des idées normalisatrices ... ben ... euh ... pas vraiment. je prône plutôt la différence individuelle (pas l'individualisme, mais l'individualité). En revanche, en te lisant, tu ne cesses de préciser que "ON" fait ceci, "ON" nous pousse à ça, "ON" ... etc ... & c'est ça qui me fait froid dans le dos, car j'ai l'impression que tu penses comme un robot formaté qui ne réagirait ni à l'émotion, ni à la surprise, ni aux coups de sangs, ni à tout ce qui se démarque de la normalité. C'est pas un peu triste ? Penses-tu réellement que personne n'est maître de ses pensées ? Si par exemple je me frotte les yeux, ce serait vraiment parce qu'on m'y a incité ? J'suis désolé, mais les framboises, si je ne les avais pas trouvé là, je l'ai aurai sûrement trouvé ailleurs (la nature est parfois bien faite) & en outre, personne ne m'a forcé à les aimer ... Enfin bon, je vais m'arrêter là parce que, j'ai bien tout lu & pas juste pour contredire, mais tous tes mots & arguments ne me font vraiment pas adhérer à ta vision des choses. EDITION : J'ai édité parce qu'en me relisant, c'est fou le nombre de fautes que j'ai pu faire ... ça ne me ressemble pas pourtant

Voilà ... j'ai fini de jouer

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[sSerenity]

[Winterspoon]

J'adore l'explication faite à Lisou par Tanguy (ça fait un peu "l'annonce faite à Marie" là...)
C'est plus l'explication elle même que ce qu'il y a dedans qui fait froid dans le dos...Ca me fait penser à...un robot.
On dirait presque que tu essayes d'inculquer ta réalité objective à Lisou, petite moralisatrice empreinte de valeurs normalisatrices sans fondement réel...
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[Janabis]

Dis donc Winterspoon, t'as pas l'impression de répéter ce que je dis ?

Asté ... je crois que ton EC est totalement pourri là ... tu peux dormir tranquille

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Chamaloow]

Eh ben y'a du dossier ici !!!

Spoiler: Personnellement je comprend et j'ai pu vérifier ce que Tanguy a dit sur la question du développement de l'enfant quant à son environnement, ce qui en passant fonctionne de la même manière avec les animaux (oui oui j'ai tout lu depuis le début mais c'est ce que j'ai trouvé le plus intéressant ) et j'ai bien peur que ce qu'il dit à propos du reste ne soit réel mais je comprends ta frustration Janabis (pas tout le monde n'a le sang aussi chaud que toi... et que moi aussi d'ailleurs ). MAIS comme j'ai pas envie de relancer le débat je vais m'arrêter là, juste histoire de dire que même si ça peut donner un bon mal de crâne au bout d'un moment c'est intéressant de lire ce genre de débats voilà .

_________________
"L'important n'est pas de dire ce que l'on pense, mais de penser ce que l'on dit. "

[Winterspoon]

Mdr!!
Tu as posté pendant que j'écrivais!
Celà dit, je suis ravi de ce que tu as posté!
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[Osuniev]

Spoiler: Citation: Juste que parfois tu trouves qu'il n'y a pas de rapport, mais les massacres des tibétains ... il vient faire quoi là aussi ? Tanguy disait : "ce n'est pas parce que quelque chose fait froid dans le dos qu'elle est moins vraie, ex : les massacres de tibétains". Autrement dit, le coté effrayant de l'explication de Tanguy n'est pas un argument en sa défaveur. Et puis, je ne crois pas que tous tes goûts t'aient été dicté par qui que ce soit (et je ne crois pas, là non plus, que c'est ce qu'à dit Tanguy), mais qu'ils sont le résultat de la somme de tout ce que tu as vécu. Donc, il n'y a pas de "fatalité" qui fait qu'il existe des brutes et des violeurs. Et puis, tu trouves le discours de Tanguy effrayant... Moi je trouve encore plus effrayant d'imaginer que mon comportement soit le résultat de mes gènes.

_________________

_____ _____

[Grainne]

Mais non, ce qu'on est dépend de l'éducation reçue, des expériences vécues et tout ça... Si tout dépendait vraiment des gènes deux jumeaux élevés dans des familles différentes seraient en tout point identiques dans leur comportement... or il ne me semble pas que ce soit le cas. ça releverai de la science fiction là...

[missK]

Quelqu'un peut me traduire svp, je crains d'avoir tout mal compris... moi et les mots de plus de 4 syllabes on ne fait pas bon ménage

Et pour les jumeaux, vous avez pas entendu récemment l'histoire de deux jumelles qui après avoir été séparées pendant longtemps se sont retrouvées... et bien il me semble qu'elles appréciaient les mêmes choses (avec quelques nuances par-ci par-là). Ceux qui ont regardé 100% MAG aidez-moi
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Grainne]

Ce que ça peut faire comme dégats sur les jeunes esprits ce genre d'emissions, c'est une catastrophe.

Tu devrais essayer de regarder des chiffres et des lettres pour dissiper tes lacunes en vocabulaire Miss...

[missK]

Tu vas me faire croire que tu te sers tout les jours des mots qu'ils utilisent à des chiffres et des lettres?
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Grainne]

Heureusement non, mais bon j'adore les employer juste pour le plaisir de te faire redécouvrir les joies d'un bouquin barbare nommé dictionnaire...

[missK]

Mon dico est en haut, dans ma chambre, près de MON ordinateur, mais pour l'instant y'a pas internet sur mon ordinateur alors je peux pas consulter mon dico quand je suis sur le net
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Grainne]

Je le croyais sous tes fesses pour atteindre le clavier...

[missK]

Non, je m'assois sur mes jambes... Et d'ailleurs je change tout le temps de place parce que ca fait super mal aux jambes!
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Lawliet]

[Grainne]

Tu sembles avoir oublié dictionnaire au rang de l'élargissement de son vocabulaire...

[missK]

Euuh, pourquoi expédition? Je l'ai lu où ca?
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Grainne]

Lis, belle rêveuse tu apprendras plein de mots encore...

Lire un bon livre
Ça redonne envie de vivre
Ça vous donne envie de partir
A la recherche du temps perdu
Lire un bon livre
Ça vous donne envie de suivre
Robinson ou Gulliver
Ou Cosette et Javert

[missK]

Asté, cher Asté, tu pensais avoir choisi un pseudo original... Et bien pas tant que ça!!! Comme tu le sais déjà, il y a un autre mec qui a le même pseudo que toi!!! (Change ta chambre - KD2A)
Et grâce à mes recherches voilà :
Asté : Assiociation pour le développement des Sciences et des Techniques pour l'Environnement!
Asté est une commune française, située dans le département des Hautes-Pyrénées et la région Midi-Pyrénées.
Aste-Béon est une commune française, située dans le département des Pyrénées-Atlantiques et la région Aquitaine.
Elle est composée de la réunion de deux villages distants de deux kilomètres: Aste et Béon.
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Aste]

J'ai jamais prétendu avoir un pseudo original, bien au contraire.

Asté, est juste un diminutif de mon premier pseudo Asterix12.

Mais bien sur on peut supposer que ces emprunts à mon pseudo est du à une divination pour votre serviteur que je suis

Ou pas.

[Aste]

Bon, mon avatar ayant disparu, je viens ici proposer un petit jeu.

Mon prochain avatar sera parmi les 5 prochaines images postés ici, a votre imagination les cocos.

Et j'en profite pour souhaiter mon 839ème messages, s'pas tous les jours que ça arrive

Vivement le 1273

Et j'en profite aussi pour satisfaire mon égo en remontant mon état-civil du fin fond de ce sous-forum.

Et en plus, je double post. Si c'est pas joli.

[morpion]

Oh un revenant !

un vrai tavernier aurait dit: vivement le 1664e message... (eh non j'ai pas changé depuis)


_________________
morpion, pour vous pourrir




Dans notre société, le premier motif de l’alcoolisme est la boisson.
Membre du collectif "Il en faut peu pour être heureux".

[Osuniev]

Waaaah le fainéant

Allez, rien que pour toi :


_________________

_____ _____

[Krysta]

_________________
Présidente du Fan club des "Amis d'Osuniev"
"Qui a encore son droit de vote?"... "Moi!"
Mon cv
Mes avatars

[Aste]

Morpion, un vrai tavernier saurait que 1664 est de la bière blonde et que la bière blonde, ça sert juste à aller au toilette
Puis la 1664, c'est une bière de beauf', ce manque de gout, Morpion, ça m'étonne pas de toi ça (na )

[Killaman]

Moi je dis, vive l'ambrée !
_________________
Mes Nain Formations

Mes dossiers :
LE LILLOIS


C'est toi John Wayne ou c'est moi John Wayne ?

[morpion]

[Killaman]

Je sonne à la porte de Mimi Mathy et je joue au basket contre le chien de Baskerville
_________________
Mes Nain Formations

Mes dossiers :
LE LILLOIS


C'est toi John Wayne ou c'est moi John Wayne ?