Analyse du combat des mutants

[Grainne]

Merci!

[Zorélie]

LOL j'en avais caché partout des "papa" :

[missK]

Chapeau Zoré!!! En même temps, il fallait vraiment faire gaffe!!! (Mais j'pense qu'en ayant le rôle de Lawliet, j'aurais plus fait gaffes aux indices dans les posts..) mais alors JAMAIS je n'aurais pensé à lire les premières lettres de chaque phrase... Merci Zoré tu viens de me trouver une nouvelle obsession
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Grainne]

Je rejoins K... Chapeau Zorélie...
Avec ça c'est vraiment dommage qu'on ne t'ai pas trouvé.

[Tristana]

Yeahhh Zoré !! C'est TROP good ta technique

Et seb..CHUUUUT fallait pas dire à tout le monde que tu m'appellais "ta ptite fauvette" en privééé..rhooo que va dire mon chéri Xéno

[Xinome]

Ouais les bonshommes sont arrivés !!!!!
_________________
Robinette des Bois, Elfe spécialiste en chacals

[Chamaloow]

Eh ben j'ai faillit y passer la 2ème nuit !!!
_________________
"L'important n'est pas de dire ce que l'on pense, mais de penser ce que l'on dit. "

[Osuniev]

Bon, alors, avant tout, merci à Seb pour ta partie , pour ses textes et images d'ambiance, pour les règles bien ficelées (Gaaaaah j'aurais du me douter que Wiel était Mystique), pour m'avoir donné envie de voir les films aussi (que j'ai appréciés ).

Bravo à Cevieuxfoudemaurice (j'ai adoré notre petit jeu de je-te-soupçonne-pour-pas-que-les-loups-garous-t'attaquent) et à Wiel (tu m'as complétement bluffé, moi qui étais si sûr de mes déductions, et si certain de ma victoire... )

Maintenant, il y a quand même eu quelques soucis sur cette partie, et il faut absolument éviter qu'ils ne se reproduisent sur d'autres :
D'abord, les posts donnant auxc joueurs leur identité doivent être absolument standards, sans rien de particulier. En effet, Maurice et moi avons pu nous "rassurer" sur notre identité respective (de simple villageois ) grâce à la "grille" :

[Xénossan]

Le Xéno chéri il est jaloux mais quoiqu'il arrive "ta petite fauvette" restera à tout jamais, ma Barty Crouptone Junior, la mangemort cruelle avec les autres et sans pitié que j'ai adoré .

[Janabis]

Tiens, c'est bizarre, moi elle ne me disait pas ça quand je menais ma partie Astérix elle disait plutôt ... enfin non, j'ose pas le dire en public

Osuniev, je suis à peu près d'accord avec ce que tu soulignes ... mais bon, tu oublies (à moins que tu ne sois pas au courant, mais bon, si tu sais tout ça, je ne vois pas pourquoi tu ne serais pas au courant & puis, comment le sais-tu toi même ?) de parler de certaines pratiques entre joueurs aussi ... qui pour moi sont tout autant des soucis à éviter par la suite & bien plus récurrants.
Par contre sur l'histoire de l'évènement incongru, pour moi il y a deux cas : celui visant à favoriser certaines personnes ou celui visant à équilibrer la partie. Le premier, je le dénonce, mais le second, il ne me dérange nullement. Moi-même sur la partie Astérix, j'ai inversé deux évènements car ça me semblait mieux selon le contexte.
Enfin sur la date limite des votes, là encore il faut rester humain. Je considère que les horaires donnés sont là pour donner un délais & non pour sanctionner. Toujours sur ma partie, j'ai apprécié le fait que Naheulbeuk (ou Ysengrain), privée de pc, se démène pour me faire parvenir son vote ... légèrement en retard, si j'avais refusé son vote, je pense qu'elle l'aurait accpeté mais ce serait dit "la prochaine fois, tant pis, je ne me ferai pas caguer à trouver un moyen de participer". Quand on voit qu'il y a toujours un minimum d'absents sur les parties, si en plus on les décourage ... Comoe je n'avais pas encore comencé mon résumé, ça ne m'a pas dérangé. De même pour des votes arrivés respectivement à diverses phases entre 1 & 7 minutes de retard ... Pour moi, j'ai toujours considéré que tant que je n'avais pas relevé & commencé le résumé, les votes comptaient toujours (dans une limite raisonnable ... 4 h de retard, faut pas pousser ).




EDITION : J'oubliais de parler de la partie ...
Ne participant pas au premier jour d'élections, je n'ai vraiment commencé à m'amuser qu'au deuxième jour ... & puis je suis mort à cause de ça ... Bon, je dois dire que trouver au flair une grosse partie des loups, ça doit faire peur en effet Ysengrain ... & tu as raison, j'étais super motivé !!! & sur Asté j'étais sûr à 99,99 % de mon coup.
Bon après, certains commentaires, j'y passerai dessus, mais je ne dis pas merci.
Pour finir, vous savez déjà ce que j'en pense & au final, je n'ai pas regretté de mourir quand je vois ce qu'à été la partie ... mon seul plaisir a duré le temps de ma participation.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Winterspoon]

Alors merci Seb pour cette partie, je n'ai pas pu m'y investir comme je l'aurais souhaité, mais je me suis quand même amusé.
Evidemment, j'aurais préféré envouter deux par deux mais j'ai pas été fichu de trouver ce pu&@%n d'Angel...Grosse quiche...

Sinon, petit coup de gueule, je fais mon rabat joie et j'aime ça, tant pis si ca ne plait pas je m'en fous, mais alors les alliances...
Y en a qui menacent de boycotter les parties parce que les évènements menacent leurs affaires, moi je vais commencer à menacer de boycotter les parties aussi alors...
Voilà voilà...
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[CevieuxfoudeMaurice]

Bon ! Et bien moi, mis à part la toute fin, j'ai beaucoup aimé cette partie. Le thème était très sympa et les joueurs impliqués (pour la plupart). J'ai également beaucoup apprécié l'ambiance générale de la partie une fois de plus jusqu'à un certain point.

Je pense qu'Osuniev a déjà souligné le reste des couacs, notamment les erreurs de menage... Je ne reviendrai pas la dessus je n'ai pas envie d'enfoncer Seb. Tout comme Osu j'aimerais également que les posts supprimés soient remis... en dépit d'une agressivité je l'admets peut être excessive, j'en pensais chaque mot.

Je reviendrai par contre sur les dires de Janabis. Quand tu parles de "certaines pratiques entre joueurs aussi ... qui pour moi sont tout autant des soucis à éviter par la suite " à quoi fais tu allusion ?

Je sais pas pourquoi mais j'ai comme l'impression que ça parle d'alliance... Alors pourquoi ne pas le dire clairement ? C'est valable pour ceux qui ne cautionnent pas cette façon de jouer également...

Maintenant j'ai quand même envie de pousser mon coup de gueule... Je commence à en avoir raz le bol que certains, qui n'apprécient pas le fait que d'autres fassent des alliances, accusent ces fameux autres de gacher les parties. Alors je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour m'exprimer, vu qu'en ce moment ce genre de piques se multiplient (je pense notamment au débat actuel dans le forum des meneurs), mais quoi qu'il en soit, je poste ici.

Les joueurs qui font des alliances sont systématiquement stigmatisés comme des gacheurs de partie, voire PIRE, des tricheurs. Alors pour information, voici ce que la rubrique "le saviez vous" peut afficher :

"Il est interdit d'influencer les débats sur un autre forum que la "place publique" de la partie concernée. En revanche, toute tentative d'influence ailleurs que sur les forums est autorisée et même conseillée, et ce nuit et jour ! "

Il me semble qu'on peut difficilement faire plus clair... Alors que ceux qui pensent que les alliances c'est de la triche (oui oui on me l'a déjà rétorqué) se renseignent au préalable.

Ensuite, je comprends parfaitement que certains ne veuillent pas jouer de cette façon et je le respecte totalement. Par exemple, lors de cette partie, au moment d'attribuer les votes de confiance, j'ai décidé d'attribuer le mien à Xinome, qui était alors en mauvaise posture. Je ne savais rien du role de Xinome, mais j'ai choisi de la sauver. Par la suite, je l'ai simplement contactée en lui demandant si elle voulait parler de la partie en dehors de la place publique, et tenter de nous faire confiance (Cf la fameuse "grille" des simple villageois). A vrai dire, je m'attendais à ce qu'elle dise non, et en aucun cas ça n'aurait changé mes impressions la concernant, je ne lui aurais pas retiré mon vote de confiance, et j'aurais respecté sa décision... Pourquoi l'inverse est il impossible ? Si certains n'aiment pas les alliances, soit, mais pourquoi accuser les faiseurs d'alliance de tous les maux ! Je ne réclame pas l'approbation universelle, ni l'uniformisation des modes de jeu, mais seulement un peu de TOLERANCE !

D'ailleurs où se trouve la limite entre un bavardage anodin et une alliance ? Winter et Naheul pour ne citer qu'eux, reconnaissent se parler de la partie (et je les comprends ô combien) et se demander sur le ton de la plaisanterie leurs roles... Leur réponses, même sur le ton de la rigolade ("je suis une merde" crois je me rappeler ), leur apporte des informations ! (surtout corrigez moi si je me trompe, je ne voudrais surtout pas déformer vos propos) Bref ! Tout ça pour dire quoi ? Personnellement pourquoi me suis je mis aux alliances ? Parce qu'en arrivant sur ce forum je ne connaissais quasiment personne, et j'ai trouvé injuste que ceux qui se connaissaient parlent entre eux et que moi, nouveau esseulé, ne puisse partager mes feelings ou informations avec personne.

Ensuite, et je reprends la un argument avancé par Xenossan dans le forum des meneurs : c'est pour plus coller au jeu en réel. Sauf que non ! Nous sommes sur forum, pas sur la pelouse d'un parc ! Et ce support différent a nécessité des adaptations à bien des égards ! Alors pourquoi ne pas tolérer une telle adaptation du mode de jeu ? En réel, les loups ne peuvent pas tranquillement discuter entre eux et élaborer des stratégies, les amoureux non plus ! Et pourtant en forum ils le peuvent ! Alors pourquoi serait ce si dramatique que les villageois discutent également ? A cela près qu'en dehors des sondés (et encore) on n'est JAMAIS surs de l'innocence de son vis à vis.

C'est d'ailleurs pourquoi, moi le "Maitre des alliances" (et l'expression n'est pas de moi, je m'en serai bien passée, notamment de la connotation péjorative asociée) je suis totalement en faveur des roles qui limitent les alliances !! C'est ca qui fait tout l'intérêt d'une partie ! Vous auriez assisté à la conversation que j'ai eu avec Zorélie ! C'était épique ! Parce que aucun d'entre nous ne savait à quoi s'en tenir de la part de l'autre. Les voleurs, traitres, enfants loups et autre loups sondés villageois sont un excellent moyen de limiter les alliances. Je ne sais plus qui (Mandrino ?) a sur le forum des meneurs avancé l'idée de ne pas du tout mettre de voyante ! Mais pourquoi pas ! C'est une idée à tester ! Mais ces roles, et autres règles associées ne devraient avoir pour but que de LIMITER les alliances, de les affaiblir, mais pas de les rendre "trichesques" ! Personnellement une alliance trop facile ne m'attire même pas, ce n'est pas drole... Mais parler à tout plein de gens, sans savoir s'ils nous mentent ou pas, se disant que même sondés il y a une chance pour qu'ils nous trahissent... Voila qui pour moi décuple le plaisir de ce fantastique jeu !!

Et puis je m'insurge également contre ceux qui crachent dans la soupe... Ceux qui profitent d'alliance et qui ensuite vont les critiquer, ou même dire que c'est de la triche. Ceux qui intègrent une alliance et qui pour leur partie demandent à ce qu'on n'en fasse pas, ou pire, orientent les évènements pour en contrer les effets... Certes les alliances n'ont pas la coté auprès de tout le monde, mais si vous décider d'opter pour cette solution, faites le avec un minimum d'intégrité s'il vous plait ! Ou bien une fois de plus, ne le faites pas, quel que soit notre choix il devrait être respecté !

Ceci était un communiqué Mauricien ! Pour ne plus jamais lire ce genre de trucs "au final, je n'ai pas regretté de mourir quand je vois ce qu'à été la partie"...

Edit : Winter, tu as posté pendant que j'écrivais... Mon message arrive donc à point nommé.

[Xinome]

[Janabis]

& bien petite réponse :
"Il est interdit d'influencer les débats sur un autre forum que la "place publique" de la partie concernée. En revanche, toute tentative d'influence ailleurs que sur les forums est autorisée et même conseillée, et ce nuit et jour ! "
Oui je me suis renseignée, mais je trouve ça aberrant, pourquoi serait-ce interdit sur ce forum qui est là pour jouer au Loups-Garous de Thiercelieux & où se trouve nos parties & au contraire fortement conseillé n'importe où ailleurs ?
L'inverse encore serait plus logique.

Ensuite, j'ai l'impression d'être principalement visé par la plupart de tes propos Maurice, mais bon, je ne m'y retrouve pas dans beaucoup.
Je n'ai jamais participé à une alliance par contre, en entendre parler, ça ... c'est pas difficile. Même si je vois Xinome IRL, nous n'avons jamais cherché à nous interroger sur nos parties communes. J'ai toujours dit que je n'aimais pas les alliances, mais j'ai également toujours dit que de toutes façons, tant que la question ne sera pas réglée je ne pourrai que faire avec & de toutes façons, je m'accomode toujours bon gré malgré des aléas de la vie & donc aussi des parties. Pour ce qui est des termes "triche" & "maître des alliances" je ne me sens nullement concerné. Par contre le terme "alliénés" pour ceux qui pratique l'alliance oui c'est de moi, mais en aucun cas cela se veut être péjoratif. D'ailleurs à l'époque ça avait fait sourire.
Par contre, j'étais en train de préparer un dossier sur les alliances ...
Après, j'ai suivi la partie, oui, c'était plaisant, mais moi, gagner une partie sans l'avoir vraiment apprécié, ni à mon goût mérité, ben ça ne m'interesse pas & "si", je préfère mourir en m'étant bien amysé & en ayant profité de la partie plutôt que de survivre parce que j'aurai accepté de jouer au jeu des alliances. Après discussion avec Xinome, celle-ci m'a confié à la fin avoir accepté l'alliance par simple esprit de survie ... & elle a eu raison, puisque de suspecte elle a remporté la partie. De là a conclure que pour survivre il faut s'allienner, je ne sais pas ... mais en ayant refusé les alliances, moi, je n'ai jamais pu survivre dans aucune partie ... sauf ma première ... où les alliances n'existaient pas encore ... du moins pas à ma connaissance.
Après, on en a déjà discuté en privé, j'avais accepté ton point de vue, mais je n'y adhère décidemment pas. Après j'accepte aussi que tu ne comprennes pas le mien ... mais sans réelle remise en question générale sur ce point, je pense qu'on en restera dans cette configuration.
Malheureusement je pense que ça dépase le cadre des parties.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[CevieuxfoudeMaurice]

[Aste]

Je suis l'auteur du "Maître des Alliances", et il n'y a dedans rien de plus péjoratif que le alliénés ou autre.

Je vais pas faire de long post sur ce débat qui aboutira au statut quo.
Pour ou Contre les Alliances, telle est la question.

Je suis pour une alliance modéré, discuter avec un joueur sur la partie, ça m'arrive, sans jamais de vrai révelement rôle mais avec un petit jeu derrière de je te laisse des indices sur mon rôle et inversement, à mes risques et périls.
Mais les gros alliances où en gros tout le monde connait le rôle de tout le monde sauf deux personnes, je trouve ça plutôt moyen. Et ça peut clairement nuir à une partie.

Je ne vais pas dire non plus que si la "grande" victoire des gentils sur cette partie est du à cette alliance (nuisible?), elle est aussi du à peut-être des joueurs pas très bon en loup-garou,
Je citerais Jewl qui n'a pas utilisé son pouvoir, ou Moi qui "defend" Saloria une autre louve-garelle (même si je l'ai vraiment défendu parce qu'elle était nouvelle), ou encore Moi qui m'attaque a ceux qui me suspecte, notamment le chasseur ce qui provoquera ma mort.

Sinon, CevieuxfoudeMaurice, tu en appelles à notre tolérance, mais il semblerait quand même que ceux n'étant pas membre d'une alliance sont un peu lesté contrairement à ceux connaissant le rôle d'autre joueurs

[Zorélie]

Oh un débat sur les alliances, ça faisait longtemps ! ^^

Bon ben moi je suis à fond pour les discussions hors forum, même si ça peut se retourner contre moi comme sur cette partie.

Par contre une voyante qui se dévoile à tous les joueurs qu'elle a sondés pour faire une alliance, je trouve ça pas terrible, et les loups n'ont plus aucune chance de gagner.
Donc pour moi il y a une énorme différence entre disctuter de la partie avec quelques personnes et faire une alliance avec la moitié des villageois.
Mais bon au moins les alliances ne pouvaient pas être sûres à 100% sur cette partie, d'ailleurs ça m'aurais bien fait rire que l'un des simples villageois sondés dans l'alliance soit en fait Mystique.

De toute façon chacun a son point de vue et cette discussion ne mènera pas à grand chose parce que tout le monde a déjà un avis bien tranché sur ce sujet.

[Osuniev]

[Tanguy]

[Krysta]

_________________
Présidente du Fan club des "Amis d'Osuniev"
"Qui a encore son droit de vote?"... "Moi!"
Mon cv
Mes avatars

[Winterspoon]

Mouais...
Et ben nan, je suis pas convaincu désolé.
Le débat sur les alliances existera certainement toujours et on revient toujours au même point donc à quoi bon finalement...
Si les partisans des alliances se sentent systèmatiquement stigmatisés, l'inverse est vrai aussi, ceux qui n'apprecient pas plus que ca les alliances finalement deviennent les gros méchants étroits d'esprits qui empeche les autres de s'éclater dans leur trip...

Les toutes petites alliances ne m'ont jamais trop dérangé mais les alliances qui font qu'au bout d'un moment, on connaisse quasiment les rôles de tous les persos de la partie, non merci.
Quant à l'argument que faire partie d'une alliance est très dangereux, désolé, mais il ne me convaint pas du tout, mais alors vraiment pas.

Un maximum de mesure pour les limiter?
Alors en fait, si tu ne veux pas d'alliance sur ta partie, tu te démerdes pour arranger celle ci selon les alliances, tu rajoutes des rôles dont tu ne veux pas etc...Cool!

[Osuniev]

[Winterspoon]

Oui je suis d'accord Osuniev, c'est le boulot du meneur, mais je trouve dommage d'en arriver là.
Je ne parle pas des simples villageois, ce rôle ne me dérange absolument pas, je parle justement de règles spéciales, de l'introduction d'un voleur etc...

Les alliances existent depuis toujours oui sur GAG, je me souviens de la partie de SadYear où Corail était le veilleur, et que tous les gentils s'étaient réunis autour d'elle, l'ambiance y était resté sympa, c'était pas de la gagne à tout prix, seulement je me souviens avoir jouer des parties au début où il n'y en avait pas et où je m'amusais, personnellement, beaucoup plus, donc dire que les alliances me gache les parties, j'estime en avoir le droit.

C'est génial quand dans une partie, tu es gentil par exemple, tu cherches à trouver les loups, et ya 3 rigolos qui arrivent et qui au fur et à mesure des jours balancent les loups sans l'ombre d'une preuve ou en inventant des soupcons bidons, moi ça m'éclate vraiment beaucoup de jouer comme ça...Ouais c'est sûr, on gagne...Ouais...C'est le but du jeu...C'est aussi le but du jeu que les gens s'amuse un minimum...
Déjà si on supprimait ce système de bonhommes, qui pousse certains à la compétition on dirait...
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[missK]

[Winterspoon]

[Osuniev]

...Donc il faut des limites.
_________________

_____ _____

[sSerenity]

Encore ce débat quoique inexistant plutôt sur les alliances. L'essence même de ce jeu est de débattre et donc de manipuler les autres afin qu'ils pensent de la même manière que toi. Et si des fois c'est plus simple en privé, et bah alors ? Où est le mal ?

Les alliances comme ça a été déjà dit, ça a un cout, ce n'est pas facile à mettre en place, et on risque toujours gros. Sans reprendre les exemples maintes fois répétés, mais sauf cas exceptionnel, une alliance n'est jamais sûre.

Janabis (et dans une moindre mesure, Winterspoon), je trouve vraiment déplacé ton comportement de te positionner en victime, tu as vraiment l'art de retourner la situation à ton avantage. Tu vois beaucoup de personnes partisan des alliances râler contre ceux qui les refusent ? Oui ? Non ? Bah moi, jamais. Pourtant, vous, ceux qui rejettent les alliances, vous ne vous gênez pas du tout, pour envoyer, pics, attaques déguisées ou autres, contre les partisans des alliances. L'art de la critique est tellement plus simple ...

Et pour résumer, je me retrouve parfaitement dans le message d'Osuniev, qui a bien résumé ce que je pensais

PS : Xéno', je te trouve un peu paradoxal également. Tu critiques réellement à fond les alliances, mais tu ne t'es pas offusqué de participer à la grande alliance de cette partie, et encore plus dans la partie 60 ...

[missK]

J'ai édité et j'me suis emportée
_________________
Venez voir mon palmarès !

MissK

[Osuniev]

[Xénossan]

Quoi je critique à fond les alliances , il ne faut pousser si loin quand même, j'étais dans l'alliance certes, je ne le nie pas du tout mais tu as pu constater l'ampleur de l'alliance tout comme moi non???
Et puis d'ailleurs, j'ai demandé à ce que les alliances soient limitées mais bon je suis sur qu'il y en aura quand même dans ma partie, c'est donc pour ça que j'ai essayé de les restreindre.
Personnellement, maintenant que tu en parles, mon avis concernant les alliances est variable, un jour c'est bien et l'autre non.
Alors je ne dirai plus rien là-dessus car les arguments pour et contre se valent pour moi, donc je vous laisse débattre

[Krysta]

Pour le débat sur les alliances, mon avis est le suivant:
Il est impossible de parer à toutes alliances: il y en a eu, il y en a et il y en aura toujours.
Après, il est vrai qu'on peut les limiter.
Je rejoins Winter sur le fait qu'une alliance devient génante quand on connait tout de suite.
Les alliances servent à aider et c'est là pour ça mais il ne faut pas perdre de vue le principe du Loup Garou: celui de chercher des indices, de réflechir seul ou ensemble... C'est un jeu à role psychologique...
Quel interet de jouer aux Loup Garou si on connait les roles de tout le monde? Gagner? Mouais... Je prefere m'amuser et perdre la partie plutot que gagner et avoir l'impression de passer à coté de quelque chose...

En résumé: Je suis pour les alliances et de toute façon, etre contre ne changera rien... Mais des alliances modérées par les meneurs.
_________________
Présidente du Fan club des "Amis d'Osuniev"
"Qui a encore son droit de vote?"... "Moi!"
Mon cv
Mes avatars

[Naheulbeuk]

J'apporte ma pierre hein...

[Naheulbeuk]

[Tanguy]

J'pense que tout a déjà été dit, par les uns et par les autres... à mon avis les deux points de vue se tiennent et je suis même à peu près convaincu que tout le monde dit la même chose (faut mettre fin aux alliances) sauf que c'est le moyen envisagé qui diffère. D'ailleurs belle tentative d'Osu (décidément... ^^) de mettre en avant le point commun des deux théories : faut mettre des limites.

La raison pour laquelle je pense que ces limites doivent être posées dans la distribution des rôles plutôt que dans des interdictions en tout genre, c'est surtout parce que j'ai une aversion personnelle pour les interdictions qui nécessitent fatalement que quelqu'un se tape la corvée de flicage... et qui nécessitent aussi de prévoir des sanctions en cas d'infraction... C'est un point de vue tout à fait personnel et dont j'imagine bien qu'il soit pas unanimement partagé mais je ne crois pas que la menace de la matraque participe à une augmentation du plaisir de jouer.

C'est pour ça qu'à mon avis, les limites il faut les poser dans la distribution des rôles (ce qu'on appelle sur GaG l'écriture des règles). Dans l'idéal, le meneur ne devrait pas interdire quoi que ce soit à ses joueurs (et d'ailleurs je me suis opposé à ce genre de règles aussi souvent que j'en ai vues passer) mais plutôt les "emmerder" d'une manière... ludique... après tout on est là pour jouer, alors jouons ! Le rôle du meneur ne se limite pas à tenir à jour un tableau récapitulatif de qui est qui et qui fait quoi... ou alors c'est une corvée. Je pense, perso, que le meneur a un défi à relever et que ce défi c'est d'écrire des règles qui emmerdent le plus possible ses joueurs stratégiquement parlant... Le plaisir du joueur est proportionnel à son incertitude quant à l'issue de la partie... tant qu'il a l'impression d'avancer dans ses déductions sans être capable pour autant de prédire comment la partie va se terminer, c'est le pied... et ça signifie pour le meneur que le défi est relevé... Donc satisfaction générale. Alors oui, c'est clair, comme on mène une fois par an en moyenne, on a envie de faire fort et de foutre tous les persos qu'on a pu imaginer depuis un an (voire plus). On a envie de s'éclater à inventer des trucs originaux, tester des nouveaux trucs, étou étou... sauf qu'à la clé, la plupart du temps, y'a surtout une forte déception parce que les choses ne se sont pas passées comme prévu... Oui, les joueurs sont incontrôlables et déraisonnables... donc le meneur doit penser les choses à leur place. Faut revoir nos copies : c'est sans doute un peu frustrant de mettre un simple villageois plutôt qu'un super perso de notre cru, c'est sans doute frustrant de foutre un voleur quand, comme moi, on trouve que c'est un rôle mal foutu (bisou Osu ^^ )... mais le plaisir qu'on prendra à voir les joueurs galérer (avec du coup, à la fin, très peu de gagnants) rattrapera largement le coup.

Essayons !
_________________
On a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

[Naheulbeuk]

[Naheulbeuk]

Ouais complètement d'accord Tanguy !!


Je te rejoins sur tous les points !! Notamment celui du flicage qui serait dommage, j'espère bien qu'une partie avec 12 traîtres va bientôt arriver alors
_________________
Choireau !!

"Sans toi, les émotions d'aujourd'hui ne seraient que la peau morte des émotions d'autrefois..." ... ... "Ticket s'il vous plait !"

[Winterspoon]

[Osuniev]

[sSerenity]

[Tanguy]

Euh... par contre, les gens, on va p'tèt éviter de tomber dans la bassesse des règlements de comptes personnels en place publique... En cas de besoin pulsionnel de se taper dessus, merci d'avance de préférer les MP.
_________________
On a toujours tort d'avoir raison trop tôt.