Jour 3 : Let's get out of here !

[Elise]

Au matin, les esprits s'étaient un peu apaisés. Nalafabi était resté muet, même pendant le semblant de petit déjeuner qu'ils s'étaient offert au rayon biscuits. Leur grand projet allait enfin se mettre en branle. Ils n'étaient pas joyeux, encore moins motivés, mais ils ne vivaient plus dans un monde d'espoir, et même si la mort les surprenait aujourd'hui, le choix de l'attendre dans cet endroit n'était pas plus réjouissant. Ils s'équipèrent de leurs armes de fortune, et étudièrent de nouveau le plan d'Azrael. Créer une seule sortie, pour pouvoir revenir si nécessaire, longer l'allée jusqu'à la place centrale, sous le dome de verre du centre commercial, puis essayer d'analyser la situation à l'extérieur. Des secours étaient peut-être à portée, ignorant qu'ils se cachaient ici. Tout le monde en doutait, mais il n'y avait pas de mal à en avoir le coeur net. Après tout, personne ne savait vraiment ce qui s'était passé.

- Et qu'est-ce qu'on fait ensuite ? Si c'est toujours le chaos dehors...
- On ira fouiller les boutiques, prudemment, pour trouver du matériel de survie. Qui connait le mieux ce centre commercial ?

Une employée d'un institut de beauté situé dans le centre et une jeune fille levèrent la main, la seconde, probablement habituée à faire du shopping en ces lieux, était parmi les plus jeunes du groupe de survivants.

- Vous servirez de guides. Nous devons cibler certains magasins, comme celui des équipements de sport, mais toute idée d'accessoire utile sera bienvenue.

Après quelques mises au point sur leur méthode de déplacement, en groupe, et aussi furtive que possible, ils se décidèrent enfin à dégager une issue, et à mettre le nez hors du supermarché.


Tout portait à croire que la mort de Gaël et Diogene avait réglé les problèmes de... cohésion, au sein du groupe, mais tout le monde ne pensait pas de cette manière, et avec une longue journée de lutte sur les bras, on ne savait pas ce qui pouvait arriver...


Pas de victime aujourd'hui.

Vous avez jusqu'au jeudi 14/03, 13h (attention, ce n'est pas 14h !) pour envoyer par MP à vos deux meneurs préférés "lawliet;elise" le nom de la personne qui mérite, selon vous, de passer au bûcher.

Les joueurs incarnant la Servante dévouée, le Barbier ou le Châtelain peuvent anticiper leurs actions. Les rôles concernés recevront le nom de la victime du jour, et auront jusqu'à 14h pour se décider. On rappelle au Chasseur et au Capitaine de faire leur testament en cas de décès tragique, car on ne sait jamais quand est-ce qu'on va se faire bouffer par un zombie.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Elise]

Je rappelle que Dlune remplace Monsieur Lacenaire, soyez gentils avec votre nouveau camarade.

_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Nalafabi]

Premièrement, je tiens à m'excuser concernant Diogène, je ne voulais pas qu'il meurt si vite. Je pensait pas qu'il récolterait autant de voix.
Je le voyais effectivement loup ou spé, mais je ne savais lequel des deux.
Mon vote était plutôt un avertissement pour le jour suivant : j'espérait que d'autres se mettraient à le suivre, pour lui mettre une réelle pression. Ainsi, s'il était spé, il aurait été contraint de se dévoiler, et nous aurions donc su s'il était loup sans avoir à le lyncher.

Je suis déconcerté du vote de Janabis, qui aurait pu utiliser sa voix à bien meilleurs escient qu'en attaquant une absente qui n'avait aucune chance d'être lynchée.

Concernant le capitannat, je suis heureux de voir Azrael élu car j'avais du mal à cerner Lacenaire (peut-être cela se passera-t-il mieux avec Dlune ?)

L'absence de mort aujourd'hui nous apprend qu'il y a soit une sorcière, soit un ancien, soit un salvateur, à moins que les loups n'aient pas réussi à se mettre d'accord, mais j'ai du mal à y croire excepté couple mixte (dans ce cas c'est bon pour nous car les autres loups savent qu'il y a un traître et vont s'entre-tuer au bûcher )

Je n'utiliserais pas l'abandon (si c'en est bien un) de Lacenaire pour ou contre lui car il aurait été susceptible de le faire dans les deux cas.

A propos de Gaël, vous répétez toujours "pourquoi lui et pas un autre" parmi ceux ayant le plus de bonshommes. Mais si je ne connaissais personne et que je me basais uniquement sur les bonshommes, j'éliminerais quelqu'un parmi ceux en ayant le plus, et pas un en particulier. Donc pour moi cette remarque n'a pas lieu d'être.
C'est Lacenaire qui a lancé cette hypothèse des bonshommes, et beaucoup l'ont suivi sans trop proposé d'autres hypothèses (il y a bien la théorie de la longévité donnée par Janabis et reprise timidement par Azrael, mais cela ne va pas plus loin). J'ai donc un petit mauvais feelings contre celui que cela disculperaient et qui a appuyé cette thèse, soit Winterspoon.

Concernant Mandrino, j'ai vraiment du mal à me faire une idée à son propos. Il est vrai que sont attitude est plus étrange qu'une bonne partie d'entre vous, mais de là à voter contre lui en masse… Il ne semble par contre n'avoir que et beaucoup de mauvais feelings, ce qui l'empêche de se concentrer sur une personne, mais lui permet aussi, s'il est loup, d'être partiellement mis de coté si l'une des personnes qu'il accusait se trouve être louve.

Concernant le duo Louvange-Lacenaire.
- Louvange louve et Lacenaire villageois me semble assez probable (j'en ai déjà parlé)
- Louvange et Lacenaire loups est très improbable (trop gros)
- Louvange villageoise et Lacenaire loup est relativement probable (cela reviendrais à Lacenaire loup, ce à propos de quoi j'ai déjà parlé, et Louvange villageoise car louve reviendrait au cas trop gros au dessus)
- Louvange et Lacenaire villageois est une possibilité, mais je n'y crois pas trop car cela ferait deux ensembles d'éléments qui seraient faux.
En résumé, pour moi, il y a beaucoup de chances pour que soit Louvange, soit Dlune (Lacenaire) soit loup. Il est donc très rentable de voter pour l'un des deux car au mieux on tue un loup et on connait un innocent au pire on en démasque un.
Entre Dlune et Louvange, mon cœur balance, j'attends de voir ce qui va se passer aujourd'hui.
____

PS : Comment ça, je suis paniqué et muet ?
_________________
Les questions inutiles n'ont pas à avoir de réponse.

[Azrael]

Tout d'abord bienvenue à Dlune qui remplace Monsieur Lacenaire.
Je n'aime pas vraiment les remplacements car ça brouille un peu les pistes. Mais Monsieur Lacenaire n'étant plus motivé du tout, voir même contre productif, ce n'est pas plus mal.


Au sujet du mort de la nuit.

Et bien pas de mort
Que les loups ne soient pas tombés d'accord me semble très improbable si tôt dans la partie.
Au niveau des rôles pouvant se sauver ou sauver quelqu'un d'autre il y a salvateur, sorcière et ancien.
C'est assez mince car rien ne permet de pencher plus vers une possibilité qu'une autre.
Le "problème" quand il n'y a pas de mort, c'est qu'il n'y a pas de nouvelles pistes.
On va devoir se contenter des phases précédentes.


Au sujet des votes du capitaine.

Lacenaire tombe à 2 votes, ce qui est logique vis à vis de sa démotivation. La sienne et celle de Louvange, que je perçois encore comme un soutien entre nouveaux.
A suivre tout de même, au cas où ça soit plus qu'un soutien entre nouveaux. A voir comment elle se comportera avec Dlune.

Je récolte pour ma part 6 votes. Moi-même, Kia, Mandrino et Nalafabi comme au premier tour. Moins Gaël qui est mort le jour précédent. Viennent s'ajouter les votes de Diogene et Solaris.
Diogene l'avait annoncé lors de ses moultes changement de veste. Tout comme Solaris dans son dernier post de la journée.

Sans vouloir parler à la place de Janabis, je pense qu'il s'est délibérément abstenu car aucun des candidats ne l'a convaincu.
Pour Winterspoon, c'est peut-être un oubli, étant donné qu'il n'a pas non plus voté au bucher. Peux-tu confirmer ou nous en indiquer la raison ?


Au sujet du bucher.

Diogene a été brulé à tort puisqu'il n'était que simple villageois.
J'en suis en partie responsable puisque je l'ai attaqué durant la journée.
Nalafabi et Louvange avaient eux aussi donnés leur intention de vote vers Diogene.

Par contre, peut-être que j'ai mal lu, mais je n'ai rien vu dans les messages de Mandrino qui laissait penser qu'il voterait lui aussi contre Diogene. Peux-tu nous expliquer ce qui t'as poussé à voter contre lui ?
Tu avais annoncé que tu ne voterais pas contre Nalafabi, Lacenaire, Solaris ou moi, et je m'attendais plus à te voir voter contre Kia avec qui vous vous êtes plus ou moins attaqués mutuellement.

A contrario, Kia a voté contre Mandrino qui récolte 3 voix. Ce qui me semble cohérent par rapport à la journée d'hier.
S'ajoute le vote de Diogene, qui hésitait entre Lacenaire et Mandrino.
Ainsi que celui de Solaris. Pas clairement annoncé, mais à la lecture de son dernier post c'était une possibilité.

Et enfin, une voix contre Zanzibar de la part de Janabis.
Est-ce que c'était un choix par défaut du fait qu'elle a brillé par son absence lors de la dernière journée ? En dehors de ça je ne vois pas trop ce que tu peux avoir contre elle.
Ca me semble être un choix très prudent, comme si, sans plus d'idées, tu avais décide de voter contre une absente afin de ne désavantager personne.
Si tu n'avais pas été aussi actif dans la journée, j'aurais pu penser à un loup qui ne veut pas se mouiller de peur qu'on lui reproche d'avoir aidé à tuer un villageois. Mais ce n'est pas vraiment l'impression que j'avais à la lecture de tes messages.

Voilà pour mon "analyse" des derniers événements.

[Nalafabi]

[Janabis]

Elise a écrit:

... soyez gentils avec votre nouveau camarade.

Comme toujours, on lui a réservé la meilleure place, bien au chaud ... sur un bûcher

Bien le bonjour les gens & bienvenue à Dlune, même si son arrivée peut faire plaisir, le départ de Monsieur Lacenaire m'attriste.

Je viens de lire en partie la fin de la journée précédente & je suis étonné que personne ne s'interroge sur le fait que Monsieur Lacenaire puisse dire vrai ou non quant au fait qu'il dise : "Je suis loup-garou, tuez-moi !" & que personne même n'ait eu la tentation de vérifier.
Maintenant que Dlune est là, ce serait un peu maladroit de le bûcheter d'entrée ... j'aurai envie de proposer qu'il aille faire un tour dans l'immeuble d'en face dès que possible, histoire qu'il puisse repartir sur de meilleures bases. Vous en pensez quoi ?
Cette proposition est bien évidemment "ludique" & n'a strictement aucun rapport avec le rôle de quiconque. Je précise cela afin d'éviter qu'on s'en serve pour accuser ou innocenter qui que ce soit.

Comme pour mes prédécesseurs, on pourrait penser que le fait qu'il n'y ait pas de victime pourrait pénaliser les débats ... mais je n'en suis pas si sûr, j'y reviendrai plus tard.

Nalafabi pour commencer. Déjà, je suis en quasi totale contradiction avec ton message.
Comment peut-on dire dans un même message :
"Je ne voulais pas le tuer en votant contre lui." Alors qu'un vote est fait pour essayer de tuer quelqu'un.
"Je voulais que d'autres me suivent." Alors que tu devrais être content puisque ça a marché.
"Je voulais qu'il se révèle s'il était spé." Alors que le but c'est quand même de chercher du loup ... pas du spé.
Ces trois phrases dans le même pragraphe me choquent un peu. Si tu veux juste lui faire peur, tu aurais mieux fait de dire vouloir voter contre lui mais ne pas le faire & si tu as remarqué qu'il ne se révélait pas spé & que tu as donc pensé qu'il était loup, pourquoi s'excuser ?

Concernant son analyse de "pourquoi Gaël & pas un autre ?", il précise que cette remarque n'a pas lieu d'être ... pourtant il finit par s'en servir pour suspecter Winterspoon, ce qui est un peu en contradition avec sa conclusion précédente puisque ce dernier est justement concerné par ladite remarque qui n'aurait pas lieu d'être. Vous suivez ? Je reviendrai plus tard là-dessus.

Son paragraphe sur Mandrino, au final, ne nous dit pas s'il le suspecte ou non, mais il fait un peu l'effet de le défendre l'air de rien. J'y reviendrai plus tard.

Enfin, sa conclusion sur les rôles probables de Louvange & Dlune est à l'image de son calcul du nombre de loup & de la présence de l'enfant-sauvage le jour précédent. Pour moi, ce n'est pas très convaincant.

Ah ! & concernant mon vote contre Zanzibar, cela me permet de transiter sur le commentaire d'Azrael en répondant aux deux à la fois.
A l'heure de mon vote, 24 h avant la fin du jour, bien malin celui qui aurait pu dire si mon vote n'avait aucune chance d'aboutir & mon vote n'a donc rien d'un vote "à côté" comme le propose Azrael. Si ce même Azrael avait soulevé sa remarque à son sujet plus tôt, peut-être aurait-elle eu plus de voix contre elle ...
& sinon, quel meilleur escient me proposais-tu Nalafabi ? Voter contre Diogene, ce qui n'aurait rien changé, ou contre Mandrino, ce qui n'aurait rien changé non plus ? J'ai aussi hésité entre Solaris & Nalafabi ... ça aurait changé le résultat final ?
Donc si vous voulez connaître les raisons de mon vote, au lieu d'avancer timidement vers moi des tendances soupçonneuses à pas feutrés, lisez mes critères.
J'ai dit que je voterai contre une personne qui se serait inscrite très tôt ou très tard à la partie. Zanzibar est dans ce cas, elle n'aura donc probablement pas soulevé la remarque de Gaël.
J'ai aussi dit que je voterai contre quelqu'un dont la mort de Gaël ne porterait aucun soupçon sur sa personne. Comme le dit Azrael lui-même, Zanzibar est la seule dont personne n'a parlé & rentre donc parfaitement dans cette idée.
Petit bémol, un seul critère manquant, elle n'a pas participé en début de journée.

Azrael, tu as bien saisi la chose, je n'ai pas voté pour le capitanat car je n'avais pas envie de voter pour l'un de vous deux. Je l'avais même annoncé à demi-mot & je pensais aussi que onze votes, sans le mien donc, éviterait fortement une nouvelle égalité.
A propos des votes, je suis étonné que ton vote ait compté double dès hier cela n'était pas annoncé &, à la base, la capitanat prend toujours effet le lendemain de l'élection. Règlementairement parlant, les bulletins sont révélés en même temps, donc au moment de voter tu n'étais pas capitaine & les débats & votes n'ont pas pris en compte ce paramètre, donc je reste étonné. Mais bon, ça ne reste qu'un détail sans importance.



J'en arrive maintenant à mon analyse ...

Hier Gaël meurt ... on se pose plus ou moins la question sans vraiment se la poser tellement elle ne semble pas en motiver la majorité.
Auourd'hui personne ne meurt & on ne se pose donc aucune question ...
Sauf que moi, je me dis que les loups ont probablement visé une personne à pouvoir parce qu'ils l'ont visé pour cela. Du coup cela implique qu'ils ont certainement cru déceler un pouvoir chez un villageois.
Résultat, n'importe qui ici devrait être en mesure de savoir si une personne est susceptible d'être prise pour un spé.
A ce petit jeu-là, j'ai ma propre idée ... mais j'y reviendrai plus tard dans cette journée puisqu'elle mettrait en avant un ou plusieurs spés.
Bref, c'était juste pour dire qu'une nuit sans victime n'est pas forcément sans indices & de rappeler qu'il existe deux sortes d'indices : Des indices culpabilisants & des indices innocentants.
Mais je reviens sur le premier élément sur lequel je voulais revenir. Un fait récent me fait penser que la même base avait était donné comme piste. Deux personnes sont suspectées à cause d'un critère qui déterminerait la mort d'une troisième. Au final, ces deux suspects étaient innocents, mais le critère aidait bien les loups. J'aurai insctinctivement tendance à penser que nous avons à faire au même cas de figure.

Les votes de la veille.
Mes prédécesseurs sont d'accord pour s'étonner du résultat des votes ... mais je trouve leur analyse pas très creusée.
Ils s'étonnent du fait que Diogene ait recueilli autant de voix, mais aussi du fait que Mandrino aussi.
Rien que sur cette base, je me dis :
D'accord, si tôt dans la partie, c'est peu probable, mais voir des votes aussi groupés lors d'un premier bûcher, c'est pas souvent non plus. Donc est-ce que les loups n'auraient pas voté groupés pour tenter de sauver l'un des leurs ?
Ici, Mandrino serait le loup menacé, aidé dans son sauvetage par un ou deux compères.
Ce qui me fait revenir sur les propos de Nalafabi envers Mandrino & qui pourrait expliquer pourquoi il semble défendre Mandrino.



Bref, en conclusion de cette première intervention, je prote beaucoup de suspicion à l'égard de Nalafabi & Mandrino. Des suspicions plus réservées vis-à-vis d'Azrael. De cause à effet, Winterspoon me semble plus innocent, ainsi que Dlune & Louvange. En partie à cause de ce que Nalafabi dit sur eux, mais pas seulement, oh non, pas seulement.
Quant à Kia, Zanzibar & Solaris, ça peut basculer à tout moment d'un côté comme de l'autre. La première a des tendances positives, les deux autres plus négatives.



PS : Faites-moi penser à vous parler prochainement de l'immeuble !

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Nalafabi]

[Winterspoon]

Mdr! Je suis un peu embêté parce que je viens de me farcir la journée précédente et je ne me souviens déjà plus de rien...

Donc je vais faire les choses dans le désordre et en plusieurs fois...


---> Azrael, je n'ai pas voté au bucher et pour le maire parce que je n'étais pas vraiment en mesure de le faire. J'aurais pu certainement me connecter et voter à la va vite, mais n'ayant pas lu la journée, ça n'aurait pas été bien juste pour la personne qui recevrait mon vote pour le bucher et pour le maire, ben je suis au regret de te dire à la lecture de la journée précédente, que j'aurais fait exprès de ne pas voter puisque pas convaincu.


---> Nalafabi...Je ne me souviens pas que nous ayons déjà joué ensemble, mais je dois dire que ça n'est pas super facile à te suivre...Bon, tu as un début de mauvais feeling sur moi, soit, ça ne me dérange pas, mais en fait je ne comprends pas ce que tu dis...
Autre chose, il me semble que c'est toi qui me demande sur quoi je me base au jour 1 : ben généralement, sur rien...Le jour de l'élection, je m'en contrefiche jusqu'à un certain moment de la partie où là, il peut devenir interessant.


---> Solaris : clairement oui, tu es parano. Je vois bien ce que tu veux dire, mais ça n'est pas vraiment mon style de jeu, ou plus précisémment je ne l'aurais pas dis comme je l'ai dis. D'ailleurs, mes commentaires ne sont pas des critiques.
Ca me permettra de répondre à Janabis puisque effectivement, j'ai été vite mais j'étais un peu obligé.
D'une part je voulais dire que Gaël pouvait avoir été tué directement par des joueurs qui souhaitaient se débarasser dès le départ d'une personne qui finirait sans doute par leur poser un problème à un moment où un autre. Ce qui sous-entends au moins un joueur connaissant bien Gaël, ou au moins un joueurs qui sait qu'il aura du mal à abuser de Gaël (en tout bien tout honneur bien entendu). Pour être honnête en écrivant ça, je pensais particulièrement à Solaris, Janabis ou Kia.

Et quand je parle de pusillanimité, ça n'est pas du tout un jugement de valeur, je parle juste de joueurs que je vois plus minimiser les risques au maximum, des joueurs qui sont souvent peu offensifs. Je pensais en fait surtout...à Diogène...


Bref, au final, je ne sais pas si je me fais avoir par le fait que tu dises pouvoir être parano, mais ces remarques me plaisent assez.


---> en fait tout à l'heure en lisant la journée d'hier, je me disais au fur et à mesure que ce serait Diogène qui passerait sur le bucher...Donc perso je n'ai pas été plus surpris que ça de voir les votes.
N'empêche que je me dis que si j'ai pu voir que Diogène était mal barré, les loups aussi. Alors on a plusieurs cas de figure :

- celui cité par Janabis au dessus, c'est à dire le sauvetage d'un loup, qui serait alors Mandrino.

- une majorité voir la totalité de villageois qui auraient voter contre Diogène, les loups s'étant apercus de la brêche ne se seraient alors pas engouffrés dedans. Et là, je pense un peu à Kia, qui est, au final, la seule a avoir tenté (il me semble) une timide défense de Diogène sans vraiment aller plus loin...



---> Le cas Lacenaire est assez intriguant parce qu'en effet, sa toute dernière intervention est heu...étonnante...Dans tous les cas, quel qu'ait été son alignement, ça n'est pas bien malin. Finalement je suis assez surpris aussi que personne n'en ait parlé plus tôt, ce qui est un bon point pour Janabis me concernant.
Perso à la lecture, je conservais plutôt une bonne impression et surtout une impression que trop de joueurs lui sont tombés dessus.
Je ne sais donc que penser de Louvange qui a bien pris la défense de Lacenaire, parce que si on avait là deux loups, ce serait tout de même bien couillu.
D'ailleurs, sur quoi est basé tes petites affirmations Nafalabi en ce qui concerne Louvange/Lacenaire...Parce que pour tu finisses par dire qu'il est très rentable d'en buter l'un d'eux...

---> Paradoxalement Nafalabi me parait un peu "too much" comme loup...

---> A voir les votes, j'ai été assez surpris par celui de Mandrino. A t'il vu des potentiels votes contre lui et voulu assurer sa survie? Parce qu'en fait ce qui me surprends est que ce soit le style de jeu de Diogène qui ait pu le faire voter contre lui. Il me semble, corrige moi si je me trompe, que tu as déjà joué avec lui? Parce que franchement, Diogène, perso, je le trouve toujours un peu confus, un peu contradictoire, un peu girouette...


Bon, c'est brouillon et pas très interessant mais il faut que je relise la journée d'hier et que je prenne des notes surtout...



_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[Mandrino]

[Azrael]

Pour Lacenaire, j'en suis arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas se fier à ce qu'il disait. A la fin il disait effectivement "tuez moi je suis loup". Mais quelques posts plus haut il disait le contraire, clamant que sa mort serait une perte lourde pour le village. Venant d'une personne qui avait décidé d'abandonner, je ne sais que croire.
Je pense justement qu'avec Dlune, qui aura très certainement un autre style de jeu, on pourra se faire une meilleure idée.
Je ne suis pas vraiment pour lui demander de partir.
Si c'est un loup ça serait banco, mais dans le cas d'un villageois, ça serait un pas vers la victoire pour les loups.


J'ai aussi été étonné que mon vote compte double, mais finalement je ne l'ai pas relevé car double ou non le résultat était le même.

Pour le non mort de cette nuit Janabis, avoue que c'est quand même difficile de donner une théorie se basant sur une cible potentielle. Personnellement, la seule personne sur laquelle je me suis dit "il est peut être spé", c'est Lacenaire. Pour les raisons évoqués en début de message. Et donc si je devais essayer de m'imaginer qui a été touché cette nuit, ça serait lui.
Reste un doute sur les propos qu'il a ensuite tenu. Je n'ai pas de détecteur de spé. Le but du jeu étant de trouver les loups, pas les spé. Enfin si, pour les loups...

Sur les votes de la veille, je ne m'en suis pas étonné. Uniquement celui de Mandrino, qui aurait peut être voté contre Diogene pour se sauver, d'après Nalafabi. Sur les autres, même si je n'avais pas cherché à savoir avant, ils me semblent tous cohérents.

Et on en vient donc à la théorie de Janabis, le sauvetage de Mandrino par les loups. Comme le fait remarquer Nalafabi, en voulant "accuser" quelqu'un, tu t'innocentes indirectement puisque tu as voté "à côté". Ceci dit, après avoir lu tes explications sur le choix de Zanzibar, ça me semble être un vote réellement réfléchi. Et non pas un vote qui serve à te disculper.

Et enfin, je voudrais aussi parler du duo Lacenaire/Louvange.
Je ne dirais pas comme Nalafabi que c'est probable, parce que rien à mon sens ne permet de le dire.
Mais c'est quand même une possibilité. Je pense que pour un loup, c'est un bon plan de défendre un innocent, histoire de s'en faire un allié. Surtout que Lacenaire était aussi en position de devenir capitaine. Ca aurait pu être un avantage pour un loup.
Mais de là à dire qu'il faut en tuer un des deux pour savoir qui est l'autre, c'est quand même un risque. Car au pire, on tue un villageois, sans avoir la certitude que l'autre est loup.
C’est un plan dangereux, et une accusation elle aussi dangereuse.

[Dlune]

Approchant du centre commercial avec son vélo custom anti-zombie.
"Hey jeune homme !!!" entre deux écrasage de tête de zombie contre le sol, Monsieur Lacenaire arrêta Dlune. "Hey! je te propose d'échanger ton super vélo contre ma place ici, je les supporte plus... Il y a mangé et des femmes"
"Heu... Mais pourquoi vous voulez pas rester?"
" Ben... je me suis rappelé d'une ancienne légende avec 7 boules qui permettrais de faire.... ho merde j'ai mes raison? Alors tu veux à bouffer et être tranquille ?!"
"Ouais.... okai de toute façon j'ai une crampe..."

Voilà comment je suis arrivé là....

Tout d'abord je tiens à dire bonjour à tout le monde et que c'est très gentil de m’accueillir dans votre communauté.

Heu... Juste pas avis extérieur vos monologues de 2 pages font beaucoup penser à des monologues de grand méchant dévoilant un plan farfelu pendant que le héros est attaché sur une table, avec le laser qui remonte vers ces parties génitales... mais j'aime pas les monologue...

Je trouve ça bien que personne ne soit mort, mais comme on dit il faut ce méfier de l'eau qui dort...

Pour ma part j’arrêterai toutes vos théories qui n'ont pas lieu d'être car je récupère un personnage en cour. Je ne me fierais pas au propos d'un joueur suicidaire, c'est juste pour attirer l'attention est plombé la partie.

N'étant pas dans la tête de louvange cependant je me pose plus de question à son sujet et soutient les propos de Nalafabi et Azrael, il vaut mieux être proche de ces ennemis. C'est donc pour moi un loup souhaitant mettre la main mise sur moi pour avoir un allié dans les votes.

[Janabis]

Nalafabi, tes réponses ne me rassurent pas plus que ça ... peut-être en partie parce que tu me réponds en disant "vous", me vouvoyant ou m'incluant donc dans un groupe, sur des cas qui ne me concernent pas.
Par exemple, je n'ai jamais suspecté Mandrino parce qu'il t'avait repris au sujet de l'enfant-sauvage, je ne l'ai même pas suspecté hier & encore moins de vouloir te faire lyncher discrètement ... surtout qu'au final il n'a même pas voté contre toi. Un loup qui suspecte un autre loup sans voter contre lui, c'est le B-A BA du camouflage lycnathrope il me semble.

Concernant mon analyse, elle tient la route ... où as-tu lu que je parlais d'un spé qui pouvait se protéger ?

Pour ce que tu n'as pas compris, je vais faire dans le concret :
Sur la partie précédente, Narcisse & moi avons gagné la partie précédente. Carabosse meurt en début de partie & on se demande pourquoi elle (qui était aussi allée très loin) & pas nous deux. Je me suis fait en parti lyncher pour ça & ni Narcisse, ni moi n'étions loups.
Ici, Winterspoon & moi avons plus de vingt bonhommes. On se demande alors pourquoi Gaël meurt avec dix-huit bonhommes & pas nous deux. Me sachant pas loup, je me demande si le schéma ne serait pas identique & Winterspoon serait alors aussi innocent.
Car si l'un de nous était loup, il aurait pu penser ou on aurait pu lui faire penser que cet argument lui retomberait dessus & cela le mettrait en avant bêtement très tôt.
Voici donc pourquoi j'écarterai dans un premier temps Winterspoon ... mais connaissant le phénomène, sachant qu'il n'aime pas être loup-garou, il n'est pas impossible qu'il ait pu dire : "Je m'en fous, j'aime pas être loup, si je meurs, ça vous (les autres loups) donnera du temps pour aller plus loin", donc je garde un petit oeil quand même.

Enfin, je remarque qu'on me rétorque que mes idées vont en ma faveur & m'arrangent donc bien.
J'aurai envie de répondre : "Bah ... & alors ? Vous attendez quoi de moi ? Que je vous donne des arguments qui m'accusent ?".
En plus, mes théories ne m'innocentent pas, elles portent des soupçons sur d'autres personnes que moi, ce qui est différent, c'est vous qui en concluez que ça m'innocente, pas moi. Par exemple les votes pour la théorie du sauvetage de Mandrino, ça écarterait aussi les non-votants (qui sont au nombre de trois) & les votants contre Mandrino (qui sont au nombre de trois dont un mort), bref, six ou sept personnes & non pas moi tout seul.

Winterspoon, concernant la mort de Gaël, je comprends un peu mieux ce que tu veux dire. Ceci dit, je m'amuse plus à jouer avec Gaël qu'à le tuer trop vite, car comme il le disait lui-même sur la partie précédente, on s'entend généralement bien & on se comprend très souvent & ce indépendamment de nos rôles. C'est mon point de vue, mais cela reste à l'appréciation de chacun.

Azrael, je te donnerai demain soir mon point de vue sur la non-mort de cette nuit. J'attends que tout le monde ait parlé & notamment les principaux intéressés.
Concernant la proposition de Dlune, c'est, comme je l'ai dit, plus pour le côté humain, que pour l'intérêt ludique de la partie que je propose cela. Si, pour sa première partie, il décide d'assumer le début de partie chaotique de Monsieur Lacenaire, je lui souhaite bon courage, s'il veut commencer de façon plus tranquille, une migration ne serait pas malvenue.

Je reviens donc demain soir pour mes dernières interventions de ce jour avec au programme :
Mon idée sur la non-mort de cette nuit.
Mes réflexions sur l'immeuble d'en face.
Mes suspicions & bonnes impressions.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Zanzibar]

Tout d'abord, je tiens à m'excuser auprès des joueurs et des meneurs pour mon absence le jour dernier du à l'IRL. Un weekend très chargé d'une part mais surtout un lundi matin beaucoup plus consacré à mon enfant que prévu.

Je reprends du coup le cours de la journée précédente et le début de celle-ci (c'est hardu). Alors après une 1ere lecture, de façon non exhaustive et en vrac !

Pour commencer, la mort de Gael. Elle tend à me donner un plutôt bon feeling sur notre maire. En effet vu l'égalité, la mort d'un votant pour un candidat amenuise les chances de celui-ci.

Nalafabi.
J'ai l'impression qu'il multiplie les arguments qui globalement n'apportent pas grand chose ou fait des choses incompréhensibles:
- On commence par les loups qui auraient interet à déclancher une égalité à la mairie (pourquoi ?) mais finalement, rien n'en est tiré.
- On a une longue argumentation pour savoir si on a 3 loups ou 2 loups et un enfant-sauvage et même si je ne suis pas vraiment en phase avec son argumentaire, je suis en tout cas persuadée qu'à ce qui à ce stade de la partie, ce n'est pas le sujet sur lequel se focaliser.
- Il suspecte Lancenaire "Lacenaire utilise beaucoup de tournures comme "le bon camp", cela me fait penser à un loup qui répugnerait à mentir (ce qui est souvent le cas la première partie). De plus, son utilisation des pin-up peut servir de raison à ses compères pour voter ou non pour lui sans avoir à commenter le fond de ses messages. Pour moi il est loup.". Mais pousse pour un vote contre Diogène qui pourrait être "spé"
- Et en remet une couche avec le tandem Louvange/Lancenaire là encore pour en tirer quoi ?
Au 1er abord, ça fait un peu gros pour être lupin mais à force, ça va finir par être vraiment louche.


Mandrino
Je n'ai rien noté qui me choque dans ce qu'il a dit. Je suis un peu étonnée de voir qu'une remarque contre Nala provoque autant de suspictions. Est-ce que Kia ne serait pas en train de chercher une victime facile ? Après, le retournement des votes sur la journée d'hier peut en effet interpeller.


Concernant Mr Lancenaire, il est tellement bon joueur qu'il a supprimé la plupart de ses posts !!!
J'ai hate d'entendre Dlune pour voir comment il va commenter sa revendication lupine mais vu le contexte cela ne m'etonnerait pas que le but soit de passer au bucher.


Après, on est forcé de s'interroger sur le lien qui uni Louvange et Lancenaire/Dlune.

[Louvange]

Bonsoir, Bonjour tous,

Bienvenue Dlune et bon jeu !

Félicitations Azrael pour votre élection.

Et contente qu'il n'y ait pas eu de mort.

Spoiler: Je commence par une parenthèse hors-jeux. Diogène, je tenais à vous présenter mes excuses pour l’insolence de mon précédent message. Le « découpage » quant à vos priorités et prévisionnels Irl, n’avaient pas lieu d’être. Ceci dit, je ne reviens pas sur le « mauvais feeling » que j’avais de vous en tant que loup au niveau du jeu. >.> Il m’a été demandé si je connaissais Monsieur Lacenaire. Mis à part des discussions anodines, j’ai plus volontiers l’habitude de lire Monsieur Lacenaire, in rp par ailleurs depuis quelques années. J’ai donc une « petite maîtrise, expérience » de la lecture de ses écrits, de certaines de ses tournures « bluffantes » et sachant qu’il détenait une « aptitude » à déchiffrer des posts et à raisonner de façon « synthétique », il était plus facile pour moi par la suite, de le lire et de cogiter selon mes « schémas de logiques intuitives ». Vous savez tout. Azrael, au sujet du poste de capitaine/maire, tout comme Janabis, je croyais sincèrement que c’était un « rôle » où le joueur devait être de tous les feux. À la lueur des explications que vous en donnez par la suite, je visionne mieux cette « attitude, position » que vous aviez et que je ne comprenais franchement pas. ^^" Pour finir, je ne vous cache pas qu’il m’a été dur d’avoir une première approche du jeu, et qu’il m’est apparu comme difficile d’avoir à « justifier, expliquer », ces feelings ou non feeling. D’où mon amalgame sur le post rédigé à l’encontre de Diogène. J’ai bien conscience que la lecture de ce post peut-être à double tranchant pour la suite, tant au niveau de ma participation et des débats. Qu’il peut-être entre autre retourné contre moi. Parenthèse terminée. J’utilise dès maintenant le tutoiement et abandonne le vouvoiement. Now… Show must go on ! *sors*

Nalafabi…
Tu es bien prompt avec ta théorie sur la mort de Gael. En tant que nouvelle lorsque j’ai appris qu’il souhaitait circuler entre les deux villages, j’ai de suite songé : deux fois plus de possibilité d’être tué par des loups - ou des zombis - ! « Notre » Phileas Fogg est sacrément sûr de lui voire fort, ou au pire inconscient. Avec l’explication de Janabis sur la dernière partie que Gael a joué, je me suis rendue à l’évidence qu’il ne pouvait pas s’agir là d’un inconscient. Mais bel et bien d’un villageois capable de mettre à mal les loups. Et je suis d’accord avec Janabis sur le fait que personne ne songe à rebondir encore une fois sur la mort de Gael, qui est une bonne piste. C’est ma seule « logique » du moment. Inutile de préciser que j’ai un bon feeling avec Janabis.

Je suis au regret de t’informer, qu’il n’y a aucun duo Louvange, Lacenaire… Sinon je ne serais plus des vôtres, et encore moins là à te tenir tête :p Monsieur Lacenaire te prenait pour un excentrique et ne voyait pas en toi un danger. Hors moi en te lisant, j’ai le voyant rouge de l’alarme qui tilt et plus ça va pire c’est.

Ta théorie du départ, avec le fait que tu demandes aux autres combien de loups, enfant sauvage il peut y avoir, m’a fait penser à quelqu’un qui cherche à estimer les pronostics d’un peu tout le monde afin de mieux les embobiner.

De plus que tu t’en « prennes » à Winterspoon, ne fait que confirmer les soupçons que j’avais à la base vis-à-vis de toi. Et tes échanges de posts avec Diogène m’ont parus pour le moins curieux.

-------

Ensuite au sujet de mon vote pour Monsieur Lacenaire. Je suis déçue de sa démotivation et qu’il ait quitté le jeu. Je n’avais pas d’illusion quant au nombre de voix qu’il obtiendrait et savait qu’Azrael ferait l’unanimité, entre autre pour la cohésion du groupe ^^ Je me suis donc permise de maintenir mon votre, sachant que cela ne serait un problème.

Je ne démordrai pas d’une certitude, M. Lacenaire pour moi était un villageois, donc par extension Dlune en est un… Là je m’adresse aux villageois, ne négligez pas cette première impression.

Dlune je ne cherche pas à avoir la main mise sur toi, ce qui te sauve à mon niveau, c’est la « petite connaissance » que j’ai des posts de Monsieur Lacenaire, tiens-toi le pour acquis.
S’il te sied de voter contre moi pour le bucher, ne compte pas sur ma personne pour essayer de te rallier à ma cause, je ne suis pas une flagorneuse et vois-tu, je serais plutôt le genre de nana, à diriger le laser sur tes précieuses parties génitales, ne serait-ce parce que tu as le culot d'avoir ce mode de pensées à mon encontre.

-------

Donc je récapépette :

Bon feeling pour moi avec Janabis et Winterspoon qui persiste.

Dlune est un villageois et je me fiche d’avoir la main mise sur lui. J’espère ne pas passer pour une suicidaire en vous donnant clairement mon point de vue.

Mauvais feeling avec Nalafabi.

Interrogation vis-à-vis de Mandrino.

Azrael, je ne sais pas quoi penser de toi, mon inexpérience du jeu m’oblige à me fier à ton expérience, tu es le maire. J’espère ne pas me tromper.

Solaris, je t'ai, à l’œil parce que tu me sembles être un excellent joueur, capable de brouiller les pistes.

Kia, comme les autres, vous savez maintenant pourquoi j’ai défendu le prédécesseur de Dlune. Avec une fougue probablement inappropriée, je vous l’accorde.

[Janabis]

Vive la météo !

Bienheureux que tu ais retrouvé du temps pour toi Zanzibar & du coup du temps pour nous aider à taper du zombie.
Concernant un de mes arguments que tu soulignes, oui je le trouve psychologiquement intéressant, sinon je ne l'utiliserai pas
Après, que tu l'avais remarqué ou pas, c'est autre chose. Inscrite en tout début, tu aurais pu ne pas le remarquer & je ne me souviens pas qu'on en ait parlé, mais c'est plausible.

Minute pratique. De façon plus générale, je réalise que certains utilise des termes tels que "beaucoup", "nombreux", "la majorité", "tout le monde", etc ... en restant assez vague. Ceci probablement pour donner du poids à leurs arguments, mais quand on y regarde de plus près, ces termes font plus souvent référence à des petits groupes de deux ou trois personnes & où la majorité se révèle être juste la moitié.
D'un côté c'est peut-être voulu, mais d'un autre, pour plus de calrté & surtout de lisibilité, c'est mieux quand on cite les personnes concernés ou au moins le nombre exact, ça évite de devoir aller chercher nous même de qui la personne parle.

Par contre, je suis étonné de ne pas lire de longues tirades solariennes ... je me doute bien que ce n'est pas voulu, mais ça manque, tout comme l'avis de Kia.

La suite, comme prévu, ce soir.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Kia]

Mandrino, tu ne nous dit pas pourquoi tu as voté contre Diogène... Pourtant tu ne l'a pas du tout accusé la veille. Tu laisses bien gentiment Nalafabi (je crois) dire que tu as voté pour sauver ta peau, mais il ne m'a pas semblé évident que tu étais menacé hier, et j'aimerai bien voir ta justification.
Parce que ta façon hier de ne pas cesser de lancer des petites piques contre un joueur pour après dire "non mais je ne l'accuse pas vraiment hein" + ta participation discrète d'aujourd'hui (comme tu réponds j'imagine que ce n'est pas l'IRL qui te retient de participer) me confirme dans mon mauvais feeling contre toi: on dirait un loup qui se fait discret dans les débats.


Spoony, pourquoi me méfierais-je particulièrement de Gaël? Oki c'est un bon joueur, mais ce n'est pas le seul, et je ne vois rien dans notre passé commun pour justifier que tu m'inclus dans le lot (alors que pour Solaris je vois, et que Jana a l'air de comprendre pourquoi tu dis ça le concernant)
Et je trouve ta théorie des loups qui font exprès de ne pas voter contre Diogène un peu biscornue. Oki, c'était probable qu'il y passe, mais les votes n'étant pas vraiment arrêté (notamment Azraël n'a pas dit clairement contre qui il votait), et le résultat du premier bûcher étant souvent hazardeux à prévoir, j'imagine bien au moins un loup avoir voté contre Diogène pour assurer le fait que ce soit bien un villageois qui y passe (surtout qu'il y avait des soupçons qu'il soit spé). Donc j'ai un peu l'impression que tu nous sors une théorie tordue pour donner l'impression de chercher et pouvoir soupçonner qui ça t'arrange.
Et non, hier je ne trouvais pas Diogène louche, pour la bonne raison que son comportement me rappelait celui qu'il a eu à la partie précédente, où j'avais voté contre lui au premier bûcher à tort.


Concernant Nalafabi, je suis d'accord qu'il dit et fait des choses étranges, mais je me demande si le mener au bûcher ne serait pas réitérer l'erreur d'hier: mener au bûcher quelqu'un qui se comporte de façon étrange par nature plutôt qu'à cause de poils sur le corps et d'une tendance à se réveiller la nuit pour commettre des méfaits
.

Sur les autres vite fait, j'ai plutôt un bon feeling sur Jana, Louvange et un mauvais sur Zanzi, et Dlune/Mr (bienvenue à toi Dlune!) mais c'est du très léger.

Je dois vous laisser les gens, je suis désolée d'avoir aussi pru de temps à vous consacrer mais IRL oblige (faut que je parte pour le boulot et vu la neige dehors j'ai intérêt à me magner...). J'essaierai de repasser ce soir ou demain matin mais je ne vous promet rien.
_________________
Vagabonde

On ne peut pas faire de grandes choses, mais on peut faire des petites choses avec un grand amour.

[Mandrino]

Très concrètement, Mlle Kia, je n'étais pas devant mon pc comme prévu au moment de la fin de la journée précédente. C'est Élise qui m'a rappelé à l'ordre par texto, et comme je n'aime pas être de ceux qui ne votent pas, Diogène était le joueur qui m'est venu spontanément à l'esprit. Les autres joueurs, soit j'avais précisé que je ne comptais pas voter contre eux, soit je ne voulais pas voter contre eux, soit je n'avais tout simplement pas leur nom en tête. Et c'est donc le nom de Diogène que j'ai transmis à notre Meneuse.
Ni plus, ni moins.
_________________
Secrétaire du fan club "Les Amis d'Osuniev"
Pas d'idée, pas de feeling, pas de suspect..! ©
"Voilà pourquoi il ne faut pas voter contre moi!" ...

[Azrael]

Je trouve ça bizarre que Diogene te vienne "spontanément" à l'esprit, alors qu'à aucun moment dans la journée tu n'en as parlé.
Visiblement, tu ne savais pas contre qui voter. Moi quand je ne sais pas qui voter, et bien je vote avec plus ou moins de conviction contre quelqu'un sur qui j'ai des doutes. Et c'est forcément quelqu'un dont j'ai déjà parlé au cours de la journée.

[Winterspoon]

** Bien bien bien, à la relecture et après prise de notes, perso il y a certains joueurs que j'ai un peu de mal à caser...

- En premier lieu et loin devant, Nafalabi...
L'impression qu'il me fait est positive dans la globalité, même si je ne suis pas fan de ses arguments ou de sa facon de chercher, je trouve sa démarche de recherche plutôt villageoise, un peu déconstruite et surtout qui parait visiblement intuitive.
Après certaines choses me chiffonnent tout de même comme son explication sur son vote contre Diogène (paradoxalement son retournement de veste la journée d'hier pour passer de Lacenaire à Dio uniquement à cause des interventions de Louvange et de ce qu'il a pu en tirer me laisse une bonne impression), parce que bon, c'est tout de même très confus et contradictoire.
Le problème pour moi est que je n'ai jamais joué avec Nafalabi.

- Même problème pour Louvange, à qui j'ai envie d'accorder le bénéfice du doute, ne la connaissant ni des lèvres, ni des dents. Juste, je peux savoir pourquoi je suis dans tes bons feeling alors que je n'ai parlé qu'une seule petite fois la journée d'hier??



** Kia par contre, ne me fait pas du tout une bonne impression. En fait, dans la petite confrontation entre Kia et Mandrino, à l'inverse de Solaris, c'est plutôt elle qui me parait étrange dans sa facon de s'en prendre à lui sur ses remarques à Nafalabi, qui m'ont juste paru être une marque de méfiance.
Idem sur sa petite phrase concernant Solaris, en fait ce qui me chagrine est simplement l'utilité de cette remarque qui semble juste être là pour dire quelque chose sur Solaris.

Autre chose et je suis navré Kia de le dire puisque je le fais aussi (ou du moins je le pense sans le dire), le fait que tu ais pris la défense de Diogène, et également de Nafalabi, sur leur facon de jouer un peu bizarre et habituelle, ça me titille...Dans les faits je suis d'accord pour Diogène, mais j'y vois aussi quelqu'un qui prends la défense de joueurs qui sont "facilement" buchetables pour se dédouaner dès le départ.
Tu peux penser que ma théorie est biscornue, je ne t'en voudrais pas, j'en ai plein des biscornues, mais j'aime bien m'en tenir à mes théories surtout quand je n'en vois pas beaucoup d'autres qui me plaisent. D'ailleurs, je ne pense pas que j'aurais élaboré une théorie exprès pour pouvoir m'en prendre à toi si j'avais été loup, j'aurais sans doute choisi une autre cible, peut être plus facile.
D'ailleurs, je n'exclu pas qu'il puisse y avoir un loup dans les votants contre Diogène.


(en ce qui concerne Gaël et toi Kia, c'est purement subjectif de ma part, et c'est basé, entre autre, sur ce que j'ai pu suivre de la dernière partie où Gaël était Cameleon. Je sais que Gaël n'est pas le seul bon joueur, mais à mon sens il est certainement le plus intuitif de GAG.)

** Solaris : on pourrait savoir pourquoi c'est Mandrino qui a remporté ta voix et pas moi ou Louvange?



** Je suis assez convaincu par Janabis, même si je n'exclu jamais une entourloupe de sa part, non pas que je sois forcément d'accord avec tout ce qu'il peut avancer, mais surtout à cause de sa facon d'avancer les choses...Aussi je suis assez curieux d'entre ses dernières théories.
Alors oui, je veux bien croire que tu aimes jouer avec Gaël et que tu ne l'aurais pas tué d'entrée de jeu mais bon, je le garde tout de même en tête. (a contrario je pense que ca n'aurait pas dérangé Solaris)
D'ailleurs et peut être pas pour les même raison, mais je continue à accorder une grande importance au choix de Gaël comme victime (n'empêche que je ne suis pas convaincu par la théorie des bonhommes en fait...), et, aujourd'hui, au fait qu'il n'y ait pas eu de victime.

Je ne crois pas à un oubli ou un désaccord des loups, on en conclut donc ce qu'il faut en conclure.
Et là oui, on peut se poser la question de savoir qui a bien pû être la victime des loups cette nuit...
Alors Jana avance qu'il s'agit d'un spé que les loups auraient reconnus, c'est possible.
J'aime aussi à penser que souvent, les loups adooorent laisser patauger les villageois dans leur jus en ne leur servant que peu d'indices, surtout quand les loups ne sont pas trop en danger pour le bucher. On peut penser que les loups ont donc tapé dans un discret, qui serait possiblement spé bien sûr.



** Azrael, je suis très mitigé...J'ai bien aimé son analyse sur les nouveaux, si tant est qu'elle soit sincère et pas avancée pour défendre un éventuel compère loup. J'ai beaucoup moins aimé à la lecture de la journée d'hier son choix de vote contre Diogène, et surtout le fait qu'il reprenne les "incohèrences" de ce dernier relevées par Nafalabi.
Sa dernière intervention ne m'inspire pas plus confiance d'ailleurs, comme s'il apportait un peu d'eau au moulin de Kia (oui oui je sais Kia, si tu es villageoise, je serais bien désolé de rester sur toi comme je le fais, tu sais que je t'aime bien )
Ca ne va pas beaucoup plus loin pour le moment.


En fait plus ça va, plus je suis convaincu que dans les loups présents ici, nous avons au moins un joueur que je qualifierais "d'expérience" et bien réfléchis.

Bon, tout ça n'est pas très construit...
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[Janabis]

Grâce à la météo, je suis assigné à résidence ... je peux donc anticiper mes propos.

Mon idée sur la non-mort de cette nuit.
On le sait tous, les loups cherchent à faire le plus de mal au village en choisissant les victimes en conséquences.
Il n'y a pas eu de victime cette nuit, c'est donc peut-être qu'ils ont flairé du spé, peut-être.
Qu'avons-nous eu hier ?
Diogene a été proposé spé par Nalafabi ... erreur.
& pas grand-chose de plus ... pas grand-chose, sauf ! ...
Louvange qui a semblé défendre Monsieur Lacenaire de façon un peu "assurée" dirai-je. Même si personne ne l'a dit, je pense qu'on l'a probablement tous pensé pourquoi & je vois trois possibilités à cela :
1. C'est vraiment ce qu'elle a ressenti en lisant ses messages.
2. Ils sont amoureux.
3. Elle est la voyante.
En dehors de cela, je ne vois pas chez qui ailleurs les loups auraient pu trouver plus rentable à attaquer.
Ceci est donc ma pensée concernant la non-mort de cette nuit & également la raison pour laquelle je vois d'un bon oeil Louvange & Monsieur Lacenaire, aujourd'hui devenu Dlune.

Mes réflexions sur l'immeuble d'en face.
Cette première réflexion passée, cela me permet de rebondir sur celle-ci.
Il n'y a pas eu de victime, nous sommes donc d'accords, je pense, pour affirmer qu'une personne, probablement un spé, est en danger.
J'ai donc une proposition à vous faire :

Janabis-qui-a-une-idée a écrit:

La personne qui se sait, ou qui pense, être la plus en danger aurait tout intérêt à partir rejoindre l'immeuble d'en face. Ainsi, on sauve un probable spé qui pourrait avant de partir laisser ici & de façon plus ou moins claire certaines informations & revenir dès que possible, on aurait ainsi un innocent qui pourrait aussi nous donner des nouvelles d'en face. Si un loup veut l'en empêcher, & quitte donc le village à sa place, ça nous ferait peut-être un villageois de moins, mais aussi un loup-garou de moins ici & qui se trahirait qui plus est !

Nous jouons une partie communauté des hameaux. Généralement, je ne suis pas de ceux qui se déplacent, mais j'aime beaucoup quand les autres le font & que les informations circulent. Présentement, personne, ni ici, ni là-bas, n'a semble-t-il voulu bouger. Ludiquement parlant, je trouve ça dommage puisque c'est l'intérêt de la partie, du coup, je me demande qu'elle est votre position vis-à-vis de ça & qu'elle serait la meilleure stratégie à adopter pour optimiser cette pratique dans l'intérêt du village.
A noter que, si les deux villages sont identiques, les rôles connus là-bas pourrait être source d'information ici.

Mes suspicions & bonnes impressions.
Je l'ai donc déjà dit, Winterspoon, Louvange & Dlune sont dans mes bones impressions.
Si je suis ma petite théorie, Mandrino & Nalafabi me semblent très suspects. Mandrino semble très hésitant & patauge un peu dans ses explications, quant à Nalafabi, à ma connaissance, il est égal à lui-même & ce peut importe son rôle, mais ce qui me titille le plus, c'est quand il explique avant même que Mandrino le fasse qu'il a proablement voté contter Diogene pour se voter & quand je lis l'explication de Mandrino sur son vote, je ne pense pas être le seul à faire le moue ... alors, solarade ou non ?
Azrael, Kia, Solaris & Zanzibar me donnent plus de fil à retordre. J'aime assez certaines de leurs remarques parce que je dois être d'accord avec celles-ci, mais j'ai l'impression que les déductions divergent parfois & je n'arrive pas à savoir si c'est parce qu'on ne pense pas pareil au final ou si c'est lupinement voulu pour arranger les choses à leur sauce.



Winterspoon, juste pour répondre à un détail de ton message ... lorsque tu parles d'une attaque des loups cette nuit contre quelqu'un de discret, j'ai pensé à Zanzibar ou toi parce que je ne vois personne d'autre ... mais encore faut-il que ces personnes soient villageoise & de plus, on voit très rarement les loups attaquer quelqu'un d'absent, tout simplement parce que ça ne les arrange jamais. Donc même si je ne suis pas contre cette théorie, il faudrait creuser bien plus pour m'en convaincre.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Winterspoon]

[Azrael]

J'ai vraiment du mal avec tes théories Janabis.

Déjà ton raisonnement sur Louvange/Lacenaire prend un peu l'eau car il n'y a pas de voyante.
Pour toi, le possible spe attaque cette nuit pourrait être Louvange ? Les loups auraient essayé de la tuer pensant eux aussi qu'il y avait une voyante ? Dans ce cas, eux aussi font une erreur.

Si les loups les pensent amoureux, ils auraient pu viser l'un des deux, pensant faire d'une pierre du coup.
Dans ce cas, un loup intelligent aurait visé Lacenaire. Car il est clair que personne n'aurait utilisé son pouvoir de spé pour le sauver. Et même pour Louvange, je doute que quelqu'un ai utilisé son pouvoir de spé pour la sauver. Désolé Louvange, ne le prend pas personnellement, mais des joueurs ici ont bien plus d'expérience et feront meilleur usage d'une seconde chance.

Et je ne vois pas quelles raisons te font voir les deux d'un bon oeil. Ils peuvent être en couple mixte.

Dans ce cas, ça pourrait expliquer la non mort de cette nuit. Mais avec le nombre de personnes encore en vie, il est je pense très simple pour un loup de proposer une autre victime à son/ses compères sans que ça ne paraisse trop bizarre. Et puis même, voyant l'un soutenir l'autre, ils n'auraient jamais voté contre le second. Car c'est un atout.


Sur l'immeuble d'en face, je ne suis vraiment pas d'accord.
Si un villageois balance ici ce qu'il sait, en se disant qu'il va se sauver la vie en partant, c'est une erreur.
Déjà, il n'est pas sur de revenir, et dans ce cas c'est une perte pour nous.
Et surtout, il n'est même pas sur de partir ! Les loups vont certainement le viser. Alors il y a le moyen de le sauver avec un spé. S'il y a vraiment un salvateur, et s'il n'a pas déjà été salvaté la nuit précédente.
D'autant plus qu'envoyer un spé en face, et bien c'est un spé en moins chez nous.
Pour que ton plan marche, ça fait quand même beaucoup de conditions à réunir, et avec des effets négatifs.

Alors je ne peux empêcher personne de faire ça, mais pesez bien le pour et le contre.



En réponse à d'autres points.

Kia et Winterspoon, je n'avais pas clairement dit que j'allais voter contre Diogene, mais je pense que ça semblait assez évident que j'allais le faire. Mes accusations à son encontre n'étaient pas uniquement sur des points relevés par Nalafabi. J'ai rebondi sur ce qu'il disait, et je suis allé plus loin dans les exemples et la réflexion.

Comme l'a fait remarquer à juste titre Janabis, nous attendons toujours l'intervention de Solaris.

[Janabis]

Azrael, ta remarque a un effet positif ... elle m'a fait penser à aller revoir la disctribution & les règles, car je m'aperçois que je fais probablement des erreurs, mais je ne suis pas le seul visiblement, & que je suis parti sur de mauvaises bases à cause d'idées préconçues.

Donc !
Concernant l'idée de la voyante, bien vu, il n'y en a pas.
D'ailleurs, voici les rôles possibles :
Le voleur, Cupidon, le salvateur, la sorcière, le chasseur, l'idiot du village, l'ancien, la servante dévouée, l'enfant-sauvage, le corbeau-colombe, le châtelain & le barbier.
A priori, pas de corbeau-colombe puisqu'il n'a jamais agit. Je doute qu'il y ait un chasseur, mais sait-on jamais. L'enfant-sauvage, si nalafabi est loup, j'aurai tendance à dire qu'il n'y en a pas. Le reste, ça reste plausible ... mais ça fait encore trop.

Dès lors, s'il n'y a pas de voyante, il reste l'idée d'un couple. Tuer un couple, c'est toujours bon pour une meute. Là, peut importe qui a été visé, il suffit qu'il y ait l'ancien, le salvateur ou la sorcière dans le lot & c'est plausible, ou un autre joueur généreux.
Du coup, je les vois bien d'un bon oeil ... & ce même s'ils sont en couple mixte. Ils seraient une bonne source d'informations pour chercher à taper du loup. De bons chiens truffiers en quelque sorte.
Il est simple pour un loup de proposer un autre nom de victime que celui de son amoureux ? S'il y a une forte suspicion de copulation chez un des leurs avec une personne précise, je doute que ce soit si simple.
En revanche :

Un des meneurs a écrit:

Rappel : toutes les décisions se prennent à l'unanimité, sinon il n'y a pas de mort.

& grâce à ça, il devient très facile de sauver un amoureux mixte.
Ainsi, Monsieur Lacenaire aurait très bien pu être honnête & être vraiment loup en couple avec Louvange. C'est une théorie qui me permet de les voir d'un bon oeil ... le temps de taper du loup & de les bûcheter en remerciement de leurs loyaux services ... si tant est que ma théorie est juste & j'ai bien envie de le vérifier.

Concernant l'immeuble d'en face, je viens de regarder les conditions du couple ...

Un des meneurs a écrit:

Un amoureux non mixte a le droit de changer de village. Cependant, si sa moitié meurt dans l'autre village, il mourra quand même.

Ceci indique donc qu'un couple mixte ne peut pas changer de village ... ainsi, encore une fois si ma théorie est juste, les loups ont deux choix : Se brûler les poils en voulant éliminer le couple ou quitter les lieux le plus vite possible !

J'adore ma théorie

Par contre, ça me remet dans le flou quant à l'attitude à avoir face à l'immeuble d'en face. Faut-il se résoudre, en tant que villageois à rester ici ?

PS : Ah oui, Zanzibar a aussi relevé un détail ... Monsieur Lacenaire a supprimé la quasi totalité de ses posts ... Ah bravo On perd énormément d'informations à cause de ça. J'étais déjà déçu de le voir partir, mais là je le suis encore plus par cette action

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Azrael]

Oui j'ai bien compris que les loups doivent se mettre d'accord.
Mais il n'est pas dans l’intérêt des loups de ne pas faire de victime. Donc pas dans l'interet au loup mixte de court circuiter le vote en changeant au dernier moment.
J'ai été loup plusieurs fois, et lors des premières nuits on est souvent amené à discuter du choix de la victime. Je pense qu'il est simple pour un loup de faire changer d'avis l(es) autre(s) en prétextant n'importe quelle raison.
Si on avait été plus avancé, un désaccord m'aurait semblé possible. Mais là je pense plutôt que c'est un spé.

Concernant la mixité du couple, j'ai toujours considéré ça comme une menace, que je sois villageois ou loup. Mais c'est vrai qu'à court terme ça peut être une source d'information. Donc oui, dans un sens il y a un intérêt à sauver un couple, même mixte.

[Louvange]

Pour ceux que cela intéresse, j'ai les précédentes réponses de Monsieur Lacenaire. Je sauvegarde l'intégralité de nos débats sous Word afin de les relire au calme.

Azrael, qu'est ce qu'un spé ?

[Azrael]

Un pouvoir spécial, un rôle.

[Janabis]

J'entends bien ce que tu veux dire Azrael, mais tout est possible dans une meute. J'ai en tête deux exemples précis où dès le deuxième jour le couple mixte avait mis la discorde dans la meute au point de ne pas faire de victime, une fois même pendant trois jours d'affilée ... donc bon, je ne m'étonnerai plus de rien. Quoi qu'il en soit, l'avenir nous le dira ...

Louvange, un spé, c'est un villageois spécial, sous-entendu un villageois qui n'est pas un simple villageois.

Comme je ne reviendrai probablement pas avant demain, mon vote se portera sur la personne répondant au mieux aux critères que j'avais énnoncé la veille, ajoutés à ceux de ma théorie du jour que je tiens à vérifier.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Kia]

Rapidement parce que je suis fatiguée:

Spoony en fait je me suis un peu emportée tout à l'heure parce que je n'adhère pas à tous tes raisonnements (en particulier le fait que tu me reproches d'avoir plus ou moins innocenter Diogène - parce qu'hier en écrivant que je le reconnaissais plutôt en villageois, je me suis dit que s'il passait au bûcher, quelque soit son rôle ça allait me retomber dessus, mais que tant pis, j'aurais l'honnêteté de le dire) et j'ai réagi à chaud, mais dès que j'ai éteint mon PC, je me suis dit: s'il était vraiment loup il ne nous sortirait probablement pas une théorie aussi alambiquée que les loups qui ne s'enfoncent pas dans la brèche ouverte, et à la lecture de ton poste suivant, je confirme que quitte à paraître girouette, je ne te sens pas si mal que ça.
Ceci-dit je sais que ça ne te suffira pas à faire changer ton feeling me concernant, sur la partie où Gaël était caméléon, j'étais belle et bien villageoise (même si tu as eu du mal à le croire même après le débrief ) et je ne crois même pas que Gaël ait participé à mon lynchage.


Mandrino, ton explication est peut-être honnête, mais ça ne fait pas de toi un villageois.


Sinon, les gens, pourquoi vous écrivez tous en gris? Mes neurones fatiguées font beaucoup moins le lien entre le nom et le message quand il est écrit en gris^^ (à part pour Jana, avec le message centré et le petit bonhomme rouge qui s'agite, y a pas de soucis, d'ailleurs est-ce que j'ai déja dit que j'avais un bon feeling sur Jana?)


Ah et sur Louvange/ Mr lacenaire, vous pensez vraiment que Lacenaire aurait demandé le bûcher s'il avait été en couple avec Louvange? Parce qu'il se vexe je veux bien, mais au point d'emmener quelqu'un dans sa mort, ça me paraît peu probable
_________________
Vagabonde

On ne peut pas faire de grandes choses, mais on peut faire des petites choses avec un grand amour.

[Zanzibar]

Je regrette un peu que Dlune ne soit pas réintervenu même si j'ai bien conscience que récuperer une partie en cours ce n'est pas toujours facile !!

[Azrael]

Sachant qu'il n'en avait plus rien à faire de la partie, et qu'il a effacé une partie de ses messages, c'est possible.
Effacer des messages, ça fait du tort à la partie. Tout comme entrainer quelqu'un dans sa mort. Après il comptait peut être sur le fait qu'on n'allait pas le faire.

En fait j'ai pas trop d'idée contre qui voter à la fin de la journée.
Demain matin je relirais les messages de la journée et je voterais pour celui qui me met le moins en confiance, à défaut d'avoir des certitudes.

[Dlune]

Désolé de ne pas avoir reposter, j'ai des journées d'enfer...

Je me retrouve dans le cas ou pour le moment je ne sais pas du tout pour qui voter ni qui pourrait être quoi... J'ai l'impression de nagé dans la purée de pois.

Cependant j'ai une théorie :
- Les loups n'ont tuer personne car il n'était pas d'accord. (Dans ce cas la cela voudrait dire qu'il n'y a que 2 loup et 1 enfant loup si j'ai bien compris ou alors 4 loup dans notre village.)
Ou encore
- Ils ne tuent personne pour qu'il y ai un mort aléatoire au bucher.

Dans le cas contraire il ne peut s'agir que d'un coup de chance du salvateur ou l'ancien. Je vois mal la sorcière utiliser sa potion pour sauver quelqu'un dès le début moi je le ferais pas en tout cas... J'aurai sauvé un joueur avec beaucoup d'expérience plutôt tel la première personne morte (Gaël). C'est un peu simpliste mais voilà je pense donc que nous n'avons pas de sorcière.

Mais je penche plus pour d'un non choix des loups pour ma part.

Pour le bucher je n'ai pas d'idée, je vais repasser plus tard.

Je propose qu'on trouve des colliers en argent, les loups aiment pas ça. Celui qui n'en porte pas c'est un loup !

Ps : je veux bien les réponses de Lacenaire.

Spoiler: Première partie depuis au moins... 10ans xD

[Solaris]

Attention, Météo France annonce de fortes chances de pavés de type solarissiens à la hauteur d'un centre commercial infesté de zombies. Prière de ne pas sortir sans aspirines.

Bonjour à tous,

Très en retard, je sais, mais mieux vaut tard que jamais! J'avais pas pensé à avertir, mais les débuts de semaine pour moi ne sont vraiment pas idéaux, pour cause de très longues heures au boulot. Du coup, pas trop trop de temps pour moi! Du jeudi au dimanche, par contre, ça va mieux (là, il est encore mercredi soir pour moi ; ou devrais-je dire mercredi nuit!).

J'en profite quand même pour réagir sur les éléments du jour qui ont attiré mon attention.

Sur les morts de la nuit : Je n'aime pas beaucoup les interrogations qui tournent autour de la mort de Gaël - peut-être parce que j'y vois souvent mon nom circuler, mine de rien (je pense ici à Spoony, qui m'inclut dans le lot des joueurs qui auraient pu s'inquiéter de Gaël, et qui plus tard me cite un peu plus directement, comme joueur qui n'aurait pas eu de scrupules à tuer Gaël première nuit ; à Kia qui, répondant à Spoony, relance quand même l'idée de moi-qui-me-méfierais-de-Gaël en cautionnant implicitement la partie du post de Spoony qui me concerne). Du coup, permettez-moi de mettre les points sur les i, ou plutôt disons deux points sur deux i.

1) Déjà, je n'aime pas qu'on me présente autant comme un joueur "naturellement" plus propice qu'un autre à écarter Gaël nuit 1 : il se trouve que j'ai vu le commentaire de Gaël sur la nouvelle stratégie qu'il voulait employer et j'étais curieux de voir de quoi il retournait. Pour la petite histoire, je pense d'ailleurs que cette nouvelle stratégie était, du moins partiellement, une réponse au dénouement de la partie Sherlock Holmes et aux commentaires que je lui avais moi-même adressés à ce sujet sur le débrief' (comme quoi Gaël était très perspicace, mais toujours trop peu suivi). Du coup, puisque sa nouvelle stratégie était un peu un clin d'oeil à mon égard, j'étais bien sûr curieux de voir de quoi elle aurait l'air!

2) Ensuite, je suis quand même surpris de voir qu'on ergote tant que ça sur la mort de Gaël sans vraiment se remettre en question. Oui, les loups ont pu écarter Gaël parce que c'est un bon joueur - je ne serais d'ailleurs pas surpris que ce soit le cas. De là à y voir direct des joueurs en particulier qui auraient eu un historique avec Gaël sans vraiment se poser des questions, je ne suis pas d'accord. Ça pourrait tout aussi bien être pour attirer l'attention sur ces mêmes joueurs (ce qui leur permet d'écarter un joueur parmi les plus dangereux sans en subir les conséquences) ; ou pour viser un joueur ayant eu une certaine longévité sur les dernières parties ; etc. etc. En l'occurrence, je trouve que la plupart des commentateurs sur la mort de Gaël s'attachent à une seule explication et élaborent des raisonnements à partir de là.

À noter toutefois que j'écarte Jana de ces deux critiques, car je trouve qu'il amène des éléments intéressants - à savoir le commentaire de Gaël sur sa nouvelle stratégie de jeu (que les loups auraient pu ne pas remarquer), et d'autres sur lesquels je reviendrai plus bas - et qu'il nuance ses théories.

Perso (et pour renouer avec les solarismes de mes débuts ), je pense que Gaël a effectivement été visé, du moins partiellement, parce qu'il est un bon joueur. Cependant, le choix a très bien pu être entrecoupé d'autres critères - les loups ont pu par exemple bouffer Gaël parce qu'il était un bon joueur dont la mort pouvait faire accuser X ou Y, ou parce qu'il était un bon joueur ayant survécu longtemps sur ses autres parties, etc. Du coup, je trouve dangereuses les extrapolations fondées sur le seul critère de dangerosité - Gaël n'a peut-être pas été tué parce qu'il était jugé être le plus dangereux, point, mais parce qu'il aurait été le plus dangereux parmi ceux ayant survécu longtemps ces derniers temps, ou le plus dangereux parmi les joueurs n'ayant aucune affinité particulière avec les loups, etc. etc. Du coup, prudence avec les raisonnements un peu faciles.

À la rigueur, je trouve la mort de Gaël presque plus intéressante pour ceux qu'elle nous permet d'innocenter que pour ceux qu'elle pourrait accuser (ou non). Je ne sais pas si c'est ce que tu as voulu dire, Jana, par ton commentaire sur la question, ni même si nous en avons tiré les mêmes conclusions, mais si oui, je pense partager ton impression générale sur la question.



En ce qui concerne la non-mort de cette nuit, cependant, je la trouve paradoxalement plus intéressante. Je ne m'étendrai pas en long et en large dessus, si ce n'est que j'aurais aussi tendance à croire que les loups ont pu viser un spé (ou un joueur qu'ils pensaient spé) ; que du coup j'aurais peut-être une petite idée sur la question qui cadrerait avec quelques autres éléments de la partie ; mais que je n'en dirai pas plus jusqu'à ce que mes impressions soient confirmées ou non, pour des raisons évidentes.



Sinon, en vrac :

Nalafabi : J'ai vraiment du mal à te cerner : d'un côté, tes regrets face à la mort de Diogène ne tiennent pas la route me font énormément tiquer - pour grosso modo les mêmes raisons que ce que d'autres ont soulevé avant moi (et que je ne répéterai donc pas). Ce qui me titille dans tout ça, c'est que malgré le caractère illogique et lupin de tes explications, je te sens quand même sincère. Je ne vois par exemple pas bien l'intérêt pour un loup de justifier un vote "parce qu'il aurait pu être spé" (je veux bien que tu débutes à ce jeu, mais même un néophyte n'aurait pas fait cette erreur) - du coup, si tu as dit ça, c'est que, pour moi, tu devais dans une certaine mesure le penser.

En somme, je trouve que ton comportement ne cadre ni avec la conduite d'un villageois (pourquoi un villageois voterait-il contre un joueur sans vouloir le faire mourir? Les bûchers constituent la seule occasion pour le village d'influer sur le déroulement de la partie!), ni avec celle d'un loup (pourquoi un loup mettrait-il autant de l'avant une revendication style 'je pensais qu'il pouvait être spé'? Au contraire, il serait archi-frileux là-dessus et inventerait toute sorte d'idées pour justement cacher cette raison).


Spoony : Pour répondre à ta question, j'ai voté contre Mandrino principalement parce que je sentais qu'il était le plus à même de passer au bûcher parmi mes suspects. Autrement, comme tu peux t'en douter suite aux paragraphes ci-dessus, mes inquiétudes d'hier se muent en un plutôt mauvais feeling à ton égard, sachant que je ne partage pas tes analyses sur la mort de Gaël et trouve tes réflexions un peu moins nuancées qu'à l'ordinaire.

Mandrino : Je continue à trouver que tu restes très en surface du débat, c'est bizarre. Je prends en exemple ton commentaire sur Nalafabi: on est tous d'accord que son explication sur Diogène ne tient pas la route, mais il y a matière à creuser un peu - c'est illogique, certes, mais cela fait-il de lui un loup pour autant? Un loup aurait-il présenté sa justification sous cet angle ou s'y serait-il pris de manière différente? Au contraire, tu te bornes un peu à "réagir" au commentaire de Nalafabi, sans plus. À vrai dire, je te sens plus porté sur la rhétorique que sur la réflexion.

Azrael : Globalement plutôt bonne impression, mais je reste sur mon impression du premier jour de campagne, à savoir quelques remarques un peu convenues qui sont presque là pour meubler. Genre ton "Le but du jeu est de trouver les loups, pas les spés", ou le "ça serait un pas vers la victoire des loups", et autres phrases toutes faites. Je te sens du reste un peu passif dans la recherche, surtout pour un maire (pas nécessairement besoin de mener et organiser les débats, mais je trouve tes attaques un peu molles).

Louvange : Toujours très mitigé à ton égard. D'un côté, il semblerait que tu aies effectivement connu Lacenaire avant le début de cette partie, ce qui offre une justification à ta défense, disons... plutôt énergique de son jeu. À vrai dire, j'avais un temps pensé à un possible amourachage, mais il est clair maintenant que cela ne peut être le cas, "suicide" de Lacenaire oblige (cf. la théorie de Kia, sauf si Lacenaire est idiot, mais cela reste improbable et bien trop risqué pour rien). Je t'accorde le bénéfice du doute sur ce point.

En revanche, je suis plutôt intrigué par ta réponse à mon autre question: à savoir que tu me soupçonnais parce que je te semblais être un joueur "redoutable". Question : qu'est-ce qui t'a amené à cette conclusion? On n'a jamais joué de partie ensemble. Je n'ai pas plus de bonshommes qu'un bon quart des joueurs sur cette partie. Certes, je fais des gros pavés, mais jusqu'à celui-ci, pas vraiment plus gros que ceux de Jana ou Spoony - et puis bon, il n'y a aucune corrélation entre le caractère "redoutable" d'un joueur et la taille de ses messages. En tant que nouvelle n'ayant jamais joué en ma compagnie, comment en es-tu arrivée à la conclusion qu'il fallait me surveiller?

Rien de transcendant à signaler chez les autres joueurs. Ma bonne impression du début sur Kia s'estompe un tantinet ; je reste du coup très prudent à ton égard. Autant j'apprécie et félicite ton observation sur le (non-)couple Lacenaire/Louvange, autant je partage un peu le feeling de Spoony quant à ta défense rapide de Diogène et Nalafabi, si ce n'est que j'y verrais plutôt une façon potentielle de gagner leur confiance.

Pour le reste, un ou deux bons feelings que je tais pour l'instant.

[Azrael]

Solaris, si je suis "passif" dans mes recherches, c'est simplement que je joue à Guild Wars 2 et à Sim City qui me prennent déjà beaucoup de temps
J'essaye de faire au mieux, et comme je l'ai indiqué hier soir, j'ai refais un passage sur tous les messages, en vue d'indiquer mon avis sur chacun des joueurs et savoir contre qui voter.
Beaucoup d'avis neutres, quelques avis positifs, et quelques avis négatifs. Les avis positifs et négatifs peuvent être dangereux, et je ne veux pas me risquer à trop en donner.

Tout d'abord, les positifs :

+ Nalafabi : Même si ses théories sont très discutables, j'en ai tout de même un feeling plutôt bon. Je n'ai jamais joué avec, mais je vois mal un loup faire le show de cette manière.
Son explication sur Diogene reste certes très suspicieuse, mais comme l'a dit Jana, je crois, le jour précédent, justement à destination de Diogene, un loup n'est-il pas censé être prudent ?


+ Dlune : Avis plutôt positif. Pas pour vraiment ce qu'il a dit, mais pour l'impression que j'avais de Lacenaire. Certes il a dit qu'il était loup et qu'il fallait le tuer, mais il a aussi dit d'autres choses qui me laissaient entendre qu'il avait un rôle important pour le village.
Il soulève une bonne idée sur le non mort délibéré pour faire patauger les villageois, même si ça me semble risqué pour les loups.


Les neutres :

~ Janabis : Je suis plutôt neutre à son sujet. Il propose beaucoup de chose pour le village. Que ça soit des pistes de compréhension, ou des stratégies. Ce qui est plutôt un bon point. Mais ce qui remet la balance à zéro, c'est que certaines de ses idées ne sont pas forcément, à mon sens, positives pour le village.
Je considère toujours qu'un villageois qui balance tout ce qu'il sait (je pense que ce n'est pas énorme à ce stade de la partie) avant de déménager est dangereux. Pour lui et le village.
Si j'avais la possibilité de bouger, je ne le ferais pas.


~ Winterspoon : Les remarques qu'il a effectuées dans la journée sont pertinentes. Rien ne m'a choqué, mais rien de m'a emballé non plus.
Ce qui fait que j'aurais plutôt un avis neutre à son sujet. Pas par méfiance, mais par manque de pistes concrètes.


~ Zanzibar : Plutôt neutre car avec son absence de la journée précédente, j'avoue avoir du mal à me faire un avis.
Depuis elle s'est bien rattrapé, et j'en suis ravi. En tout cas je n'ai rien vu dans ses posts qui me fassent penser qu'elle est louve.


~ Louvange : Je suis épaté qu'elle ai gardé tous les posts de Lacenaire. Ca serait un moyen excellent pour faire dire ce qu'elle veut à Lacenaire. Mais quelle audace il faudrait ! Je pense que de toute manière les joueurs présents activement lors de la journée précédente s'en rendraient compte. Bref, c'était une parenthèse.
Je l'ai dit précédemment, je pense que son soutien à Lacenaire était plus du soutien de nouveau. Etant donné qu'elle le connaît d'avant, ca me conforte dans cette idée.
Mais il reste possible (et non pas probable comme indique Nalafabi) que ça soit un loup qui veuille bien se faire voir. Ceci dit, c'est une maigre piste.
Après, si comme l'a dit Janabis ils forment un couple mixte, ça peut nous être utile. Il a réussi à me convaincre sur ce point. Mais d'un autre côté, la première intervention de Dlune au sujet de Louvange était plutôt négative. Ca me semble bizarre pour un couple.
Enfin bref, c'est le brouillard ! Pour cette raison, je suis neutre et ne voterai pas contre elle.


~ Solaris : Je m'apprêtais à dire que je n'avais pas d'avis sur lui, car pas d'intervention. Mais entre temps il posté le bougre.
Il passe beaucoup de temps à se défendre dans son post. C'est naturel. Toute personne qui veut rester en vie se défendra, qu'il soit loup ou villageois.
Intervenir en dernier, c'est super délicat. Evidemment on a des idées, mais elles ont pour la plus part déjà été évoquées.
Est-ce que ce sont réellement ses idées, ou est-ce qu'il s'est contenté de les reprendre ?
Globalement, ses réflexions et idées tiennent la route, même si je ne les partages pas toutes, et je n'y vois rien de louche pour le moment.
Mon avis est neutre à son sujet.


Les négatifs :

- Mandrino : La théorie du sauvetage de Mandrino par les loups me plait assez, même si ça m'accuse aussi. Car c'est vrai que des votes si groupés un premier jour, c'est peu courant.
Je suis très surpris par ses interventions. Il se contente de répondre, sans donner l'impression de chercher.
Alors que Nalafabi lui donner une excuse sur un plateau, pour expliquer son vote contre Diogene, il sort totalement autre chose. Même si très convenue, j'aurais compris cette explication du vote pour se sauver.
Mais l'explication qu'il donne ensuite ne me convient vraiment pas.
J'ai un avis plutôt négatif à son sujet, mais avec tout de même une grosse interrogation. Un loup aurait-il réellement intérêt à jouer de cette manière ?


- Kia : Kia attaque beaucoup Mandrino. Hier comme aujourd'hui. Et sur certains points elle a raison. Elle a raison de penser qu'un loup voudrait se faire discret. Mais aussi discret que Mandrino qui ne se défend quasiment pas ?
Dans l'ensemble je suis d'accord avec elle, mais s'acharner contre un Mandrino qui ne se défend pas, j'ai du mal.
Mon avis en devient plutôt négatif.


Mon choix va donc se faire entre ces deux personnes. Mandrino ou Kia. Ses remarques me semblent justifiées, et si on se dit que les votes d’hier contre Diogene étaient destinés à sauver Mandrino, j’aurais plus tendance à penser qu’il est loup.
Mais voilà, un loup qui se défend si peu, ça me semble impossible. Et finalement, les attaques à son encontre n’en deviennent que plus louches. A moins que ça ne soit une stratégie et qu’il soit encore sauvé in extremis comme hier.

Bref. Mon choix est d’ors et déjà fait, mais je fais le choix de ne pas l’annoncer. Je ne veux pas influencer les votes, et encore moins ceux des loups.

[Zanzibar]

Il est toujours difficile de voter à ce stade du jeu. Toutefois, je pense que la relation entre Kia et Mandrino fait trop artificielle pour qu'il n'y ait pas un loup parmis eux. C'est sur Kia que mon choix va se porter. Pourquoi ? Car elle s'est lancée dans la breche la premiere. Car je trouve ses attaques contre Mandrino sans trop de fondement (sauf le vote groupé qui ne plaide pas en sa faveur). Pour le coup, la defense de Mandrino me semble plausible. C'était tellement simple de dire qu'il avait voté Diogène pour se sauver que je pense que la raison invoquée est la vraie. De plus, je l'ai déjà vu loup et il était loin d'être planqué donc je n'interprete pas sa façon de jouer en retrait comme lupine.

[Winterspoon]

Bé dis Solaris, que tu n'aimes pas beaucoup les interrogations qui tournent autour de la mort de Gaël parce que tu y es souvent cité, je peux comprendre, mais le fait est que, même après ton petit argumentaire, un peu moralisateur et professoral du reste, ça ne change absolument rien.
Il y a énormément de possibilités, nous sommes d'accord et on ne t'a pas forcément attendu pour y réfléchir, mais libre à chacun de partir sur l'une d'elles même si elle te parait trop simpliste, facile ou parce qu'elle te concerne.
On est bien d'accord égalemement, la mort de Gaël est un élément bien trop flou pour pouvoir s'appuyer uniquement là dessus.

Je suis assez surpris de tu nous fasses une petite tartine là dessus alors que finalement il n'y a que moi qui ait cité ton nom, juste timidement approuvé par Kia.


Bon je repasse tout à l'heure.
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[Azrael]

Si tu veux repasser tout à l'heure, dépêches toi Winterspoon, la journée est bientôt finie.

Zanzibar, j'ai du mal à comprendre ton raisonnement.
Tu dis :

[Zanzibar]

[Azrael]

En fait, à relire, je ne comprend même plus pourquoi je t'ai repris sur la phrase.
Je n'arrive plus à comprendre ce que j'avais compris.
j'ai besoin de dormir.

[Winterspoon]

Ah flûte oui tiens, je n'avais pas remarqué que c'était aujourd'hui, j'ai l'impression que le jour n'a pas duré longtemps...en fait j'ai l'impression que nous n'avons pas dit grand chose en fait...


Bref, je suis assez paumé en vérité...

A l'heure qu'il est en fait, il y a plusieurs joueurs que je ne vois présentement pas loups : Janabis qui me parait pour l'instant dans une recherche sincère, Nafalabi qui est un peu trop alambiqué à mon goût pour un loup, Mandrino qui est pour moi beaucoup trop passif pour l'être.

Louvange et Dune, difficile à dire.

Me reste Azrael, Kia, Solaris, Zanzibar (Bixive est dans le groupe de joueur du centre commercial, c'est normal?)


Kia. Je suis vraiment très embêté parce que j'apprécie toujours de jouer avec toi, vraiment, mais j'ai aussi toujours l'impression de m'en prendre à toi...
Le fait est que je ne peux pas m'empêcher de trouver qu'il y a quelque chose qui cloche.
Je suis très conscient que je te reproche une chose que moi-même j'ai pensé en ce qui concerne Diogène, le fait est que je sais que de mon côté ça n'est pas calculé.


Ah oui dernière chose, ma petite théorie de la non mort de cette nuit n'est évidemment pas anodine, au cas où si je pars cette nuit vous vous demandiez pourquoi.
_________________
Non, rien...


Winterspoon aka Spoony

[Kia]

En gros, alors que beaucoup disent ne pas savoir contre qui voter, vous me reprochez de développer ce que j'ai pu remarquer qui me fait trouver un joueur louche? Ce serait plus villageois de dire "je ne sais pas"?

Et puis franchement, d'accord Mandrino ne se défend pas beaucoup, mais il ne cherche franchement pas non plus... Et sans doute qu'il a joué différemment sur d'autres parties en étant loup, mais il est stupide pour un joueur de jouer toujours pareil quand il est loup! Vous voyez mieux un villageois avoir son attitude?
_________________
Vagabonde

On ne peut pas faire de grandes choses, mais on peut faire des petites choses avec un grand amour.