L'Avocat et le procureur

[Solaris]

L'avocat et le procureur constituent, comme vous l'avez sans doute deviné, la petite nouveauté de cette partie.

Comment sont-ils désignés ?
Avant le début de la partie - i.e. sur le topic du recensement - deux joueurs parmi les 18 inscrits seront élus aux postes respectifs d'avocat et de procureur. Je distribuerai alors les rôles aux 16 joueurs non élus et la partie commencera.


En quoi cela consiste-t-il ?
L'avocat et le procureur seront deux joueurs totalement indépendants de la partie. Ils n'auront aucun camp particulier, ne pourront être lynchés, ni dévorés, ni empoisonnés, etc. En contrepartie, ils ne voteront pas - et ne participeront d'aucune manière à la décision des loups ou des spés. Ils participeront cependant aux débats publics au même titre que les autres joueurs. En gros, c'est un peu comme des simples villageois invulnérables.

Chaque nuit, un joueur (appelons-le "Hervé") pourra retenir les services de l'avocat pour le bûcher du lendemain, afin que celui-ci défende le joueur qu'Hervé lui aura désigné. L'avocat devra alors tout faire pour que le joueur désigné par Hervé survive au bûcher du lendemain. Hervé peut bien sûr se désigner lui-même s'il le désire.

Chaque nuit, un autre joueur (appelons-le "Philippe") pourra retenir les services du procureur pour le bûcher du lendemain, afin que celui-ci accuse le joueur que Philippe lui aura désigné. Le procureur devra alors tout faire pour que le joueur désigné par Philippe soit lynché au bûcher du lendemain. Philippe peut se désigner lui-même s'il le désire, bien que je n'en vois pas l'intérêt.


Comment seront désignés "Hervé" et "Philippe" dans ton exemple ?
Chaque jour, je poserai une énigme sur le topic de la partie. À la nuit tombée, celui qui aura offert la meilleure réponse sera secrètement désigné comme "Hervé". Celui qui aura offert la deuxième meilleure réponse sera secrètement désigné comme "Philippe". Hervé pourra retenir les services soit de l'avocat, soit du procureur, selon son bon plaisir. S'il choisit l'avocat, Philippe pourra retenir les services du procureur, et vice-versa. Si, pour une raison étrange, je reçois moins de deux réponses aux énigmes, 'Hervé' et 'Philippe' seront désignés au hasard.


T'es sérieux, là, avec tes Hervé et tes Philippe ?
Non, ce ne sont pas des noms officiels. Je les utilise juste pour faciliter la compréhension.


L'avocat et le procureur pourront-ils être bonhommisés ?
Oui! À la fin de la partie, celui ou celle qui, entre les deux, se sera le mieux acquitté de sa tâche pourra ajouter un bonhomme à sa collection. Forcément, c'est un critère très subjectif: afin de limiter les abus potentiels, je mettrai en place le système le plus rigoureusement juste que je puisse trouver (j'ai une licence en droit ; vous pouvez donc me faire confiance à ce sujet).

Détermination du vainqueur Spoiler: En gros : --> Je tiendrai, tout au long de la partie, une sorte de compte de points objectif. Ex. "Client survit au bûcher = 2 points" ; "Faire lyncher sa cible = 5 points". Le barème exact sera révélé à l'avocat et au procureur en début de partie (pour qu'ils sachent à quoi s'en tenir), mais sera tenu secret des autres pour ne pas influer sur le déroulement des débats. --> À la fin de la partie, tous les joueurs seront appelés à me désigner, par MP, celui ou celle qui aura, selon eux, accompli le meilleur boulot. Leur vote ne sera jamais dévoilé. --> À la fin de la partie, je désignerai aussi le joueur méritant selon moi le plus la victoire, entre l'avocat et le procureur. Celui ou celle qui remplira *deux* de ces trois critères (plus de points, plus de vote des autres joueurs, mon propre vote) sera bonhommisé. Comme ça, on garde une certaine objectivité, mais si le total des points est clairement inique, on aura toujours la possibilité de le renverser.

Et donc, si je devais résumer...
C'est pas si compliqué, en somme. En gros, cette partie est dans les grandes lignes comme une partie classique. La seule différence, c'est que vous avez en quelque sorte la possibilité de tirer un bon joueur par la manche pour qu'il abonde en votre sens. Un peu genre : "Merde, j'arrive pas à convaincre ce village de ploucs qu'il faut lyncher Solaris. Osuniev, parle-leur et convainc-les à ma place!"

C'est vraiment pas plus compliqué que ça.


Réponse à d'éventuelles critiques
Les gens ne risquent-ils pas de ne pas faire confiance à l'avocat et au procureur? Il y a certes le risque "Murs de graffitis" (i.e. un petit ajout sympa qui n'a aucune influence sur le débat, personne n'osant s'y fier), mais je crois qu'il ne faut pas l'exagérer non plus. Les avocats/procureurs seront neutres ; ne disposeront *d'aucune* info privilégiée, ne connaîtront pas l'identité des loups, ni des spés, etc. De plus, ils ne chercheront pas à vous abuser ou à vous pousser à faire une erreur. Leur objectif sera connu : s'arranger pour qu'X y passe, faire en sorte qu'Y survive au bûcher. À eux d'invoquer les arguments les plus logiques pour défendre leur position. Enfin, n'oublions pas qu'il s'agit quand même là de la nouveauté de la partie! Je compte sur vous pour en profiter un peu aussi : si tout le monde décide d'ignorer avocat et procureur, bah... on se limite plus ou moins à une partie classique sans grande saveur.


Le rôle d'avocat risque d'être quand même plus ennuyant que celui de procureur! Pas d'inquiétude : j'y veille. A priori, il semblerait en effet que faire lyncher un joueur soit plus amusant que tenter d'en sauver un, mais ça n'est pas tout à fait le cas. Rappelez-vous: l'avocat doit *tout faire* en son pouvoir pour éviter le bûcher à son client. S'il doit convaincre les autres joueurs de lyncher un tiers à la place, qu'il le fasse!

De fait, on pourrait donc avoir droit à une certaine inversion des rôles: l'avocat invoquant des soupçons épars contre deux ou trois joueurs ; le procureur défendant ces mêmes deux ou trois joueurs afin de concentrer l'assaut sur celui qu'il devra lyncher. À cela, j'ajouterai quelques petits incitatifs pour pousser avocat comme procureur à s'impliquer dans les débats. [Ces petits incitatifs resteront secrets pour les autres 16 joueurs jusqu'à la fin de la partie, afin de ne pas fausser le déroulement des débats. Ils ne concerneront du reste qu'avocat et procureur - du coup, si vous ne l'êtes pas, pas besoin de vous faire de bile avec ça.]


Quelques détails d'ordre public
Afin de maximiser l'intérêt de la partie, il serait idéal que l'avocat et le procureur soient de bons joueurs expérimentés, susceptibles de convaincre leurs pairs du bien-fondé de leur argument. Merci de garder cela en tête au moment de déposer votre candidature - et de voter.
Afin de préserver l'impartialité de la justice, il sera rigoureusement interdit, sous peine de foudroiement, de contacter les avocats/procureurs en privé pour leur livrer quelque information que ce soit. C'est pas que je sois anti-jeu en privé, mais si un joueur contacte le procureur pour lui dire "Je suis voyante ; j'ai sondé Solaris et il est loup ; révèle-le sur la place publique - tu ne crains rien de toute manière", ça va très, très vite dégénérer. Alors, s'il-vous-plaît, pas d'info. Nada. On ne révèle pas à l'avocat qu'on a remporté l'énigme ; on ne leur révèle pas son rôle, ni ses actions nocturnes, etc. etc. Si vous avez une info à faire circuler, faites-le en public.
L'avocat et le procureur ignoreront tous deux - au même titre que le reste du village - l'identité de celui ou celle qui aura retenu leur service. Ils ne connaîtront - au même titre que le reste du village - que l'identité du joueur qu'ils devront défendre/accuser.

[Solaris]

Ah, et la logique derrière mon choix au sondage:

--> Si on connaît l'identité du client de l'avocat et celle de la cible du procureur, les gens seront plus enclins à faire confiance aux deux joueurs en question. Si on tient le tout secret, les gens risquent de se montrer très méfiant, style "On ne sait pas pourquoi l'avocat agit de cette manière... peut-être qu'il dit ça seulement pour défendre son client". Tandis que si on sait d'office que l'avocat ne fait que défendre son client, bah... ça fera simplement comme si le client se défendait lui-même. Du coup, l'avocat sera plus susceptible d'être écouté. Idem pour le procureur.

Je suis cependant réceptif à vos idées.

(Ah, et par 'client de l'avocat', j'entends le joueur que l'avocat devra défendre ; par 'cible du procureur', j'entends le joueur que le procureur devra lyncher.)

[Ade]

Attends l avocat (ou le procureur) ne pourra donc connaitre le role de leur client ou j ai mal compris?
_________________
"Mais non je ne suis pas nerveux !!! Regarde je suis détendu !!!! "

[Elise]

Non Ade, ils ne connaitront pas les rôles, et encore heureux. Cela dit, on pourra peut-être finir par le deviner si on doit décortiquer les messages pour bien défendre/accuser ses clients. Le fait qu'on devienne des interlocuteurs privilégiés avec les villageois les poussera sans doute à s'adresser différemment à l'avocat et au procureur, et à laisser des infos. Dans beaucoup de situations, le joueur accusé se retourne contre celui qui l'accuse mais là, ce seront deux joueurs qui n'auront pas de rôle, se retourner contre eux n'apportera rien, en tout cas, ça ne jettera pas les votes sur eux.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Solaris]

Non, en effet, l'avocat et le procureur ne connaîtront pas le rôle de leur client/cible. Puisqu'a priori, ils changeront tous deux de client/cible à chaque jour, je préfère ça comme ça - sinon, ils finiraient par connaître le rôle de tous les joueurs de la partie, ce qui enlèverait beaucoup à l'intérêt du jeu! Et comme je l'ai dit, je ne veux pas que cette petite nouveauté empoisonne la partie.

(Surtout, je ne veux pas que, disons, au jour 2, l'avocat défende un loup, et au jour 3, pour défendre son client villageois, qu'il révèle l'identité du loup en public. Vous allez me dire qu'il la jouera honnêtement, mais même là, s'il se retourne contre son ancien client, les gens se poseront des questions. Je préfère régler le problème à la source : l'avocat ne connaîtra pas - et ne devra pas connaître - le rôle de son client. Même chose pour le procureur, bien sûr. Voyez-les vraiment comme deux gros simples villageois qui cherchent à influer le cours des débats.)

[Jihassé]

J'ai voté pour les identités des clients/cibles cachés, en effet ça sera plus intéressant : l'avocat et le procureur devront jouer encore mieux

[Elise]

Pour moi, caché ou dévoilé, c'est aussi intéressant, l'un ajoute la possibilité de bluffer, l'autre permet de clarifier les échanges, mais dans les deux cas, j'estime qu'ils doivent être sur un pied d'égalité à ce sujet.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[fleurviolette]

Si on sait qu'herve défend Solaris , on sait pourquoi il accuse par exemple Lawliet , et si on sait que Phillipe doit accuser Lawliet , il y moins de "bluff " et je trouve ça dommage

Par contre , si l'option " identité secrète des client "est validée : est ce que Hervé et Phillipe pourront choisir de le dire si ça peux aide leur client ? ou pas ?
(j'aurai du vote après la réponse )

Pour le dernier jour :un villageois contre un loup ( ou deux villageois contre un loup ) Herve et Phillipe seront toujours la pour défendre /accuser leur cible ou pas ?

L'avocat et le procureur pourront tout à fait révéler l'identité de leur client/cible, même si l'option 'identité secrète' est en jeu. Ils pourront tout aussi bien bluffer, s'ils en ont envie. Pareillement, Hervé et Philippe pourraient décider de révéler l'identité du client de l'avocat/cible du procureur en public, même si avocat et procureur se montrent réticents. L'essentiel, c'est que cela soit fait sur la place publique. Je ne veux pas que ce genre de truc se déroule en privé, par MP.

Quant au dernier jour : l'avocat et le procureur seront bel et bien là, quelles que soient les circonstances.
_________________
Insistons sur le développement de l'amour, la gentillesse, la compréhension, la paix. Le reste nous sera offert.
Mère Teresa
Les fées demeurent par-delà les cieux, car les cieux sont le parvis de leur temple, et les étoiles sont les marques de leurs pas.
Honoré de balzac

[Janabis]

Ah ! Je peux enfin m'exprimer sur le sujet.
Après avoir élucidé les deux énigmes, j'ai du me freiner jusqu'à aujourd'hui pour en parler. Heureusement qu'Elise était là pour lire mes pensées esseulées.

Point par point :

1. Parfait, cette attribution de ces deux rôles est la plus correcte à mon sens.
2. Bonne idée que je suis impatient de voir en action.
3. Pas mal, le truc des énigmes, ce n'est pas original, mais ça a fait ses preuves.
4. J'adore les noms de "Hervé" & de "Philippe", plus que ceux de "avocat" & de "procureur", d'ailleurs je ne sais même pas lequel fait quoi.
5. CONTRE. C'est une horreur. Personnellement, j'en serai presque choqué. Déjà que déterminer un vainqueur entre les deux ça me paraît inutile, aléatoire & très subjectif puisqu'ils ont une chance sur deux de gagner ... pour une partie qui va se jouer à 18, c'est assez bizarre.
Pour moi, les bonhommes sont des bonhommes de parties de loups-garous, une partie de loups-garous, ça se joue à plus de douze, récompenser un joueur désigné parce qu'il aurait mieux joué qu'un autre, ça n'a rien a voir avec l'idée du bonhomme. On va en arriver à ce qu'on peut voir ailleurs avec des étoiles de mérites ou des points de victoires ou des épées du meilleur joueur élu ou je ne sais quoi ... beurk. Personnellement, je n'en voudrai pas & je défendrai mon avis jusqu'au bout.

Enfin, j'aurai une petite question :
1. Par exemple, si l'avocat doit défendre RSCL, & Dieu sait que ce ne serait pas facile, doit-il exclusivement le défendre sans parler de quiconque d'autre ou peut-il défendre d'autres joueurs & en accuser certains autres ? Ils peuvent défendre et accuser qui ils veulent. L'essentiel, c'est que le client de l'avocat survive au bûcher et que la cible du procureur brûle. Si le procureur doit, exemple, brûler Solaris, et qu'il estime que la meilleure façon d'y parvenir est d'accuser Xinome (ou de défendre Naheul) il est libre de le faire.

Sinon, pour ce qui est de révéler leurs objectifs journaliers, je réfléchi encore à la question, mais comme le précise Elise, il me semble logique que ce qui sera décidé pour l'un devra l'être aussi pour l'autre. A priori, je serai pour que leurs objectifs soient révélés ... mais la question mérite d'être creusée plus profondément.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Gaël]

Je comprends pas pourquoi autant de monde souhaite que les clients soient cachés !?!
Dans la logique du thème et du rôle, tout le monde sait qui un avocat défend !!
De toute façon, ce sera vite évident de voir qui est le client vu que c'est vraiment le but de le défendre!
Et je vois pas l'intérêt de "bluffer" en tant qu'avocat vu qu'encore une fois, l'unique but de la journée c'est la défense du client.

(je parle de l'avocat mais idem pour le procureur)

Ouaip, c'est un peu comme ça que je vois la chose, aussi.
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[fleurviolette]

Gaël : mais oui mais non Gaël

par exemple Herve doit défendre Lawliet , et il pense que pour faire ça , attaquer Milambar est la meilleur façon de faire , il va donc attaquer Milou mais on se serai pas qui il défend ( si un peu quand même )
quand tu défend qqun , tu peux attaquer d'autre personnes ; donc tu ne sera pas qui est le défendu , sauf s'il est vraiment en danger
exemple : Hervé doit défendre Lawliet , mais il n'est pas trop attaquer , par contre Milambar est attaquer , Hervé peux juste appuyer sur Milambar sans avoir défendre Lawliet , non ?

Apres , je dirai mon vote ferme dimanche soir ( j'ai déjà voter mais je dirai si je continue sur ce vote ou si je veux qu'il compte comme pour l'autre option )

Quoi que , je pense que les deux option se valent finalement , il y a du bon et moins bon dans les deux options

On est tous d'accord sur un point : l'avocat et procureur a la même enseigne
_________________
Insistons sur le développement de l'amour, la gentillesse, la compréhension, la paix. Le reste nous sera offert.
Mère Teresa
Les fées demeurent par-delà les cieux, car les cieux sont le parvis de leur temple, et les étoiles sont les marques de leurs pas.
Honoré de balzac

[Gaël]

[Solaris]

Jana, je prends ton avis en compte et vous soumets donc la question : bonhomme ou pas ? Je m'adresse principalement ici à ceux qui voudraient exercer le job de procureur/avocat : aimeriez-vous mieux qu'il y ait une petite récompense à la clef à la fin de la partie, ou le plaisir d'accuser/défendre un joueur vous suffit-il ? Pensez-vous qu'il vaut mieux, dans l'abstrait, pousser d'éventuels avocats/procureurs à s'impliquer tout du long grâce à un agréable clin d'oeil bonhommesque, ou croyez-vous que les gens concernés s'impliqueront quand même?

Perso, j'ai pas d'avis tranché sur la question ; du coup, si vous préférez qu'il n'y ait pas de bonhomme en jeu, eh bien... il n'y en aura pas!

Pour le reste, j'ai répondu directement au bas de vos messages!

[Elise]

Je suis évidemment très motivée à l'idée d'endosser ces rôles :3 et franchement, le bonhomme, je m'en tamponne pas mal.
_________________
Ya des jours avec et des jours sans, ya plus de jours sans mais faut bien faire avec.

[Gaël]

C'est (encore une fois avec les bonhommes) un faux débat !
Que le meilleur avocat/procureur en reçoive un ne changera rien (tout comme ça ne change rien aux parties de loup-garou !) donc je ne vois pas comment on peut être contre (ou pour !), bien au contraire !
_________________
We don't stop playing because we get old; we get old because we stop playing.

[Janabis]

Alors voilà, j'ai un peu réfléchi & au final, je pense qu'il faut que les objectifs d'Hervé & Philippe soient connus de tous.
Premièrement, les choses seront plus claires pour tout le monde & on ne se perdra pas en faux débats pour savoir qui est défendu & qui est attaqué.
Deuxièmement, on y gagnera en débat, car savoir que untel est attaqué pourra s'avérer être une source d'informations utiles ou au contraire vicieuses.
Troisièmement, ça donnera la possibilité de suivre ou ne pas suivre plus efficacement, une idée, un plaidoyer, un autre joueur, ça permet aussi une meilleure part de bluff de la part du joueur "recruteur".

Ce qui m'amène à ce qui est du "faux débat" selon Gaël. Certes les bonhommes ne sont pas sujets à changer le court du jeu, mais s'ils sont là, c'est qu'ils ont une certaine valeur bien précise, si on se met à changer cette valeur & à les attribuer pour n'importe qu'elle raison, alors la valeur n'a plus d'intérêt & les bonhommes plus de raisons d'être.
Je ne pense pas que des joueurs décideraient de suivre un avocat pour le faire gagner ou pour faire perdre le procureur, mais il suffit parfois de peu de choses ... tout comme je ne pense pas qu'un avocat ou un procureur qui auraient choisi d'être élu pour ce rôle soient vraiment poussés à l'implication par une carotte bonhommique, ce serait limite insultant & personnellement, je n'en voudrais pas.

Gaël, tu dis "bien au contraire !" ... c'est à dire que tu vois comment on peut être contre (ou pour) ?

Bref, au final, je pense que les identités des clients doivent être révélés.

_________________

>>> Janabis <<< le plus fidèle des chien-loups qui vous attend à la taverne !

[Kia]

Très sympa comme concept!!! Je veux être l'avocat ou le procureur!!!
Mais je pense pas pouvoir jouer la partie à moins qu'elle mette trèèès longtemps à se lancer sans compter que les rôles sont réservés au bon joueurs
_________________
Vagabonde

On ne peut pas faire de grandes choses, mais on peut faire des petites choses avec un grand amour.

[fleurviolette]

La partie se lancera quand la partie de mandriano sera presque fini (et la ça dépend si le village est bon ou mauvais et que les loups sont bon ou mauvais ) mais on a du temps vu qu'elle vient de commencer , donc ça devrait le faire
Je trouve que tu es une bonne joueuse , après c'est mon avis , puis j'ai toujour entendu , Kia est une bonne joueuse




_________________
Insistons sur le développement de l'amour, la gentillesse, la compréhension, la paix. Le reste nous sera offert.
Mère Teresa
Les fées demeurent par-delà les cieux, car les cieux sont le parvis de leur temple, et les étoiles sont les marques de leurs pas.
Honoré de balzac

[Solaris]

[Solaris]

Ma décision est prise : l'identité des clients/cibles de l'avocat et du procureur seront connues de tous.

[Fascination]

Pour moi cela ne sera pas génial, car si l'on sait les cibles que défendent ou attaquent l'avocat ou le procureur, cela va faire perdre de l'intéret. J'aurais préferé cibles cachés : le bluff et la partie n'en auraient été que plus intéressante. Tu sais mon avis et les raisons de celui ci mais après tout c'est ta partie et tu fais comme tu veux.
_________________
A life's but a walking shadow....