Le Procès [Solutions aux énigmes]

[Solaris]

(Ce sujet sera mis à jour une fois le recensement terminé et l'avocat/procureur élus.)

[Solaris]

Elise

Montréal. 12 mars 1970. 10h03.
Prélude.

Une condamnation à mort était avant toute chose une question de routine : Elise le savait depuis longtemps maintenant. Requérir l’exécution d’un homme avait un petit côté vulgaire, indécent. Elle-même n’était plus le moins du monde indisposée par pareille banalité, bien sûr, mais il n’en était pas de même pour les petites gens qui, l’espace d’un procès, se voyaient élevées au rang de jurés. Ça, Elise le savait également. L’essentiel, pour éviter de brusquer les âmes sensibles – ou trop étrangères peut-être à cet art respectable qui consistait jadis à séparer la tête du corps et qui s’était entiché depuis du nœud coulant – l’essentiel, donc, était de présenter la condamnation comme une affaire de routine. L’aboutissement logique d’un processus banal.

Balayant des yeux l’auditoire qui prenait place dans la salle, attachant son regard sur chaque visage comme pour tâter le pouls de son public, Elise savait que son travail n’allait pas être d’établir la culpabilité de l’homme qui se tenait dans le box des accusés. La police, les médias, l’opinion s’étaient déjà chargées de le faire pour lui. Cette culpabilité ne faisait à cette heure plus aucun doute, et quand bien même eût-il subsisté l’ombre d’une hésitation, Elise ne se préoccupait plus de banalités pareilles. Son job était au contraire tout simple : rassurer le jury. Le prendre par la main et le guider patiemment vers le verdict ultime et inévitable. Inévitable, vraiment.

Elise posa enfin ses yeux sur l’accusé. L’homme était calme, serein. Elle se demanda s’il savait qu’aujourd’hui allait être fixée la date de la fin de sa vie, se dit que oui – il n’y avait plus grand-chose à redire au dossier. L’homme était calme, pourtant. Tant mieux : rien de pire qu’un petit être larmoyant et pathétique pour attendrir le cœur simple du jury. Un homme calme exacerbait au contraire l’hostilité de la foule. « Comment cet homme peut-il avoir l’audace de soutenir le regard de la justice ? N’a-t-il donc aucune décence ? »

Entretemps, la salle s’était tue. Elise sourit : c’était le moment qu’elle préférait. Dans quelques instants, l'huissier allait annoncer l'arrivée du juge. Tout le monde se lèverait alors d'un seul coup ; quelques instants plus tard, chacun reprendrait son siège, un peu impressionné quand même par le cérémonial et la splendeur des institutions. « Y a pas à dire, ils font bien leur boulot », et toutes ces conneries. Et quand elle-même se lèverait, icône de la justice vengeresse, quand elle poserait ses mains sur le lutrin avec la mine sévère qu'elle savait si bien composer, qu'elle regarderait l'accusé en silence, un silence juste un peu trop long, ils ne pourraient s'empêcher d'y voir le prolongement du cérémonial. Tout est sous contrôle. Vous n'avez qu'à me laisser guider les festivités ; il vous suffira d'écouter, de rire à mes bons mots, de vous indigner au moment que je vous aurai désigné et de bêler 'coupable' lorsque viendra le moment d'applaudir. Bref, aujourd'hui commencerait l’exécution de l'ex-détective Janabis.

Elle avait déjà prévu de raconter l’histoire depuis le début. Depuis l’arrivée, au début du printemps, du détective Janabis dans le petit village de Cap-Chat, sur la côte gaspésienne, jusqu’au dénouement final, quelques semaines plus tard. Tout avait commencé – il fallait qu’elle le précise – un soir de pleine lune, avec le meurtre sauvage et terrifiant de Narcisse, jeune industriel prometteur et plein d'ambitions. Un espoir pour sa communauté et pour la région en général. Un espoir qui ne vibrerait jamais plus. Il fallait parler des marques de crocs sur le corps du jeune homme, insister sur la férocité de celui que la presse avait depuis baptisé le Loup-garou. C’était bien, ça, Loup-garou. Ça faisait animal. On hésite toujours moins à exécuter un animal.

Il fallait ensuite faire le lien avec Janabis, qui avait, comme par hasard, loué une chambre à quelques kilomètres de là, le soir-même de la mort de Narcisse. Janabis qui, lorsque Jnst avait alors contacté son bureau pour retenir ses services d'enquêteur, avait laissé filer un délai de deux ou trois jours, avant de se présenter au manoir de son employeur, comme si de rien n'était, en faisant mine d'arriver de Montréal. Dès le début, elle dépeindrait alors l'accusé comme un être malhonnête, mesquin. « Il se fait appeler Von Nabis, vous vous rendez compte ? », les entendait-elle presque chuchoter. Janabis – détective brillant, génial, mais malade. Profondément malade. Si peu humain. Voilà l’angle d’attaque.

Condamner un homme à mort était décidément une affaire de routine.

Soudain, tout le monde se tut. On annonça l’arrivée du juge. Elise se prit à sourire, une fois de plus. Ça allait commencer.

[Solaris]

Elise

Montréal. 12 mars 1970. 10h47.
Première solution.

« Et c’est ce qu’il vous a dit ? ‘Lequel de ces deux larrons dois-je renvoyer’ ? Qu’avez-vous répondu ?
- Aucun des deux. Le coupable était tout autre.
- Bien sûr. Quand les choses seront-elles jamais simples ? »

Elise eut un petit rire. Comme prévu, Janabis se révélait un accusé bien plus coriace que la presse n'avait anticipé. À les croire, l'homme était un illuminé à peine cohérent, taciturne - tellement asocial qu'un regroupement de trois personnes lui aurait donné des cauchemars. Mais Elise n'était pas la presse. Sûre d'elle ? Oui. Un brin trop arrogante ? Peut-être. Du genre à sous-estimer un accusé ? Jamais. Elle s'était attendue à incriminer un psychopathe intelligent, charismatique et terriblement dangereux - et c'est justement ce qu'elle avait en face d'elle. Tout se passait comme prévu.

Au moins, je n'aurai pas à me coltiner un pro de la défense, pensa-t-elle en jetant un coup d'oeil à l'avocat de Janabis. L'homme, assez jeune, semblait se contrefoutre de son client, tout occupé qu'il était à compléter ses mots croisés ou à griffonner des petits dessins dans les marges. Il avait depuis quelques minutes levé le nez de ses papiers et adressait des clins d'oeil rieurs à une jeune femme dans l'assistance venue assister au procès avec sa petite fille. C'est à peine si Elise se retint de lever les yeux au ciel. Facile. Beaucoup trop facile.

« Vous étiez en train d'expliquer, Monsieur Janabis, qui avait dérobé les effets personnels de M. Jnst ?
- Non. J'étais en train de réfléchir à votre autre question.
- Quelle autre question ?
- 'Quand les choses seront-elles jamais simples ?' Interrogation troublante. Je dois avouer que je fais chou blanc : vous devrez donc vous passer de mes lumières sur ce point.
- Très drôle, Monsieur Janabis. Avec un peu d'effort de votre part, je suis sûre que la Cour devra aussi se passer de votre humour de pacotille. Vous étiez donc en train d’expliquer ? »

Janabis eut un petit sourire, balaya d'un regard l'assistance, s'arrêta sur un visage en particulier, et reprit parole. Toutes traces de légèreté moqueuse avaient disparu de sa voix, remplacées par une implacable froideur :

« La première chose à faire était d’écarter l’impossible. Jnst m’avait présenté deux suspects. Il était évident que Cyril seul ne pouvait avoir commis le crime. Pour commencer, il n’avait pas en main la clef permettant l’accès à la chambre.
- Il aurait pu forcer la serrure, entrer par la fenêtre…
- Non, je ne crois pas. Jnst m’avait indiqué avoir préparé une serrure spéciale pour sa chambre – une simple épingle à cheveux n’aurait pas suffi. Quant à la fenêtre, notre hôte avait bien précisé l’avoir verrouillée au petit matin. Cyril aurait pu entrer en cassant le carreau, certes, mais on l’aurait alors remarqué. Non, vraiment, l’accès était condamné. »

Il marqua une pause.

« Je retiendrais un autre élément : le crime a sans nul doute été commis en toute hâte. Tout le contenu du tiroir a été vidé, puis restitué dans sa quasi-intégralité, journal intime – et somme de 500$ – exceptés. En somme, le criminel a tout piqué, fait le tri au calme, avant de se débarrasser du matériel sans importance. Si Cyril avait été le voleur, il avait toute la journée pour agir. Pourquoi ne pas parcourir l’ensemble des documents et n’emporter que ce qui sert sa cause, quelle qu’elle ait pu être ?
- Hum... et Lysine ? A posteriori, on peut dire qu'elle a eu une heure pour agir, mais dans les faits, Jnst pouvait très bien remonter dans la minute – Lysine n’avait aucun moyen de le savoir. Qu’aurait-elle dit si Jnst l’avait surprise sur son lit, à parcourir ses notes les plus intimes ? On peut donc présumer que, coupable, elle aurait agi avec hâte. De plus, elle a eu un accès entier à la chambre de Jnst.
- En effet, seulement voilà : elle n’avait aucun moyen de cacher le butin. Jnst l’a fouillée immédiatement après avoir découvert le crime.
- Et si elle avait caché le magot entretemps ?
- Il a également fouillé tout le manoir. Chaque recoin. Vous ne connaissez peut-être pas Jnst aussi bien que moi, Madame la Procureure, mais je puis vous assurer qu'il n'aurait pas manqué un truc pareil, dût-il soulever chaque latte du plancher.
- Elle a pu avoir un complice. Dissimuler le butin derrière quelque dalle creuse et le laisser filer avec le magot. Le temps que Jnst la soulève, le complice serait déjà loin ! Mieux : Lysine profite de l'heure qu'on lui a allouée pour appeler son complice ; elle lui jette le butin par la fenêtre et disparaît avant même que Jnst ne découvre le crime !
- Ah, voilà qui est intéressant ! Deux théories plausibles, en effet. Seulement voilà, un élément ne coïncide pas. La bague.
- La bague ?
- Le criminel dérobe 5,000$ en grosse coupures - qu'il restitue dans sa quasi-intégralité - quelques documents sans importance et un journal intime, en laissant la bague intacte. Ce crime n'a aucun sens. Comprenez-vous, Madame la Procureur ? ».

Elise fronça les sourcils. Est-ce un vol crapuleux ? Non : l'argent a été presque entièrement restitué ; du reste, n'importe qui aurait volé la bague à 100,000$ en plus la somme de 5,000$. Est-ce qu'on a voulu faire croire à un vol crapuleux ? Non, pour les mêmes raisons. Jnst, s'apercevant que la bague n'a pas été volée, aurait tout de suite compris que ce n'était qu'un leurre. Est-ce qu'on aurait volé tout le contenu du tiroir, à la recherche d'informations compromettantes, quitte à faire le tri entre le matériel pertinent et non pertinent par après ? Non, car on aurait tout de suite su que les grosses coupures n'étaient pas pertinentes. Si on les avait quand même pris pour ne pas que Jnst se doute trop vite que l'on était à la recherche d'informations, on aurait aussi pris la bague.

« En effet, Monsieur Janabis. Force est d'admettre que la bague vient tout remettre en doute.
- C’est justement ce qui en fait l’indice-clef de cette affaire. Quelles qu’aient été ses intentions - vol crapuleux, ou vol déguisé comme un vol crapuleux - le coupable aurait dû dérober cette bague.
- Comment expliquez-vous cela, alors ?
- Dans mon métier, j'ai souvent remarqué que l'explication la plus simple est souvent la meilleure. En l'occurrence, c'est aussi la seule. Si le criminel n'a pas volé la bague, c’est qu’il ne savait tout simplement pas qu’elle était là. À défaut, il l’aurait emportée.
- "Qu’il ne savait pas qu’elle était là" ? Elle trônait bien en vue sur la commode ! Le voleur n’aurait pas pu la manquer !
Difficile à manquer pour quelqu’un comme vous et moi ? Certes. Pas pour une aveugle. »

Elise écarquilla les yeux.

« Vous voulez dire que…
- Je suppose, Madame, je suppose. Fleur entend son père revenir, s’enfermer dans son bureau. Elle attend, je présume, que Lysine descende au rez-de-chaussée. Elle est peut-être aveugle, mais de naissance – elle a donc la faculté de s’orienter, surtout sur un terrain qu’elle connaît bien. Elle avance jusqu’à la porte, tourne la clef déjà dans la serrure, entre. File droit vers la commode, ouvre le tiroir, tâte des mains et remarque une multitude de papiers divers. Elle devine la forme du journal intime, certes, mais elle ne sait pas exactement ce qu’elle cherche. Quel document est important ? Quel ne l’est pas ? Elle n’a ni le temps, ni les moyens d’évaluer la pertinence de chaque élément. Son père – ou la femme de ménage – peut remonter à tout instant. Elle prend tout avec elle, ferme le tiroir et quitte la pièce précipitamment. Elle ne voit pas la bague sur la commode, car, après tout, comment le pourrait-elle ? »

Le détective adressa un regard sévère à l'auditoire.

« Cela expliquerait aussi pourquoi le butin n’a jamais été retrouvé – Jnst a beau avoir fouillé tout le manoir, jamais il ne songerait à fouiller sa propre fille ! Après tout, il a engagé pour elle une romancière comme préceptrice – il se montrait donc très protecteur vis-à-vis de sa fille, voyait sans doute en elle une enfant un peu rêveuse, un peu naïve, donc pas susceptible de commettre un acte comme celui-là.
- Mais… pourquoi aurait-elle fait ça ? Et pourquoi ramener le butin après ?
- Ah… c’est là que ça devient intéressant. Fleur a onze ans. Pourquoi chercherait-elle à fouiller les archives de son père pour débusquer quelque sombre secret ou quelque complot industriel ? Non, si elle a agi comme cela, c’est parce que quelqu’un le lui avait demandé.
- Tiens donc. Et vous avez des idées ?
- Je dois admettre que j’en ai eu, même si je n’ai pas osé les formuler ce jour-là, ne pouvant les étayer avec suffisamment de preuves. Néanmoins, je remarque que Narcisse, malgré la relation tendue qu’il entretenait avec son père, accourt dès que celui-ci lui demande son aide pour une tâche fastidieuse et somme toute un peu inutile. Il a pu profiter de l’absence de son père pour récupérer le journal des mains de sa sœur. Il serait en tout cas en très bonne position pour savoir que le journal intime possédé par son père contenait quelque information susceptible de lui nuire – j’avancerais même qu’il était l'un des seuls à détenir cette information, étant un proche parmi les proches.
- Et vous supposez donc qu’il ait pu demander à sa sœur de dérober le journal et le lui refiler par la suite ?
- Exactement. Et notre petite Arsène Lupin, croyant bien faire et craignant d’oublier un élément important, a tout subtilisé. Je doute cependant que Narcisse ait voulu s’encombrer de tout le magot. Il n’a sans doute gardé que le journal – et a laissé sa sœur se débrouiller avec le reste. Ce qui expliquerait alors pourquoi le tout a été restitué quelques jours plus tard.
- Décision étrange.
- Madame la Procureure, vous connaissez beaucoup de fillettes de onze ans qui volent avec bonheur les documents les plus intimes de leur père adoré ? Elle a pu se sentir coupable. Du reste, elle a sans doute volé tout le tiroir avec l'intention expresse d'y restituer tous les éléments que son frère n'aura pas emportés. »

Elise eut un sourire mauvais.

« Tout, sauf les 500$ ?
- Ah, les 500$, c’est une autre histoire. Peut-être a-t-elle pu vouloir en garder une partie pour quelque dépense, mais j’en doute. D’un, son père était richissime et aurait pu lui payer ce qu’elle voulait ; de deux, elle voulait déjà restituer le fruit de son crime. Pourquoi sa conscience se serait-elle arrêtée aux 500$ ?
- Et donc… ?
- Et donc c’est tout. Il m’a fallu beaucoup de temps pour percer le mystère de ces 500$. Il me manquait une pièce du puzzle, en fait, pièce qui n’est arrivée que bien plus tard. Mais quelle qu’ait été cette pièce, je pouvais du moins supposer que la coupable n’était autre que la propre fille de Jnst, appuyée en cela par son frère Narcisse – et c’est précisément ce que je lui ai dit. »

[Solaris]

Gaël

Montréal. 12 mars 1970. 11h29.
Deuxième solution.

Gaël s’ennuyait. Gaël s’ennuyait ferme, même. On lui avait prédit une cause impossible, un travail de titan, un carnage. Un célèbre détective, lui avait-on dit. Un sociopathe dont le génie n’a d’égal que la folie. Pfff ! Un homme tout ce qu’il y avait de plus banal, oui. Et innocent, de surcroît. Y avait-il quoi que ce soit de plus barbant qu’un innocent ? L’avocat réprima un bâillement.

Tu t’es encore engagé trop vite, Gaël. Et là, tu ne peux plus faire marche arrière. Trop coûteux pour ta petite carrière. Bah ! Il se força à reprendre ses esprits et à se concentrer sur les paroles de la procureure.

« … et qu’avez-vous expliqué à Dryss, ce jour-là. Qu’aviez-vous donc compris ?
- Oh, ne me dites pas que vous n’avez pas encore compris, Madame. C’est pourtant si simple ! » Elise eut un sourire narquois.
- J’aimerais vous l’entendre raconter à la Cour et aux jurés, monsieur Janabis, voilà tout. »

Prudence, Janabis, prudence. Celle-là m’a tout l’air de t’engager tout droit dans un piège. Soit qu’il ne vit pas ou qu’il l’ignora à escient, le détective se plia de bonne grâce à la question de la procureure et raconta.

« Eh bien, le problème était celui-ci : un assassin que personne n’avait vu entrer avait tué Narcisse dans un bâtiment hermétiquement scellé – et en était ensuite ressorti sans susciter le moindre soupçon.
- Comment l’avez-vous résolu ?
- Partant de ce constat, il y a une évidence : si la conclusion est impossible, c’est donc que quelque chose cloche dans la prémisse. Si le meurtrier n’a pu entrer sans être vu, c’est donc qu’on l’a vu entrer – et qu’on ne s’en est tout simplement pas formalisé !
- Sauf votre respect, vous parlez chinois, monsieur Janabis. Chamaloow et Maurice ont tous deux surveillé le mausolée sans interruption de l’arrivée de Narcisse jusqu’à la découverte du corps. Personne n’a pu y entrer.
- Mais justement, Madame la Procureure. Vous le reconnaissez vous-mêmes : tous deux ont vu entrer le meurtrier.
- Le… hein ? », fit-elle avec une expression de divine surprise. Prudence, Jana. Tu marches sur des œufs. Son client était cependant tout à son orgueil, trop fier de son acuité pour réaliser peut-être le traquenard dans lequel il allait s’engager.
« Le meurtrier, Madame. Je le soumets sans craindre de me tromper : l’homme que Chamaloow et Maurice ont vu entrer dans le mausolée n’était pas Narcisse, mais bien le véritable meurtrier ! Le Loup-garou en personne, daignant fouler le monde des vivants après dix-sept ans d’absence. Oui, Madame, c’est ce que j’en conclus : Narcisse était déjà mort à vingt-deux heures ! Le Loup-garou n’a donc eu qu’à revêtir ses traits sous l’obscurité, ouvrir la porte avec la clef qu’il lui avait subtilisée auparavant, arranger sa petite mise en scène et se cacher dans l’ombre. Sitôt que Chamaloow et Maurice constatent le décès de Narcisse et filent pour appeler la police, le Loup-garou n’a plus qu’à s’extirper de sa cachette et prendre la fuite ! Qu’en dites-vous, Madame ? »

La procureure était visiblement ravie de cette conclusion ; Gaël grimaça de gêne en voyant le triomphe dans son visage.

« Je trouve ça… très intéressant, monsieur Janabis. Très intéressant, vraiment. Je n’aurais en fait qu’une question pour vous.
- Oui ?
- Comment l’avez-vous déduit ?
- Comment l’ais-je… parce que c’était évident, tout simplement.
- Parce que c’était évident.
- Bon, peut-être pas pour le commun des mortels, mais j’ai l’habitude de résoudre ce genre de colles assez souvent, en fait, même si je dois reconnaître que l’assassin avait beaucoup d’imagina- »

Cette fois, Gaël n’y tint plus :

« Solaris, la ferme. Monsieur le juge, la défense s’objecte aux questions soulevées par la Couronne. Les capacités de déduction de mon client n’ont rien à voir avec l’affaire en cours. »

Ce fut Elise qui répondit :

« Mais au contraire, Maître Gaël, au contraire. Mesdames et messieurs du jury, je suis prêt à avancer devant vous aujourd’hui que les supposées capacités intellectuelles supérieures de l’accusé sont le plus gros paquet de conneries qu’il vous sera jamais donné d’entendre à ce procès, excepté peut-être les objections de mon estimé collègue. Non, mesdames, non messieurs, je soutiendrai que les ‘déductions’ de M. Janabis ne sont appuyées par strictement aucun élément de preuve – et que rien de ce qu’il a vu ou entendu ne lui permettrait de soutenir un tel raisonnement.
- Vous remettez en doute mes théories, Madame ?
- Non, loin de moi cette idée, M. Janabis. Au contraire, puisque vous le dites, c’est que ça doit être vrai, non ?
- J’ai peur de ne pas comprendre.
- Oh, je pense que vous comprenez très bien. Prenons la mort de Narcisse par exemple. Il faut bien que votre théorie soit vraie, puisqu’elle permet d’expliquer comment le Loup-garou s’est introduit dans le mausolée et en est sortie. Mais il faut aussi que votre théorie soit malhonnête, puisqu’aucun indice ne l’étaye. M. Janabis, je trouve votre théorie trop à propos, trop ‘brillante’ pour être naturelle. En un mot comme en cent, M. Janabis, je vous accuse d’avoir imaginé cette théorie tout seul, comme un auteur de polars, puis de l’avoir mise en application sur Narcisse en personne, pour ensuite pouvoir émettre ce ‘brillant raisonnement’ qui est le vôtre et récolter l’estime de vos pairs. Mesdames et messieurs du jury, j’invoque le solarisme !
- … avec tout mon respect, Madame la procureure, vous êtes complètement cinglée. Pourquoi-
- -auriez vous fait ça ? Mais M. Janabis, c’est votre gagne-pain depuis près de vingt ans ! Depuis près de vingt ans, vous vivez de votre réputation, vous êtes celui qui résout les crimes que personne ne peut élucider ! Eh bien moi, je soutiens ici devant vous ce que ne sont que des foutaises. Oh, vous êtes habile, je le reconnais, mais votre génie, c’est plutôt de mettre en scène les situations-mêmes que vous résolvez, pour asseoir votre réputation et assouvir ce que je soupçonne être des penchants narcissiques. Le 29 août, je soutiens que vous êtes revenu à Cap-Chat, village de votre enfance, pour y mener quelque sombre plan nécessitant la mort des quatre personnes que nous connaissons. Histoire que cela serve votre réputation, vous avez imaginé, pour tous quatre, des circonstances impossibles que seul, vous pouviez résoudre. M. Janabis, c’est tout simple : vous êtes le Loup-garou. Celui-ci sévit en ’52 – vous aviez alors dix-sept ans – puis s’éclipse dès votre départ. Il ne refait surface que l’année dernière, le jour-même de votre retour au village ! Que demander de plus, mesdames et messieurs du jury !
- Un peu d’intelligence de votre part serait un début, Madame la Procureure. »

Gaël en avait marre de toutes ces sornettes. Il en avait marre de son client, que la vanité avait conduit dans le piège d’Elise ; marre de la procureure, trop obsédée par la victoire pour se rendre compte que son raisonnement ne tenait pas la route ; marre des membres du jury, qui avalaient gaiement toutes les conneries de l’autre enragée. À l’insulte de Gaël, Elise se retourna vivement, une rage vengeresse éclatant de son visage :

« M. Gaël, vous allez immédiatement-
- Retirer ce que j’ai dit ? Soit. Un peu ‘d’honnêteté’ de votre part serait la bienvenue. Mieux ?
- Mais je ne vous permets pas !
- Oh si, que vous allez me le permettre. Avec tout mon respect, Madame, la théorie de mon client sur la mort de Narcisse n’est franchement… pas très impressionnante. »

Il jeta un regard en coin au détective, qui semblait un peu irrité de voir ses méninges méprisées ainsi. Gaël ne put s’empêcher d’en tirer plaisir.

« Pour être franc, le Loup-garou me déçoit. J’aurais espéré mieux de lui. En vérité, l’explication derrière ce meurtre était à la portée du premier quidam venu. Il n’y avait aucun pouvoir prophétique derrière l’astuce de mon client, juste une capacité élémentaire à reconnaître que certains éléments clochent. »

Il tendit un doigt :
« Un : Narcisse venait tous les vendredis matin poser des fleurs sur la tombe de sa mère. Or, ce ‘Narcisse’-là est venu un vendredi soir. Qui plus est, il est venu le soir même de sa rencontre avec mon client – s’il voulait tant que cette rencontre soit secrète, s’il craignait d’être épié, pourquoi diable faire un détour par le cimetière ?
- Cette lettre n’est qu’un paquet d’âneries inventé par l’accusé pour justifier sa venue au village !
- Cette lettre… nous y reviendrons en temps et lieu. Chaque chose en son temps. Un, dis-je : si Narcisse avait l’habitude de venir le vendredi matin, à l’aube, c’est donc qu’il est selon toute probabilité venu ce vendredi matin-là, à l’aube. Deux : il faisait sombre ce soir-là, et on ne distinguait rien. Cham elle-même admet ne pas avoir été certaine que les fleurs tenues par ‘Narcisse’ étaient des iris – elle l’a simplement pensé parce que c’était Narcisse, justement. Trois : Narcisse – le vrai Narcisse – boitait et apportait des fleurs. Si vous aviez porté attention, vous auriez remarqué que Chamaloow avait décrit Narcisse non pas en terme d’apparence, mais en terme d’action. Il boitait. Portait des fleurs. Or, quiconque peut imiter un boitement. Quiconque peut apporter des fleurs. Le fait que l’institutrice décrive notre homme aussi sommairement indique qu’elle ne l’a pas suffisamment bien vu pour pouvoir le reconnaître. Elle a simplement présumé que c’était Narcisse parce qu’il boitait et portait des fleurs, ce qui était sans aucun doute le plan du meurtrier. »

Gaël s’interrompit un instant, ouvrit une bouteille d’eau laissée sur sa table et en but quelques gorgées.

« Quatre : Narcisse salue Chamaloow et Maurice de la main, chose qu’il ne fait jamais. Pourquoi commencer maintenant ? Non, s’il les a salués, c’est, un, parce qu’il ne savait pas que Narcisse ne saluait jamais ces deux larrons et deux, pour se faire remarquer. Cinq : il refuse de lier conversation avec le vieux couple pour ne pas que sa voix le trahisse. Autrement, pourquoi s’arrêter à un simple salut ? Six : le vieux couple remarque qu’il s’affaire auprès de la serrure – qu’il tente de l’ouvrir avec une certaine agitation. Or, Narcisse visite le mausolée toutes les semaines depuis des années. Il sait où est la serrure et peut l’ouvrir facilement ; si notre visiteur doit prendre quelques secondes pour la trouver – suffisamment de temps pour que Cham et Maurice le remarquent, malgré la noirceur – c’est donc qu’il ne devait pas avoir l’habitude du mausolée, et donc qu’il n’était pas Narcisse. »

Il reprit son souffle quelques secondes, suffisamment longtemps pour se permettre un regard en coin à la mine défaite de la procureure. Bien, se dit-il. J’aurai peut-être réussi à inverser la tendance.

« Mais… monsieur Gaël-
- Je n’ai pas fini. Sept : une odeur nauséabonde s’élevait du mausolée. Or, un corps ne décompose pas en trente minutes à peine. Si le cadavre de Narcisse était en décomposition, c’est donc qu’il était mort depuis quelques heures au moins ! Huit, enfin : ‘Narcisse’ a apporté quelques iris avec lui ce soir-là, sans doute pour prétendre fleurir la tombe.
- Tout autant que le véritable Narcisse, oui.
- Le véritable Narcisse, comme vous dites, venait une fois par semaine fleurir la tombe de sa mère, par affection ou piété filiale. En une semaine, une fleur comme l’iris a amplement le temps de se faner ; en une semaine, les magnifiques pétales deviennent de vieilles choses rabougries, surtout loin du soleil comme dans un mausolée. Pensez-vous réellement qu’un homme comme Narcisse, dévoué au point de venir chaque semaine porter à sa mère ses fleurs préférées, aurait laissé pourrir ces fleurs tranquillement ? Pas très respectueux, si vous voulez mon avis. Non, Narcisse apportait sans doute une gerbe d’iris artificiels, qu’il pouvait laisser sur place sans craindre qu’elles ne se fanent. Or, notre visiteur du soir a, lui, apporté un bouquet de fleurs qui se sont visiblement étiolées en quelques jours seulement. Et puis du reste, qui apporte un bouquet de fleurs sur une tombe ? Une couronne ou une gerbe, je veux bien, mais les bouquets ne sont-ils pas réservés aux mariages ou aux rendez-vous amoureux ? Non, à mon avis, le meurtrier, dans sa hâte, a oublié le matin de partir avec la gerbe apportée par Narcisse. Le soir, il cueille quelques iris dans le coin – je ne serais pas surpris que Narcisse en ait un jardin – pour tromper Chamaloow et Maurice, entre dans le mausolée, se cache hors de la vue du couple et quitte les lieux avant l’arrivée de la police, reprenant au passage la gerbe de Narcisse, histoire d’éviter toute contradiction indue. Voilà, mesdames et messieurs du jury, comment on perce à jour un crime comme celui-là. Pas avec des pouvoirs mystiques ou une capacité de déduction inouïe, mais simplement avec un peu d’observation. »

Abandonnant à son sort une Elise médusée et un public conquis, Gaël s’en retourna simplement à son siège, adressant un dernier petit regard satisfait à son client qui ne put s’empêcher de sourire. L’espoir n’est peut-être pas définitivement perdu, finalement. Et qui sait, avec un peu de chance, j’arriverai peut-être même à m’amuser !

Il parcourut des yeux l'auditoire avant de reporter son regard sur Janabis. N'empêche, tout cela ne nous dit *qui* est le Loup-garou. J'espère sincèrement que tu gardes cette carte dans ta manche, cher ami, car si on n'est pas capable de présenter un coupable crédible en lieu et place de ta pas-si-sympathique tronche, toutes les explications du monde ne sauront convaincre qui que ce soit.

[Solaris]

Solaris
Montréal. 2 mai 2013. 13h18.
Troisième solution.

La solution à l'énigme du jour était plus délicate et profonde qu'il n'y paraissait peut-être à première vue. Un détail pour commencer : beaucoup d'entre vous ont imaginé que le Loup-garou s'est introduit dans l'église avant 9h par la porte du couloir funéraire (certains ont présumé qu'elle n'était pas verrouillée, d'autres ont supposé que le loup-garou avait volé la clef). Dans ma tête, j'avais déjà supposé que cette solution était impossible ; toutefois, j'avais oublié de préciser que toutes les issues de l'église (incluant le couloir, donc) étaient effectivement verrouillées à triple-tour jusqu'à l'ouverture des portes. De fait, je ne pouvais donc pas vous pénaliser pour cet élément et ai accepté tous les raisonnements se fondant sur cette prémisse.

Voici maintenant ma réponse - et les éléments qui auraient dû vous mettre sur la piste!

1°) Premier réflexe que vous auriez pu avoir : récolter toutes les infos disponibles sur la victime. Dans la première vignette, on trouve notamment ça :

[Solaris]

Le Meneur
Montréal. 10 mai 2013. 1h53.
Quatrième solution.

Celle-là était beaucoup plus simple que la dernière, mais un brin vicieuse quand même. Histoire de vous préparer à la dernière énigme (qui approche d'ailleurs à grands pas), j'ai ajouté une petite dose de fausses pistes et d'éléments non pertinents destinés à vous faire soit perdre votre temps, soit vous induire en erreur. À vous de démêler le vrai du faux.

Comment vous y prendre ? Eh bien, vous auriez pu commencer par séparer les indices pertinents des vrais trucs idiots. Exemple : les moisissures à la 2e allée - clairement pas pertinentes, sachant qu'elles n'endommagent pas les coffres. Du coup, vous savez que vous n'avez pas besoin de vous y attarder. C'est un simple élément descriptif - quelque chose qui n'influe pas sur le cours de l'énigme et que vous pouvez donc ignorer.

Mais trêve de bavardages, passons aux choses sérieuses ! Il y avait deux moyens de résoudre cette énigme : 1) trouver la seule hypothèse plausible satisfaisant toutes les phrases en gras (i.e. écarter l'impossible), puis voir si elle est étayée par les indices, ou 2) relever les indices pertinents et faire des liens entre eux pour mettre en évidence le M.O. du coupable. En l'occurrence, je vais utiliser la 2e méthode ici.

Les indices pertinents

[Solaris]

Moi-même
Montréal. 21 mai 2013. 23h20.
Cinquième solution.

Celle-ci était vraisemblablement un peu moins ardue que les dernières, mais nécessitait néanmoins une attention méticuleuse à certains détails infimes. En l'occurrence, je vous ai lancé un million de détails inexplicables et a priori impossibles ; plutôt que d'imaginer des stratagèmes terriblement complexes, il valait mieux aller direct à l'explication la plus simple : le coupable ment, ce qui explique à peu près tout.

A priori, le problème est le suivant : Enaëlle s'enferme dans son bureau à 17h30. Elle verrouille derrière elle à 19h30 et rejoint sa chambre illico. À 20h14, le meurtrier appelle le commissariat sous les yeux de Tristana et Milambar sans que ceux-ci ne le remarque. À 20h30, on découvre le corps de la victime dans le bureau qu'elle a pourtant quitté une heure plus tôt sans y être revenue.

Pourquoi la solution la plus simple est parfois la meilleure :
Enaëlle a pu se téléporter de la chambre au bureau parce qu'elle... ne l'a jamais quitté.
Le coupable a pu contacter la police au nez et à la barbe de Tristana/Milambar parce que... le coup de téléphone n'a jamais eu lieu.

L'explication : Cette fois-ci, j'ai voulu essayer un truc que je n'avais pas encore tenté dans ces énigmes jusqu'à maintenant : un meurtre en chambre close survenu après que le "meurtre" ait été découvert. Le problème est le suivant : le meurtre n'a pas pu être commis avant l'arrivée de la police, puisque la victime est morte après 19h35, heure où le bureau a été sous supervision constante. A priori, cela semble impossible. Il y a pourtant une explication fort simple : et si la police elle-même était le meurtrier ?

De fait, l'énigme se résolvait en deux étapes/postulats, la première étant de loin la plus ardue.




1°) Dryss et Tristana étaient complices.

[Solaris]

Le JEQ
Montréal. 1er juin 2013. 0h33.
Dernière solution.

Nous y voilà. La fin. Le moment où tout est dévoilé. J’ai songé à rédiger un dernier texte style « procès », mais j’ai toujours eu plus de difficulté à mettre en évidence le raisonnement et la multitude d’indices avec ces textes-là ; du coup, on va y aller comme pour les 2-3 dernières énigmes – à savoir la solution, tout simplement.

D’emblée, je voulais que cette énigme favorise ceux et celles ayant porté une attention soutenue aux textes jusqu’à maintenant, sans pour autant en rendre la résolution impossible pour ceux tentant leur chance pour la première fois. Je m’attendais à ce que les lecteurs assidus commencent la lecture de cette 6e et dernière épreuve avec déjà un suspect en tête. De fait, quiconque lit l’énigme avec le « bon » coupable en tête (se focalisant totalement sur les faits et gestes du suspect) devrait comprendre très rapidement le stratagème employé par le Loup-garou pour entrer et sortir de la chambre de Jnst. À l’inverse, celui qui se trompe dans ses soupçons (ou qui n’a tout simplement pas de soupçons) heurtera très rapidement un mur, a priori infranchissable – la résolution de l’énigme requerrait alors un saut logique pas évident du tout. C’était, du moins, mon intention.

Passons maintenant à l’énigme elle-même. Déjà, je ne surprendrai personne en avouant sans complexe que Von Nabis n’est pas le Loup-garou : il semble bien trop louche – et a été soupçonné par un bien trop grand nombre de personnages – pour être lui-même coupable. Du coup, pour trouver le vrai coupable, il fallait remplir deux objectifs : invalider son alibi et expliquer comment il a fait pour sortir de la chambre close.

Soyons francs : invalider l’alibi était de loin le plus facile. J’ai volontairement introduit des alibis archi-faibles pour vous induire en erreur : outre Von Nabis, pas moins de quatre personnages (soit la moitié du casting !) n’avaient en fait pas d’alibi valide. Toute la difficulté de l’énigme résidait plutôt dans la chambre close : de fait, l’identité du coupable et le moyen qu’il a employé pour sortir de la chambre de Jnst ne font qu’un. Trouver le stratagème, c’était aussi, nécessairement, identifier le coupable. Le crime n’était possible que pour un seul et unique personnage – le coupable.

Si vous ne l’avez pas encore résolue et voulez tenter votre chance une fois de plus avec ces petits indices, c’est le moment ou jamais ! Autrement, je poursuis avec la solution :

Solution, Partie 1 – Ou pourquoi les solutions conventionnelles ne pouvaient pas fonctionner.

Une chambre. Trois issues : la porte donnant sur le corridor (appelons-la ‘Porte 1’), celle donnant sur le balcon (‘Porte 2’) et la fenêtre, donnant sur le jardin arrière.

1°) Pouvait-on sortir de la chambre close par la Porte 1 ? Si oui, qui avait l’opportunité de le faire ?

Pour l’opportunité, Winterspoon et Carabosse disposaient tous deux d’un alibi faiblard. Lysine et Cyril surveillaient peut-être le hall au moment du crime, mais entre 12h15 et 12h45, ils cassaient la croûte en cuisine : facile pour Spoony/Cara de monter à l’étage, de se cacher à un endroit quelconque (la chambre d’hôte déserte, par exemple), d’attendre le passage d’Ysengrain vers la chambre de Fleur, puis d’entrer et zigouiller Jnst.

Le problème, c’est d’en sortir – et là, il y a problème. La porte ne se verrouille que de l’intérieur (ou alors de l’extérieur à l’aide d’une clef… laissée à l’intérieur de la chambre). Cette voie est sans issue.


2°) Pouvait-on sortir par la Porte 2 ? Si oui, qui pouvait le faire ?

Pour quiconque d’autre que Von Nabis, cette option était impossible, puisque le détective a monté la garde sans interruption sur le balcon entre 13h et la découverte du corps. De plus, il ne s’est joint aux autres que sur le tard – alors que tous les personnages étaient déjà réunis devant la Porte 1 (il était donc impossible pour le criminel d’attendre que Von Nabis déguerpisse vers la porte 1 pour, enfin, prendre la fuite).

Quant à Von Nabis lui-même, j’y reviendrai tout à l’heure. Qu’à cela ne tienne, cette issue était hors de portée.


3°) Pouvait-on sortir par la fenêtre ? Si oui, qui ?

A priori, c’était impossible : la chambre de Jnst étant située à l’étage, quiconque serait sorti par là se serait immanquablement cassé la figure. Mais :

[Solaris]

Le mobile... et (presque) toute l'histoire

A priori pas trop compliqué à cerner, le mobile était peut-être plus complexe qu'il n'y paraît. Bon, on va pas se leurrer : tout tourne autour de la vengeance (ça colle bien avec Ysengrain, en plus ).

En 1952, Dahlia Grimard se lance dans une vague de folie meurtrière, égorgeant pas moins de dix victimes à travers la région - dont la propre soeur d'Ysengrain. Son amoureux lui promet d'élucider la chose, va parler à Jnst et fout le camp - abandon qu'elle vit comme une trahison, mais qu'elle supporte en silence. Elle finit par se lier avec Narcisse ; sans peut-être vraiment l'aimer, elle se sent seule dans ce petit village perdu et accepte de bonne grâce ses avances. Après quelques mois/années, Narcisse demande même sa main en mariage. Et c'est là que tout change.

Voyez-vous, Narcisse, quoique plus jeune à l'époque des faits, s'est toujours douté qu'il y avait un peu quelque chose de pas net avec ses parents. Il voyait bien que sa mère était un peu cinglée par moments ; voyait bien les précautions que prenait son père à son égard. Sans peut-être l'avouer expressément, une partie de lui-même savait que Dahlia était le Loup-garou. Or, il est sur le point de se marier avec la soeur d'une de ses victimes. Il sent son père pris de remords (celui-ci l'a déjà engagée comme tutrice personnelle de Fleur, peut-être pour se racheter un peu) ; se dit qu'il pourrait aller tout dévoiler et, de fait, gâcher le mariage. Il sait aussi que Jnst, sentimental, garde chez lui une copie du journal de sa femme, où elle raconte les dernières de sa vie, ses pulsions incontrôlables, son côté monstrueux. Ce journal fait office de preuve accablante : il projette alors de le dérober pour, d'un côté, en avoir le coeur net et, de l'autre, empêcher son père de tout raconter (s'il n'a pas de preuve, il peut faire passer ça comme la sénilité d'un vieil homme). Il demande à Fleur de dévoiler le journal à sa place, avec les résultats que l'on connaît. La petite, ne pouvant reconnaître le journal, emporte la totalité du contenu du tiroir. Jusque là, tout va bien.

Hélas pour Narcisse, Fleur regrette énormément le vol et, ne sachant pas quoi faire du reste du magot (Narcisse n'a pris que le journal, la laissant se dépatouiller avec le reste), s'en ouvre à... Ysengrain. Celle-ci est surprise - pourquoi Narcisse aurait-il eu besoin d'un vieux journal comme celui-là ? Histoire de calmer le jeu, elle conseille cependant à Fleur de restituer la totalité des biens volés, sauf l'argent - afin de faire croire à un vol crapuleux (Fleur n'ayant pas vu la bague, Ysengrain ne pouvait donc pas connaître son existence non plus). Fleur hésite, se sent un peu mal, aimerait tout restituer - Ysengrain lui propose alors de tout restituer sauf une petite partie de la somme, afin de faire croire à une sorte de vol commandité (ce qui incriminerait davantage une servante que la propre fille de Jnst). Voilà donc pourquoi 500$ manquaient toujours à l'appel.

Par la suite, Ysengrain, curieuse, mène son enquête et profite d'une soirée passée chez son fiancé pour subtiliser le journal et le parcourir. C'est à ce moment qu'elle découvre l'horrible vérité. Elle devine tout. Elle sait désormais que Jnst a honteusement protégé sa femme, lui a permis de commettre ses exactions tout en la soustrayant aux yeux de la justice. Il doit payer. Elle pense que Narcisse était au courant - devait être au courant, sinon pourquoi subtiliser le journal ? Il doit payer également (et quel meilleur moyen de faire souffrir Jnst que lui retirer son fils?). À la lecture du journal, elle découvre que Dahlia s'est aussi confessé à Osuniev, le curé du village, qui a gardé l'info pour lui et a extorqué des fonds à Jnst pour qu'il rénove l'Église et le fasse vivre confortablement. Il était au courant - et doit payer. Bref :

Pourquoi reprendre le manteau du Loup-garou ? Pour punir ceux qu'elle tient responsable de la mort de sa soeur : Jnst plus que tout (qui mourra en dernier et souffrira donc le plus). Si Von Nabis n'avait d'ailleurs pas tenu à faire sa démonstration si tôt, lui forçant ainsi la main, il est probable qu'elle ait continué son bain de sang avec d'autres victimes.

Pourquoi créer des chambres closes ? Il existe une autre personne - une dernière - qui ait choisi de protéger Dahlia et Jnst : son amoureux de l'époque, Von Nabis. Celui-là, elle se refuse à le tuer - ce serait trop facile et pas suffisamment approprié. Du reste, il lui faudra un bouc émissaire : qui de mieux que le détective arrogant qui emmerde tout le monde ?

Quelques jours avant de tuer Narcisse, elle subtilise du papier à en-tête officiel de la compagnie et envoie un mot au détective, le priant d'être présent à Cap-Chat le 29 août (jour où elle projette de zigouiller son fiancé). Elle le rend ainsi très suspect. Elle se doute par après qu'il ne pourra pas résister à l'envie d'enquêter sur la mort du fils Grimard - et fera donc figure de suspect idéal. Elle s'emploiera donc par après à créer les crimes les plus alambiqués, les plus insolubles - si complexes que seul un fou comme Von Nabis pourrait les élucider. Elle connaît le caractère de Bixive ; sait à quel point l'attitude de Von Nabis pourrait le déranger : de fait, en créant ces situations intenables, elle fait naître (et encourage) le commissaire à soupçonner Von Nabis. Il lui suffira, le 31 octobre, à la mort de Jnst, de déverrouiller la porte du balcon pour apporter la dernière touche à son plan : Von Nabis ne peut plus fuir ; il est condamné.

[Solaris]

Une montagne d'indices

La solution vous semble injuste ? « Un narrateur coupable, n'est-ce pas un peu tricher ? » Si j'avais sorti ça de nulle part, je ne dis pas non. En l'occurrence, cependant, j'ai laissé une véritable montagne d'éléments pertinents susceptibles de vous aiguiller sur la bonne piste - il suffisait d'un oeil attentif pour relever le tout. Bref, en ordre chronologique :

Prologue

[Solaris]

Le choix des pseudos et autres coulisses de l'histoire

Pourquoi Von Nabis ? Pourquoi Ysengrain ? Pourquoi Jnst ? Comme dit plus haut, tout, en fait, était destiné à vous mettre la poudre aux yeux : l'objectif premier était que vous ne soupçonniez pas mon coupable, quel que soit le pseudo que je lui attribuais. Dès le début, je savais ce que je voulais faire : une histoire où "Watson" (ou son équivalent) serait le meurtrier. Je n'invente bien sûr rien - et m'inspire là encore d'un roman d'Agatha Christie - mais quoi qu'il en soit, j'avais envie de tenter le coup.

Au début, en fait, mon "Watson" s'appelait tout simplement Solaris - et narrait l'histoire à la première personne. Après mûre réflexion, cependant, je me suis dit que ce serait bien, bien trop évident (en plus d'être une copie conforme d'un truc que j'avais lu). Du coup, j'ai changé un peu mes plans ; c'est là que m'est venue l'idée d'une équipe de deux détectives - dont l'un serait mon meurtrier. J'avais déjà utilisé le perso de Von Nabis dans les 'Dix petits GaGiens' (m'inspirant alors du RP de Jana, qui avait bien sûr créé le personnage) ; Ysengrain avait par ailleurs été mon détective-mairesse sur cette même partie. Je me suis dit que le hasard faisait bien les choses : je n'avais qu'à réutiliser ces deux vieux persos (tous deux fermement dans le camp des gentils sur ma partie originale), ce qui entretiendrait l'illusion qu'ils étaient, là encore, gentils.

Tout le reste a découlé de là. Sachant qu'Ysengrain allait être la meurtrière, j'ai alors construit un univers où sa présence était tout à fait normale. J'ai inventé une pseudo-histoire d'amour entre elle et Von Nabis, me disant que les gens souriraient au clin d'oeil IRL sans vraiment se poser de question ; je l'ai fiancée à Narcisse, espérant que les gens y voient une allusion à leur éternel amourachage sans creuser plus loin. Je me suis amusé à construire la famille Grimard en clin d'oeil aux "mauves" de Survivor (Jnst, Fleur, Narcisse [qui est mort avant que les mauves se construisent, m'enfin]). Bref, tout était destiné à détourner l'attention de mon meurtrier - chaque personne jouait son rôle 'habituel' dans l'histoire - à quelques exceptions près, bien sûr, m'enfin. Si j'avais employé d'autres pseudos - ou pis, si j'avais créé de toutes pièces mes personnages - vous auriez été nombreux à vous questionner sur la pertinence du personnage d'Ysengrain. Pourquoi deux détectives, alors qu'un aurait été amplement suffisant ? Pourquoi ces parenthèses sentimentales ? En l'affublant du pseudo d'Ysengrain, je camouflais toutes ces questions derrière une armée de clins d'oeil IRL.

Pour info, le perso de Winterspoon a été créé de toutes pièces pour vous induire en erreur - j'avais voulu l'introduire plus tôt et en faire une sorte de bougre juste un peu trop sympa qui aurait clairement attiré la méfiance, mais manque d'inspiration oblige, j'ai été obligé de l'introduire sur le tard de manière un peu artificielle. Tant pis. J'espérais aussi, sur le tard, que certains d'entre vous soupçonniez Bixive à tort, sachant que le commissaire de police pouvait faire un bon suspect dans l'absolu.

Autrement, pour les énigmes, j'avais commencé par imaginer la dernière et construit le reste autour de ça. L'idée pour la première m'est venue assez rapidement la semaine précédant le recensement. La deuxième m'est venue à peu près au même moment ; j'avais à peu près planifié la troisième et la quatrième également. Problème : la deuxième a été tellement bien réussie que j'ai été obligé de corser le niveau de difficulté et de jeter à la poubelle mes énigmes 3 et 4. (La 3 originale n'aurait tourné qu'autour du cercueil, ce qui aurait été, vous en conviendrez, bien trop facile ; quant à la 4, je n'ose même pas en parler tellement elle était facile.) Du coup, j'ai beaucoup cogité pour imaginer les deux énigmes qui allaient devenir l'affaire du corps sans tête et l'affaire des coffres, mais j'aurai enfin réussi à les rédiger. La 5e n'était pas trop mal - et comme j'avais déjà planifié la 6e depuis le début, elle m'est venue assez vite également.

En tout et pour tout, je suis plutôt content de la 1re et de la 3e. La 2e était à mon sens un chouïa trop facile (et pas très originale par ailleurs), et la 4e un peu trop bizarre. Je ne sais pas trop quoi penser de la 5e encore - et je n'ai pas grand mérite pour la 6e, ayant combiné deux ou trois trucs que j'ai lu ailleurs en un paquet garni (le seul truc que j'ai inventé, c'est le non-alibi d'Ysengrain).